Гражданский кодекс часть 1

к администрации города Кирова (место нахождения: 610000, <...>), Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>)

третьи лица: прокуратура г. Кирова (адрес: 610000, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (место нахождения: 610002, <...>)

о признании недействительным отказа Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от договора аренды, о признании недействительным договора аренды в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, директора, ФИО2, по доверенности от 12.02.2013,

от ответчиков – ФИО3, по доверенностям от 29.12.2012 и от 11.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпроект» (далее - истец, Общество, ООО «Металлпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация), Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации от договора аренды от 29.05.2008 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:124, заключенного между ООО «Металлпроект» и Администрацией; о признании незаконным отказа Администрации от 23.11.2012 в выдаче разрешения на строительство; о возложении на Администрацию обязанности решить вопрос выдачи разрешения на строительство.

В предварительном судебном заседании Общество заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным отказа Администрации от 23.11.2012 в выдаче разрешения на строительство и о возложении на Администрацию обязанности решить вопрос выдачи разрешения на строительство.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выделил из дела № А28-11864/2012-411/16 требование общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект» о признании незаконным отказа администрации города Кирова от 23.11.2012 в выдаче разрешения на строительство и о возложении на Администрацию обязанности решить вопрос выдачи разрешения на строительство в отдельное производство (определение от 19.02.2013). В рамках дела № А28-11864/2012-411/16 арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконным отказа Администрации от договора аренды от 29.05.2008 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:124, заключенного между ООО «Металлпроект» и Администрацией.

Удовлетворяя вышеназванное ходатайство, арбитражный суд полагает, что раздельное рассмотрение указанных требований соответствует целям эффективного правосудия, поскольку позволяет рассмотреть каждое из этих требований в соответствующем процессуальном порядке и дать им более полню правовую оценку.

При этом арбитражный суд, учитывая разъяснения Постановления Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17540/11, полагает, что требование о признании незаконным отказа Администрации от договора аренды от 29.05.2008 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:124 подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

ООО «Металлпроект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования. Общество просит признать недействительным пункт 6.2 договора от 29.05.2008 № 56090 аренды земельного участка в части возможности расторжения договора аренды при неисполнении условия договора, предусмотренного пунктом 3.2.14; признать недействительным отказ Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от договора от 29.05.2008 № 56090 аренды земельного участка; применить последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 43-43-01/564/2008-615 от 11.12.2008 об аренде земельного участка.

Администрация и Департамент возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к отзывам, пояснениях. При этом Департамент указывает на пропуск ООО «Металлпроект» срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным пункта 6.2 договора от 29.05.2008 № 56090 аренды земельного участка в части возможности расторжения договора аренды при неисполнении условия договора, предусмотренного пунктом 3.2.14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. Кирова (третье лицо, Прокуратура), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление).

Прокуратура в отзыве указывает на создание Администрацией необоснованных административных барьеров для получения Обществом разрешения на строительство.

Управление в отзыве поясняет, что представитель муниципального образования «Город Киров» обратился в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:124. На основании данного заявления регистрационная запись об аренде спорного земельного участка была погашена.

Прокуратура и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.09.2004 ООО «Металлпроект» обратилось в Администрацию за выдачей разрешения на проектирование и строительство мастерской по изготовлению малых архитектурных форм из металла на территории бывшего завода металлоконструкций.

Постановлением от 22.01.2008 №204-П земельный участок по адресу <...> предоставлен в аренду истцу.

29.05.2008 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова и ООО «Металлпроект» подписали договор № 56090 аренды земельного участка (далее – договор аренды от 29.05.2008 № 56090). В соответствии с данным договором обществу в аренду передан земельный участок площадью 801 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000167:124, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок передан истцу для размещения здания для предприятия бытового обслуживания населения (строительство). Срок действия договора с 01.02.2008 по 31.01.2012. В соответствии с пунктом 3.2.14 договора аренды от 29.05.2008 № 56090 арендатор обязан освоить спорный земельный участок в течение одного года с момента выхода постановления главы администрации от 22.01.2008 №204-П. Согласно пункту 6.2 договора аренды от 29.05.2008 № 56090 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных законом, а также при неисполнении условий договора, предусмотренных пунктами 3.2.10, 3.2.13, 3.2.14.

11.12.2008 договор аренды от 29.05.2008 № 56090 прошел государственную регистрацию.

Распоряжением от 30.12.2008 №1948-зр утвержден градостроительный план №RU 43306000-580 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:0124 по адресу <...>.

26.03.2009 истец получил отказ ОАО «ККС» в выдаче технических условий на подключение к сетям канализации через КНС-5, мотивированный отсутствием резерва пропускной способности канализационных коллекторов, подводящих сточные воды к КНС-5.

01.09.2009 истец обратился в Администрацию с заявлением на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (здания для предприятия бытового обслуживания населения) на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000167: 0124.

16.12.2009 заместителем главы Администрации города Кирова вынесено распоряжение № 2216-зр, которым истцу отказано в выдаче разрешения на строительство здания для предприятия бытового обслуживания населения по адресу: <...> б, ввиду отсутствия необходимых материалов в проектной документации.

14.01.2010 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кирова в адрес истца подготовлено письмо № 724-19-09 о наличии замечаний при принятии вышеуказанного решения об отказе.

29.04.2010 ООО «Металлпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения заместителя главы Администрации города Кирова от 16.12.2009 № 2216-зр «Об отказе в выдаче разрешения на строительство здания для предприятия бытового обслуживания населения по адресу: <...>» и обязании решить вопрос выдачи разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-4336/2010-132/18 в удовлетворении требований заявителю отказано.

23.12.2010 Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (здания для предприятия бытового обслуживания населения) на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000167:0124.

30.12.2010 Администрация письмом № 9744-03-01 в адрес истца указала на отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство объекта, поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным распоряжения от 16.12.2009 № 2216-зр, а замечания, указанные в данном документе, заявителем не устранены.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, выраженным в письме Администрации от 30.12.2010 № 9744-03-01, ООО «Металлпроект» обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу №А28-714/2011-40/16 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Металлпроект» подготовлено заявление о выдаче разрешения на строительство 12.09.2011 с приложением документов на 88 листах по требованиям пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Названное заявление принято Администрацией 28.09.2011 согласно штампу входящей корреспонденции.

Письмом от 07.10.2011 №8234-03-01 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, ссылки на нормы права и основания отказа, установленные Градостроительного кодекса Российской Федерации названное письмо не содержит, отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован неустранением обществом замечаний, подготовленных и выданных Администрацией.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство от 07.10.2011 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 по делу № А28-9396/2011-341/34 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство здания для предприятия бытового обслуживания населения по адресу: <...>, изложенного в письме от 07.10.2011 № 8234-03-01, и возложении на администрацию МО «Город Киров» обязанности выдать разрешение на строительство отказано.

В 2012 году ООО «Металлпроект» неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта.

16.03.2012 Администрация направила Обществу письмо, в котором сообщила, что ООО «Металлпроект» не представлены документы, указанные в подпункте «д» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

17.05.2012 Администрация направила Обществу письмо, в котором сообщила, что письмом от 16.03.2012 подготовлен отказ в выдаче ООО «Металлпроект» разрешения на строительство объекта в связи с отсутствием в текстовой части документов, указанных в подпункте «д» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По состоянию на 17.05.2012 указанные документы не представлены.

12.09.2012 Департамент направил ООО «Металлпроект» письмо, в котором указал, что в связи с длительным неосвоением земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:0124, отсутствием разрешения на строительство и в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2.14, 6.2 договора аренды от 29.05.2008 № 56090 данный договор аренды подлежит расторжению. ООО «Металлпроект» необходимо заключить соглашение о расторжении договора аренды от 29.05.2008 № 56090. При этом Администрация сообщила, что в случае неподписания Обществом соглашения о расторжении договора аренды от 29.05.2008 № 56090, данное письмо в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является письменным уведомлением об отказе от названного договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения Обществом этого письма.

05.10.2012 Администрация направила Обществу письмо, в котором указала, что заявление ООО «Металлпроект» о выдаче разрешения на строительство здания для предприятия бытового обслуживания рассмотрено. В результате изучения представленных документов установлено, что Обществом не устранены причины отказов в выдаче разрешения строительство, указанные в письмах Администрации от 16.03.2012 и от 17.05.2012. Кроме того, администрация указала на дополнительные недостатки проектной документации.

25.10.2012 Администрация направила ООО «Металлпроект» письмо, в котором указала, что часть замечаний по проектной документации общество устранило. При этом Администрация дополнительно указала на ряд других недостатков, содержащихся в следующих разделах и подразделах проектной документации: «проект организации строительства объекта капитального строительства», «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», «архитектурные решения». Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта Обществу необходимо привести проектную документацию в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

23.11.2012 Администрация направила Обществу письмо, в котором указала, что договор аренды от 29.05.2008 № 56090 будет расторгнут по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении (уведомление получено представителем ООО «Металлпроект» 25.09.2012). Следовательно, у Общества отсутствуют права на земельный участок. На основании изложенного Администрация отказала ООО «Металлпроект» в выдаче разрешения на строительство.

25.01.2013 в ЕГРП погашена регистрационная запись о об аренде спорного земельного участка.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Таким образом, каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008 N 8985/08 разъяснено, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Предметом договора аренды от 29.05.2008 № 56090 является земельный участок, предоставленный Обществу для строительства здания предприятия бытового обслуживания населения. Следовательно, приоритетное значение имеют нормы земельного законодательства, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка.

Земельным законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства. Соглашение о расторжении договора аренды от 29.05.2008 № 56090 Общество не подписало. В суд с иском о расторжении данного договора аренды ни Администрация, ни Департамент не обращались.

Материалы дела свидетельствую, что истец не отказался от намерений по достижению цели, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду. Обществом получен градостроительный план земельного участка, подготовлена проектная документация. Разрешение на строительство ООО «Металлпроект» не получено в связи с наличием недостатков в проектной документации, что следует из вышеназванных писем Администрации и судебных актов. Однако недостатки проектной документации являются исправимыми, что подтверждается письмом Администрации от 25.10.2013. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исправления недостатков проектной документации, а, следовательно, невозможности получения разрешения на строительство, не представлены.

Таким образом, отказ Департамента от договора аренды от 29.05.2008 № 56090, оформленный письмом от 12.09.2012, противоречит земельному законодательству, что свидетельствует о его недействительности.

Истец просит применить последствия недействительности сделки: восстановить в ЕГРП регистрационную запись № 43-43-01/564/2008-615 от 11.12.2008 об аренде земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку отказ Департамента от договора аренды является недействительным, он не повлек за собой прекращения договорных отношений. Следовательно, ЕГРП должен содержать запись о государственной регистрации договора от 29.05.2008 № 56090 аренды земельного участка (регистрационную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:124).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным указать, что настоящее решение является основанием для восстановления (внесения) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора от 29.05.2008 № 56090 аренды земельного участка (регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:124).

Общество заявило требование о признании недействительным пункта 6.2 договора аренды от 29.05.2008 № 56090 в части возможности расторжения договора аренды при неисполнении условия договора, предусмотренного пунктом 3.2.14.

Департамент указал на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные субъективные гражданские права подлежат защите с учетом сроков исковой давности. Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

И статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд полагает, что о нарушении своих прав оспариваемой частью договора аренды от 29.05.2008 № 56090 Общество должно было узнать в момент подписания данного договора. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Металлпроект» должно было осознавать незначительность срока, оставшегося для освоения спорного земельного участка, реально оценивать свои возможности и понимать риски, связанные с неосвоением земельного участка в установленный срок. Но при подписании договора аренды от 29.05.2008 № 56090 ООО «Металлпроект» согласилось с условиями договора, предусмотренными пунктами 3.2.14, 6.2. Договор аренды от 29.05.2008 № 56090 прошел государственную регистрацию 11.12.2008.

Изложенное позволяет сделать вывод, что течение срока исковой давности по вышеназванному требованию истца началось со дня государственной регистрации договора аренды от 29.05.2008 № 56090. Сведения о том, что срок исковой давности прерывался, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «Металлпроект» о признании недействительным пункта 6.2 договора аренды от 29.05.2008 № 56090 в части возможности расторжения договора аренды при неисполнении условия договора, предусмотренного пунктом 3.2.14 следует отказать.

Таким образом, исковые требования Общества к Департаменту подлежат частичному удовлетворению.

Отказ Департамента от договора аренды от 29.05.2008 № 56090 признается недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Департаменту следует отказать.

Поскольку истец оспаривает отказ Департамента от договора аренды от 29.05.2008 № 56090, а также часть договора аренды, заключенного с Департаментом, в удовлетворении исковых требований Общества к Администрации следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Металлпроект», связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей по требованию о признании недействительным отказа Департамента от договора аренды от 29.05.2008 № 56090, относятся на Департамент. Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей по требованию о признании недействительным пункта 6.2 договора аренды от 29.05.2008 № 56090 в части возможности расторжения договора аренды при неисполнении условия договора, предусмотренного пунктом 3.2.14, относятся на ООО «Металлпроект».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, <...>) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от договора от 29.05.2008 № 56090 аренды земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект» к администрации города Кирова (место нахождения: 610000, <...>) отказать.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для восстановления (внесения) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора от 29.05.2008 № 56090 аренды земельного участка (регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:124).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин