Гражданский кодекс часть 1

к руководителю ликвидационной комиссии и учредителю сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" ФИО1 (адрес: 613236, Россия, Кировская область, д. Зуевцы, Нагорский район), учредителям (членам) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет": ФИО2 (адрес: 613236, Россия, Кировская область, Нагорский район, д. Качонки), ФИО3 (адрес: 613236, Россия, Кировская область, Нагорский район, д. Зуевцы), ФИО4 (адрес: 613236, Россия, Кировская область, Нагорский район, д. Зуевцы), ФИО5 ( адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 946 229 рублей 38 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к руководителю ликвидационной комиссии и учредителю сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" ФИО1, учредителям (членам) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – соответчики, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 946 229 рублей 38 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 53.1, 64.2, 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.1, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являлись соответственно руководителем ликвидационной комиссии, учредителями (членами) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" (далее – Кооператив, СПК (колхоз) "Рассвет"), с которого, согласно решениям Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу №А28-5065/2014, от 17.03.2015 по делу №А28-121/2015, от 06.10.2015 по делу №А28-9011/2015 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.12.2009 №17-40 в общей сумме 932 257 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 13 972 рубля 38 копеек. Судебные акты вступили в законную силу, однако решения суда не исполнены, задолженность перед истцом не погашена. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Кировской области 23.09.2016 принято решение №4451 об исключении СПК (колхоз) "Рассвет" из сведений единого государственного реестра юридических лиц. 16.01.2017 Кооператив был исключен из реестра по инициативе регистрирующего органа. Руководителем Кооператива являлся ФИО1, учредителями (членами) - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Истец указал, что неосуществление надлежащего контроля за деятельностью Кооператива со стороны руководителя и учредителей Кооператива является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО4 в представленном суду отзыве исковые требования не признал, указал, что вышел из состава членов Кооператива в 2003 году. Свою вину в ненадлежащем управлении Кооперативом, вменяемую истцом, ФИО4 отрицал, с привлечением к субсидиарной ответственности не согласился, сослался также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал на то, что из состава членов Кооператива вышел в марте 2010 года. Считает, что требования истца подлежат отклонению, с доводами истца относительно наличия вины ФИО3 в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью Кооператива не согласился. Считал пропущенным истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 также представил возражения относительно иска, в которых указал, что из состава членов Кооператива ФИО2 вышел в ноябре 2013 года в связи с выходом на пенсию. Указал на отсутствие вины во вменяемом истцом ненадлежащем управлении Кооперативом. Сослался также на истечение срока давности по предъявленным Министерством требованиям.

Ответчик ФИО5 в представленном отзыве указала на то, что из состава членов Кооператива вышла в 2003 году. С требованиями Министерства о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Кооператива не согласилась. ФИО5 заявила также о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали возражения против иска, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, признан извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) СПК (колхоз) "Рассвет" зарегистрирован 15.11.2001 Администрацией Нагорского района Кировской области, о чем в сведения ЕГРЮЛ 11.12.2002 внесена запись (государственный регистрационный номер 1024300542573). Участниками (членами) Кооператива являлись ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1. Руководителем Кооператива - ФИО1.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области 30.07.2014 в сведения ЕГРЮЛ, на основании уведомления о принятии общим собранием членов Кооператива решения о ликвидации юридического лица внесена запись (государственный регистрационный номер 2144303003580) о принятом юридическом лицом решении о ликвидации и о ликвидационной комиссии. 04.12.2014 внесена запись о промежуточном ликвидационном балансе, утвержденном протоколом общего собрания членов Кооператива.

23.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области принято решение №4451 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, внесена запись (государственный регистрационный номер 2164350528571).

16.01.2017 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный номер 2174350039642) об исключении СПК (колхоз) "Рассвет" из ЕГРЮЛ.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), явилось непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов налоговой отчетности (справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 19.09.2016 №20-О), и неосуществлении Кооперативом операций по банковскому счету (справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 19.09.2016 №20-С).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу №А28-5065/2014 с Кооператива в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 565 451 рубль 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 по делу №А28-121/2015 с Кооператива в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 229 638 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 5 979 рублей 75 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 по делу №А28-9011/2015 с Кооператива в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 137 168 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 7 992 рубля 63 копейки.

11.08.2020 Министерство направило ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 претензионное письмо №6260-58-03-07 от 10.08.2020, в котором предлагало возместить убытки в размере 946 229 рублей 38 копеек в срок до 10.09.2020, предупредило об обращении в суд.

Полагая, что ответчики необоснованно уклоняются от возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим контролем указанными лицами деятельности Кооператива, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 106.1 ГК РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 106.4 ГК РФ исполнительными органами кооператива являются правление и (или) его председатель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску .

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Кооператив 16.01.2017 исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению налогового органа, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ним, ссылается на неосуществление надлежащего контроля за деятельностью Кооператива со стороны руководителя и учредителей Кооператива.

Между тем, непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам юридического лица, что явилось основанием для исключения Кооператива из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами юридического лица, введению последних в заблуждение, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

Наличие задолженности перед истцом, не погашенной Кооперативом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя так и учредителей Кооператива, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Кооператива руководителя и учредителей (членов) Кооператива и взыскание убытков, истец должен доказать как факты противоправного поведения указанных лиц, наступление неблагоприятных последствий для кредиторов и должника, так и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившими последствиями.

Между тем, доказательств наличия в действиях ответчиком фактов недобросовестности, неразумности поведения, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением перед истцом спорной задолженности Кооператива, истцом в материалы дела не представлено.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Само по себе исключение юридического лица по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не может являться достаточным основанием для привлечения руководителя юридического лица и его участников к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в указанных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что субсидиарная ответственность не может презюмироваться. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Между тем в настоящем деле истец не указал какое именно поведение (действия или бездействие) ответчиков было неразумным или недобросовестным и привело к возникновению у Кооператива перед истцом задолженности и невозможности ее погашения. Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков (в лице ликвидатора и учредителей кооператива-должника) и тем, что долг перед истцом не был погашен (в т.ч. доказательства того, что на момент ликвидации у Кооператива имелось имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также что в случае обращения ответчика в суд с заявлением о признании Кооператива банкротом истец получил бы удовлетворение своих требований к Кооперативу). Доказательства конкретного неразумного или недобросовестного поведения ответчиков в деле отсутствуют.

Наличие задолженности, не погашенной Кооперативом, не является бесспорным доказательством вины руководителя Кооператива, его учредителей в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для отнесения на ответчика убытков, понесенных истцом.

По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ; пункту постановление Пленума от 21.12.2017 N 53). Таким образом, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление специальных оснований такой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 25.09.2020.

Принимая во внимание публичный характер сведений, вносимых в ЕГРЮЛ (статья 7.1 Закона №129-ФЗ), наличие у заявителя сведений о прекращении 16.04.2015 в отношении Кооператива исполнительного производства №4480/14/43029-ИП, возбужденного по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа от 20.08.2014 АС №007059655 в связи с направлением исполнительного листа председателю ликвидационной комиссии, а также факт оспаривания истцом и участие его в рассмотрении дела №А28-5010/2018 в Арбитражном суде Кировской области по заявлению Министерства о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области от 16.01.2017 по внесению записи об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ, обязании исключить запись об исключении юридического лица (решение Арбитражного суда по делу №А28-3284/2018 вынесено 14.12.2017), истец должен был узнать о нарушении его права до 25.09.2017.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования Министерства к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин