Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области (далее по тексту - ответчик, межрайонная прокуратура) выразившегося в отсутствии контроля за выполнением требований; в не привлечении к административной ответственности лиц, виновных в самовольном занятии земельного участка; в не направлении материалов прокурорской проверки и требований о проведении проверок в адрес МРИ ФНС России № 13, Росреестра, ОГИБДД ОВД по Слободскому району; в не обращении в районный суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, и об обязании ответчика совершить указанные действия.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение ответчиком части 1 статьи 1, части 4 статьи 10, статей 22, 24, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 2.1 приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, статей 7.1, 28.4 КоАП РФ, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ответчик в представленном отзыве указывает на необоснованность требований заявителя и отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.07.2012 в Кировскую областную прокуратуру поступило обращение ИП ФИО4 от 14.07.2012 № ИП02-01/206, которым заявитель просил Прокуратуру обязать муниципальное образование «Слободской район» принять муниципальный правовой акт, регулирующий порядок в сфере муниципального градостроительного контроля; санкционировать проверку со стороны ОГИБДД ОВД по Слободскому району территории у здания ГОУ СПО «Вятский государственный аграрно-промышленный техникум»; внести в администрацию Слободского района представление об устранении нарушений закона, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, и обязать ее демонтировать самовольно возведенные объекты.

19.07.2012 обращение ФИО4 о нарушениях земельного и градостроительного законодательства направлено Слободскому межрайонному прокурору Кировской области для рассмотрения по существу и поступило в межрайонную прокуратуру 23.07.2012.

24.07.2012 в администрацию Слободского муниципального района Кировской области направлено требование Слободской межрайонной прокуратуры о предоставлении сведений для проверки сведений, указанных в обращении ФИО4 Письмом от 14.08.2012 администрация Слободского муниципального района Кировской области подтвердила факт размещения временных объектов по адресу: ул. Ленина, 1, при отсутствии разрешений на их установку на земельных участках, не оформленных в соответствии с законодательством, сообщив о принимаемых мерах для устранения указанных нарушений законодательства.

22.08.2012 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе направлено требование о проведении проверки по факту осуществления торговли на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Ленина, 1 п. Вахруши Слободского района, с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Письмом от 03.09.2012 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе сообщил о принятых в пределах его полномочий мерах в отношении лиц, осуществляющих торговлю фруктами и овощами на земельном участке по адресу: пгт. Вахруши Слободского района, ул. Ленина,1.

22.08.2012 межрайонная прокуратура направила ФИО4 информацию о результатах рассмотрения обращения от 14.07.2012 № ИП02-01/206.

11.09.2012 представитель ФИО4 ознакомился с материалами проверки, на основании которой была подготовлена информация от 22.08.2012 о результатах рассмотрения обращения от 14.07.2012. Полагая, что при рассмотрении обращения были приняты не все необходимые меры прокурорского реагирования, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.11.2012 о признании незаконным бездействия межрайонной прокуратуры, выразившегося в отсутствии контроля за выполнением требований; в не привлечении к административной ответственности лиц, виновных в самовольном занятии земельного участка; в не направлении материалов прокурорской проверки и требований о проведении проверок в адрес МРИ ФНС России № 13, Росреестра, ОГИБДД ОВД по Слободскому району; в не обращении в районный суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, и об обязании ответчика совершить указанные действия.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о бездействии ответчика по рассмотрению его обращения от 14.07.2012 № ИП02-01/206 не нашли подтверждения при рассмотрении материалов дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

17.12.2007 приказом Генпрокуратуры РФ № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция о порядке рассмотрения обращений). В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений под обращением понимаются изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство, в том числе коллективное, гражданина, должностного и иного лица. Согласно пункту 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений по итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера; "принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка; "направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности. Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как следует из материалов дела, поступившее 23.07.2012 в межрайонную прокуратуру обращение ИП ФИО4 от 14.07.2012 № ИП02-01/206 рассмотрено, по фактам нарушений, подтвердившихся в ходе прокурорской проверки, приняты меры прокурорского реагирования, сообщена информация о действиях государственных и муниципальных органов. О принятом решении об удовлетворении обращения ИП ФИО4 своевременно проинформирован.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком при рассмотрении обращения ФИО4 от 14.07.2012 № ИП02-01/206 части 1 статьи 1, статей 22, 24, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 2.1 приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, статей 7.1, 28.4 КоАП РФ, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами и отклоняются судом как необоснованные. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, нарушения указанных выше норм, по его мнению, заключается в непринятии мер прокурорского реагирования в виде: осуществления контроля за выполнением требований, привлечения к административной ответственности лиц, виновных в самовольном занятии земельного участка, направления материалов прокурорской проверки и требований о проведении проверок в адрес МРИ ФНС России № 13, Росреестра, ОГИБДД ОВД по Слободскому району, обращения в районный суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка. Данные доводы суд находит противоречащими статье 4 Закона о прокуратуре, согласно которой Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим. Соответственно, подобные указания о необходимости принятия конкретных мер прокурорского реагирования вправе давать только вышестоящий прокурор. При рассмотрении обращений органы прокуратуры самостоятельно принимают решения по вопросам, находящимся в их ведении, прямое вмешательство в компетенцию органов прокуратуры не допускается. Пунктом 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, предусмотрено, что обращения, содержание которых свидетельствует о таком вмешательстве, не подлежат разрешению. Соответственно, отсутствие в письменной информации межрайонной прокуратуры от 22.08.2012 № 857ж-2011 решения о принятии мер прокурорского реагирования, указанных заявителем в обращении от 14.07.2012 № ИП02-01/206 и заявлении от 28.11.2012, не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

Учитывая, что обращение ФИО4 от 14.07.2012 №Ип02-01/206 принято и рассмотрено ответчиком, информация о принятом решении межрайонной прокуратуры об удовлетворении путем… доведена до заявителя в установленный срок, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия межрайонной прокуратуры.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области, выразившегося в отсутствии контроля за выполнением требований; в не привлечении к административной ответственности лиц, виновных в самовольном занятии земельного участка; в не направлении материалов прокурорской проверки и требований о проведении проверок в адрес МРИ ФНС России № 13, Росреестра, ОГИБДД ОВД по Слободскому району; в не обращении в районный суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, с обязанием ответчика совершить указанные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина