Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зыкиной В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (юридический адрес: РОССИЯ, г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (юридический адрес: 610020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.08.2012 № 29-26/45/1165

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.12.2012,

от ответчика – ФИО3., доверенность от 10.01.2013,

ФИО4, доверенность от 14.01.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, налоговый орган) от 31.08.2012 № 29-26/45/1165 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), за 2009 год в сумме 129 547 рублей 79 копеек и за 2010 год в сумме 347 995 рублей 75 копеек и соответствующих сумм штрафов и пени.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает, представил и огласил дополнения к заявлению.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.08.2012 № 29-26/236/44, на который 28.08.2012 предпринимателем представлены возражения.

Возражения и материалы проверки рассмотрены заместителем начальника налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика и вынесено решение от 31.08.2012 № 29-26/45/1165 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), начислены единый налог в размере 477 543 рубля 54 копейки, в том числе за 2009 год в сумме 129 547 рублей 79 копеек и за 2010 год в сумме 347 995 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 75 299 рублей 61 копейка, по НДФЛ в размере 24 516 рублей 58 копеек.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 06.11.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, решение налогового органа утверждено и признано вступившим в законную силу с 06.11.2012.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области, 30.11.2012 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части начисления единого налога, пени и штрафных санкций.

Предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно начислен единый налог, поскольку ею осуществлялась розничная торговля, облагаемая единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).

1. Заявитель указывает на то что, если товары приобретаются для целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, у продавца, который ведет розничную торговлю, заключаемый договор является договором розничной купли-продажи. Доказательств использования приобретенного бюджетными учреждениями товара в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

Заявитель обращает внимание суда на то, что товар продавался непосредственно из магазинов розничной торговли, а оформление договоров, спецификаций, выставление счетов и накладных не меняет сути совершенных сделок – розничной продажи товаров. Товар бюджетными учреждениями выбирался непосредственно из магазина, а не привозился под заказ. Счет и накладная выставлялись на каждую продажу, а не в целом по договору, то есть продажа каждой партии товара являлась самостоятельной продажей. При торговле из магазина, как физическим лицам, так и юридическим лицам применяются одни и те же цены.

В обоснование довода заявитель ссылается на судебную практику.

Налоговый орган считает, что товары у предпринимателя приобретались бюджетными учреждениями для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а заключенные договора содержат элементы договоров поставки: определены ассортимент, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, ответственность за нарушение условий договоров, а также определено условие о доставке товара транспортом поставщика.

В части поставок без оформления договорных отношений, налоговый орган также считает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки: товары приобретались для обеспечения уставной деятельности, доставка товаров осуществлялась силами поставщика, выставлялись счета-фактуры, счета, накладные.

Налоговый орган при начислении единого налога исходил из положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г.Кирову 16.12.2008, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

За проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения, а по деятельности, связанной с продажей продуктов питания и непродовольственных товаров бюджетным организациям, а также с обеспечением питания следственно-арестованных и рабочих ОАО «Кирскабель», уплачивала единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В ходе проверки установлено, что в 2009-2010 годах предпринимателем (Поставщик) заключены договоры поставки товаров с бюджетными организациями на следующих условиях: поставка продукции осуществляется транспортом Поставщика; сумма доставки включена в сумму товара; как правило, указано место поставки; цена, количество, ассортимент на продукцию, поставляемую Поставщиком Покупателю, согласовывается в отдельной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; поставляемая продукцию должна соответствовать ГОСТу, приемка продукции осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции по количеству согласно ГОСТ; Покупатель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с момента получения счета-фактуры; счет-фактура предъявляется поставщиком Покупателю не позднее 5 дней со дня поставки товаров; форма оплаты – безналичный расчет; поставка продукции осуществляется по заявке покупателя, в которой указываются количество и сроки поставки продукции; досрочная поставка продукции может производиться только с согласия покупателя; количество продукции, недопоставленного (невыбранного) товара в одном периоде поставки подлежит поставке (выборке) в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора; разделом 7 договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Указанные договоры заключены предпринимателем со следующими бюджетными учреждениями (Покупатели):

- МОУ СОШ п. Созимский от 10.01.2010, от 01.04.2010, от 01.07.2010, от 01.10.2010, от 29.10.2010, два договора от 01.10.2010 – 31.12.2010 на приобретение продуктов питания. На требование налогового органа МОУ СОШ п. Созимский представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров поставки: счета-фактуры, счета, к каждому счету - акты выполненных работ; акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2010 по 02.06.2010, с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанные обеими сторонами, выписка из книги покупок за 2010 год.

- ОМВД России по Верхнекамскому району от 02.06.2009 два договора на приобретение канцтоваров, хозтоваров, стройматериалов. На требование налогового органа ОМВД России по Верхнекамскому району представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров поставки: счета-фактуры, счета, товарные накладные, платежные поручения. Согласно протоколу допроса руководителя ФИО5 от 08.06.2012 поставка товаров происходила в рамках заключенных договоров; как осуществлялась доставка, не известно, товары использовались в соответствии с уставным назначением.

- Управление образования администрации Верхнекамского района от 18.05.2009, от 25.05.2009, от 08.07.2009 на приобретение посуды, бумаги, моющих средств. На требование налогового органа Управлением образования администрации Верхнекамского района представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров поставки: счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Согласно протоколу допроса начальника Управления от 08.06.2012 доставка товара (посуда, бумага) осуществлялась транспортом Управления.

- ФКУ «Больница УРУОУХД УФСИН» от 05.04.2010, от 30.06.2010 два договора, от 06.10.2010 три договора. На требование налогового органа ФКУ «Больница УРУОУХД УФСИН» представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров поставки: накладные, платежные поручения. Согласно протоколу допроса начальника от 08.06.2012 поставки осуществлялись согласно условиям договоров (по заявкам), товар больница забирала из магазина собственными силами, товар использовался для нужд больницы.

- МКУ Администрация Светлополянского городского поселения от 16.06.2009 два договора, от 30.08.2009. На требование налогового органа МКУ Администрация Светлополянского городского поселения представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров поставки: счета, накладные, платежные поручения.

- МКУ Администрация Кирсинского городского поселения от 10.06.2009 - на поставку подарков для участников мероприятия День города. На требование налогового органа МКУ Администрация Кирсинского городского поселения представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора поставки: счет-фактура, накладная, платежное поручение.

- МКУК «РКО «Досуг» от 10.06.2009 - на поставку канцтоваров и бумаги. На требование налогового органа МКУК «РКО «Досуг» представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора поставки: счета-фактуры, накладные, товарные накладные, платежные поручения.

Также в 2009-2010 годах предпринимателем (Поставщик) заключены муниципальные договоры (контракты) с бюджетными организациями на поставку товаров на следующих условиях: определены наименование товара, его характеристики, емкость, сорт, ГОСТ, ТУ, показатели пищевой и биологической ценности, количество, цена определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров; в договорах определены сроки поставки; в цену договора включается стоимость товара, в том числе, доставка товара до Покупателя; место поставки; поставка товара осуществляется в соответствии с заявками Покупателя в течение трех дней с момента ее получения; поставка товаров и вывоз тары осуществляется Поставщиком, приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР, а также от 25.04.1966; обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной по представлению подписанного Поставщиком Покупателю акта приема-передачи товара, при наличии счета-фактуры, что подтверждается датой на акте приема-передачи товара; Покупатель оплачивает поставщику стоимость фактически принятого по количеству и качеству товара при наличии акта приема-передачи и счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты; расчеты производятся в безналичном порядке; Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара при наличии счета-фактуры и отсутствии разногласий по количеству и качеству товара; соответствующим разделом (6 или 7) договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнения договоров.

Указанные договоры заключены предпринимателем со следующими бюджетными учреждениями (Покупатели):

- МОУ СОШ п.Лесной от 01.10.2009 два договора, от 10.01.2010 восемь договоров, от 25.03.2010 на поставку продуктов питания. На требование налогового органа МОУ СОШ п.Лесной представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий муниципальных договоров: спецификации к договорам, выписка из книги покупок за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, акты сверки расчетов, подписанные обеими сторонами, счета и накладные.

- МОУ СОШ с.Лойно от 21.01.2010, от 31.08.2010, от 01.10.2010 семь договоров на поставку продуктов питания. На требование налогового органа МОУ СОШ с.Лойно представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий муниципальных договоров: спецификации к договорам, акты сверки расчетов, подписанные обеими сторонами. Согласно протоколу допроса директора от 22.06.2012 у предпринимателя приобретались продукты питания для ведения уставной деятельности, поставка осуществлялась транспортом поставщика.

- МКОУ ДОД ДДТ «Созвездие» от 09.06.2009, от 07.06.2010 на поставку продуктов питания для туристического (полевого) лагеря. На требование налогового органа МКОУ ДОД ДДТ «Созвездие» представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий муниципальных договоров: спецификации к договорам, счета-фактуры, платежные поручения, выписки из книги покупок за 2009 и 2010 годы. Согласно протоколу допроса руководителя от 08.06.2012 товары привозили на своем транспорте, товары приобретались для ведения уставной деятельности.

- МКОУ С(К)ОШИ 8 вида п.Светлополянск от 06.03.2009 два договора, от 24.06.2009 на поставку моющих средства, хозяйственных материалов, водонагревателя, умывальников, смесителей, эмали. На требование налогового органа МКОУ С(К)ОШИ 8 вида п.Светлополянск представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий муниципальных договоров: счета, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные.

- МКДУ «Аленушка» п.Светлополянск от 20.08.2009 на поставку водонагревательного бака. На требование налогового органа МКДУ «Аленушка» п.Светлополянск представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий муниципального договора: спецификация к договору, счет, платежные поручения, товарная накладная формы ТОРГ-12, товарная накладная. Согласно протоколу допроса заведующей от 08.06.2012 у предпринимателя приобретен водонагревательный бак.

- МКДОУ «Чайка» п.Созимский от 01.07.2009, от 01.09.2010, от 01.10.2010 на приобретение продуктов питания. На требование налогового органа МКДОУ «Чайка» п.Созимский представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий муниципального договора: акт сверки расчетов за период с 01.11.2009 по 25.03.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

- МДОУ «Золотой ключик» п.Лесной от 14.08.2009, от 15.11.2009, от 01.01.2010, от 01.04.2010 на поставку продуктов питания. На требование налогового органа МДОУ «Золотой ключик» представлены документы, подтверждающие выполнение условий договора: спецификации к договорам, счета-фактуры, журнал регистрации платежных поручений. Согласно протоколу допроса заведующей от 08.06.2012 товар у предпринимателя приобретался по заявкам, день приезда оговаривался, так же, как и перечень необходимых товаров, товар поставлялся из магазина, перевозился силами детского сада.

- МКДОУ «Ромашка» п.Лесной от 10.01.2009, от 04.05.2009, от 24.09.2009, от 01.10.2009, от 25.01.2010, от 20.03.2010, от 31.03.2010 на поставку продуктов питания. На требование налогового органа МКДОУ «Ромашка» представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий муниципального договора: спецификации к договорам, счета, акт сверки расчетов за период с 01.11.2009 по 10.11.2010, выписки из книги покупок. Согласно протоколу допроса директора МКДОУ «Ромашка» от 08.06.2012 у предпринимателя приобретались продукты питания и хозяйственные товары для осуществления уставной деятельности, на приобретение товара писалась предварительная заявка, которая относилась в магазин, а товары получали после оплаты; иногда товар доставлялся транспортом поставщика; все расчеты осуществлялись безналичным путем.

- МКОУ СОШ п.Рудничный от 01.09.2010, от 01.10.2010 9 штук, от 01.11.2010 на поставку продуктов питания. На требование налогового органа МКОУ СОШ п.Рудничный представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора поставки: спецификации к договорам, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2009 по 30.11.2010, за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, реестр платежных поручений, счета, накладные.

- МУ Верхнекамская районная Дума от 21.12.2010 два договора на приобретение новогодних подарков. На требование налогового органа МУ Верхнекамская районная Дума представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора поставки: счет, накладная, платежное поручение.

Проверкой установлено, что товары у предпринимателя приобретались:

- МКОУ СОШ с УИОП г.Кирс: в подтверждение приобретения бумаги у заявителя представлены счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение, выписка из книги покупок за период с 01.07.2009 по 31.09.2009. Согласно протоколу допроса директора от 08.06.2012 у заявителя приобретались товары (моющие средства, бумага, канцтовары) для использования в уставной деятельности, транспортные расходы предпринимателем не предъявлялись, перевозка товара осуществлялась своими силами.

- МКОУ ДОД ДМШ п.Светлополянск: в подтверждение приобретения товаров у предпринимателя представлены счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение, выписка из книги покупок.

- МКОУ СОШ п.Светлополянск: в подтверждение приобретения строительных материалов и эмали у предпринимателя представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, выписка из книги покупок.

- МКОУ ООШ п.Камский: в подтверждение приобретения товаров у предпринимателя представлены счета, товарные накладные, платежные поручения, выписка из книги покупок.

- МКУК «Районный исторический музей»: в подтверждение приобретения эмали у предпринимателя представлены счет-фактура, платежное поручение, выписка из книги покупок.

- МДОУ № 3 «Радуга»: в подтверждение приобретения эмали у предпринимателя представлены счет, накладная, выписка из книги покупок, платежное поручение.

Факт того, что товары приобретались для ведения уставной деятельности бюджетных организаций, не оспаривается сторонами. Расчет за приобретенные товары производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно решению Верхнекамской районной Думы Кировской области от 24.11.2008 № 30/231 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» плательщиками ЕНВД на территории Верхнекамского района являются лица, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом, как отношения по договору поставки.

Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, контракты со спецификациями, счета-фактуры, счета, накладные, платежные поручения, акты сверки расчетов, показания свидетелей арбитражный суд приходит к выводу о том, что между предпринимателем и юридическими лицами в спорный период фактически сложились правоотношения по договору поставки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договоров поставки продукции, муниципальных контрактов предприниматель обязалась поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору; поставщик обязан поставить покупателям товары, наименование, количество которых определяются спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами; в некоторых договорах стороны предусмотрели сроки поставки (статьи 508,509 ГК РФ); поставки предполагают некоторый промежуток времени между заключением и исполнением договора (статья 314 ГК РФ); покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорами, обычный порядок расчетов - безналичное перечисление денежных средств (пункт 1 статьи 516 ГК РФ), в платежных поручениях в поле "Назначение платежа" указано по какому договору, счету-фактуре, за какой товар перечислены денежные средства; доставить товар до покупателей (статья 509, 316 ГК РФ); в договорах и контрактах регламентируются последствия недопоставки товаров (статьи 511 ГК РФ); определена обязанность покупателя принять товар по количеству и качеству (статьи 513 ГК РФ); предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества (статья 518 ГК РФ). В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию. В некоторых случаях между сторонами составлялись акты сверки расчетов за поставленную продукцию.

Представленные документы свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов, счетов-фактур и накладных, при этом нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено оформление накладных и счетов-фактур при реализации товаров по договорам розничной купли-продажи.

Из пояснений свидетелей и покупателей следует, что часть товара вывозилась ими самостоятельно, а в случаях, когда объем приобретенных товаров был значителен, товар доставлялся Поставщиком, что не оспаривается заявителем. Такой вид деятельности, как развозная торговля предпринимателем не заявлена.

Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса). В случае доставки продавцом товаров до покупателей указанное условие не выполняется.

В ходе проведенных допросов должностные лица покупателей подтвердили, что:

1) приобретенные у предпринимателя товары использовались для уставной деятельности;

2) товар полностью или частично доставлялся транспортом поставщика, т.е. предпринимателя;

3) покупателями предварительно согласовывался перечень и количество товара, необходимое для закупа.

Суд учитывает и то, что оплата за приобретенные продукты питания и другие товарно-материальные ценности производилась покупателями за счет средств местного бюджета (письмо Управления образования Верхнекамского района от 13.03.2013). Данный документ запрошен налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса после окончания налоговой проверки, представлен в суд в опровержение новых доводов и представленных предпринимателем в суд доказательств, оценен судом наряду с другими доказательствами, в том числе и представленными предпринимателем непосредственно в суд.

Довод предпринимателя о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, отклоняется судом.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Кроме того, исходя из позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/1, то обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Суд относительно доводов представителя предпринимателя о том, что по указанным контрагентам не по всем случаям закупки имеются договоры в письменной форме, приходит к следующим выводам. Проверкой установлено, что при реализации товаров предпринимателем выставлялись счета, счета-фактуры, накладные, оплаты производилась безналичным путем на расчетный счет покупателя не в момент получения товара, а в более поздние сроки, товары приобретались для уставной деятельности бюджетных организаций. Кроме того, в ходе проверки на требование налогового органа от 20.03.2012 предпринимателем договоры с вышеперечисленными учреждениями не представлены, однако, из представленных контрагентами документов следует, что между сторонами имелись договорные отношения: МКОУ СОШ с УИОП г.Кирс в накладной от 01.09.2009 № 16 указано основание – по договору от 01.09.2012 № 12; в платежном поручении от 24.08.2010 № 369 МДОУ № 3 «Радуга» в назначении платежа указан договор от 07.07.2010; в платежном поручении МКОУ ООШ п.Камский в назначении платежа имеется ссылка на договор от 30.06.2009 № 155, в платежном поручении от 27.07.2009 № 295 – на договор от 08.06.2009; в платежном поручении от 23.06.2009 № 121 МКОУ ДОД ДМШ п.Светлополянск в назначении платежа имеется ссылка на договор от 11.06.2009.

Представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов письма МКОУ СОШ п.Рудничный от 01.10.2012, МОУ СОШ п.Лесной без даты, МКОУ С(К)ОШИ 8 вида п.Светлополянск без даты, МКОУ ДОД ДДТ «Созвездие» без даты, Управление образования администрации Верхнекамского района от 08.10.2012, Управления культуры администрации Верхнекамского района от 25.09.2012, МКДОУ «Чайка» п.Созимский без номера, МДОУ «Золотой ключик» п.Лесной от 28.09.2012 фактически подтверждают исполнение договоров поставки либо то, что между сторонами сложились отношения, имеющие признаки договора поставки: поставщику заранее предоставлялась заявка на товары, необходимые для приобретения; поставка осуществлялась на основании данных заявок; по каждой покупке выставлялся счет и оформлялась накладная, оплата производилась путем перечисления на расчетный счет в банке; в случае, если из необходимого перечня какие-либо продукты отсутствовали, их заменяли на аналогичные продукты, исходя из ассортимента продуктов, имеющихся в наличии; в случаях, когда объем приобретенных товаров был значителен, то товар доставлялся Поставщиком.

Представленное заявителем в судебное заседание письмо заведующей МКДОУ «Ромашка» п.Лесной от 28.01.2013 о доставке товара собственными силами противоречит данным ею же показаниям налоговому органу (протокол допроса от 08.06.2012), при чем перед получением показаний свидетель предупреждена ответчиком об ответственности за дачу ложных показаний на основании пункта 5 статьи 90 Кодекса. В связи с изложенным, суд относится критически к письму заведующей МКДОУ «Ромашка» п.Лесной от 28.01.2013.

Представленное заявителем в судебное заседание письмо ФКУ «Больница УРУОУХД УФСИН» от 29.01.2013 подтверждает доводы ответчика об отсутствии между сторонами отношений по договору розничной купли-продажи, так как согласно письму отпуск товара по доверенности и накладной производился со склада магазина ИП ФИО1 Наличие в магазине подсобных помещений, используемых под склад, подтвердил представитель заявителя (протокол судебного заседания от 25.02.2013).

Представленное в судебное заседание письмо СОШ п.Лесной от 29.01.2013 о подвозе продуктов из магазина предпринимателя своими силами не опровергает установленных судом фактических обстоятельств дела.

Не принимается довод предпринимателя о том, что поставка продуктов питания производилась им по тем же ценам, что и в розничной торговле, поскольку налогоплательщик вправе при реализации товаров определять его стоимость по своему усмотрению, в хозяйственную деятельность налогоплательщика налоговый орган, в том числе в вопросы определения стоимости товаров, вмешиваться не может (пункт 1 статьи 40 Кодекса).

Следовательно, предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и доначисление спорных сумм налогов, начисление пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанных выше контрагентов, налоговым органом произведено правомерно.

2. Из содержания статьи 346.29 Кодекса следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, Кодексом установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Понятие «услуги общественного питания» в целях налогообложения дано в статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде): услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 и 4 пункта 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно положениям названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

В целях налогообложения в данном случае подлежит применению статья 346.27 Кодекса, из содержания которой следует, что лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, должно создавать условия для ее потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции.

Из положений статей 346.27, 346.29 Кодекса для признания оказываемой услуги услугой общественного питания необходимо осуществление хозяйствующим субъектом совокупности перечисленных в абзаце 19 статьи 346.27 Кодекса видов деятельности, то есть лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, создает условия для ее потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции.

2.1. Заявитель не согласен с выводами налогового органа в части начисления единого налога по виду деятельности в сфере оказания услуг общественного питания. Предприниматель считает, что предоставление услуг по обеспечению горячим питанием административно-арестованных и следственно-арестованных в МОВД РФ по Верхнекамскому району, должно облагаться ЕНВД, так как в виду специфического нахождения арестованных готовые блюда забирались представителями заказчика - МОВД РФ по Верхнекамскому району непосредственно из объекта организации общественного питания (кафе).

Налоговый орган считает, что предприниматель, оказывая услуги общественного питания, должен был создать условия для потребления приобретенной продукции в объекте общественного питания в целях применения статьи 346.27 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Продавец) и МОВД РФ по Верхнекамскому району (Покупатель) 01.01.2009 заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец оказывает Покупателю услуги по обеспечению горячим питанием административно-арестованных на вынос. Услуги выполняются Продавцом на основании согласованных заявок, доверенностей, представляемых Покупателем, с указанием объемов и иных необходимых условий. Счет-фактура предъявляется Продавцом Покупателю ежемесячно. Накладная на горячее питание предъявляется ежедневно.

01.01.2010 между предпринимателем (Заказчик) и МОВД РФ по Верхнекамскому району (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению горячим питанием следственно-арестованных ИВС Лесного ПОМ на вынос, а заказчик принять и оплатить услуги. Обязательства выполняются Исполнителем на основании согласованных заявок и иных необходимых условий. Доставка горячего питания осуществляется силами и средствами Заказчика по адресу: <...>. Счет-фактура предъявляется Продавцом Покупателю ежемесячно. Накладная на горячее питание предъявляется ежедневно.

Во исполнение условий договора предпринимателем оформлялись счета, акты выполненных работ, оплата производилась безналичным путем.

Согласно письму МОВД РФ по Верхнекамскому району от 27.06.2012 питание организовано через кафе, расположенное по адресу: <...>. Данное кафе предприниматель арендует у ФИО6 по договору от 01.02.2009 № 8. Согласно договору аренды от 01.02.2009 объект аренды включает в себя площадь 88 кв.м для использования под зал обслуживания.

Согласно протоколу допроса руководителя ФИО5 от 08.06.2012, услуги приобретались для обеспечения уставной деятельности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанные выше договоры содержат существенные условия договора поставки, поскольку согласно условиям договоров продукция, изготовленная предпринимателем, реализовывалась для кормления административно-арестованных и следственно-арестованных, то есть за пределами объекта общественного питания предпринимателя; горячее питание готовилось у предпринимателя, доставлялось транспортом МОВД РФ по Верхнекамскому району, в аренду предпринимателем помещения для организации горячего питания не выделялись.

О характере поставки указанных договоров свидетельствует и то обстоятельство, что предприниматель передавала питание Заказчику по определенной цене с выставлением счетов-фактур с последующей оплатой в безналичной форме. Кроме того, доступ в помещения Заказчика в силу наличия спецрежима является ограниченным.

Судом установлено, что предпринимателем не были созданы условия для потребления и реализации кулинарной продукции конечными потребителями.

Разделения между субъектами функций по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее потребления ст. 346.27, 346.29 Кодекса не допускают. В связи с чем суд отклоняет ссылку заявителя на ГОСТ Р 50764-95, так как в проверяемый период законодательно установлено понятие общественного питания.

Суд отклоняет довод заявителя о специфике режима лиц в данном учреждении, как не влияющий на данную судом оценку правовых отношений между индивидуальным предпринимателем (Заказчик) и МОВД РФ по Верхнекамскому району (Исполнитель).

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

2.2. Заявитель не согласен с начислением единого налога по деятельности, связанной с изготовлением и реализацией обедов работникам ОАО «Кирскабель», так как считает, что ею соблюдены все условия, предусмотренные Кодексом, при осуществлении услуг общественного питания: готовые блюда забирались буфетчицами ОАО «Кирскабель» из буфета, который используется для оказания услуг общественного питания. Кроме буфета, предприниматель также арендует помещение столовой, которое использует для приготовления обедов. В данном случае по договору питания, заключенному с ОАО «Кирскабель», приготовленная в столовой пища передавалась в помещении буфета.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что работники ОАО «Кирскабель» могли бы обедать непосредственно в помещении буфета, однако в связи с удаленностью местонахождения цехов и нецелесообразностью транспортировки рабочих до буфета, пища выносилась и доставлялась непосредственно до рабочих мест. Следовательно, по мнению заявителя, были созданы условия для реализации изготовленной продукции и ее потребления непосредственно в арендованном помещении буфета.

Налоговый орган считает, что предприниматель, оказывая услуги общественного питания, должен был обеспечить организацию потребления приобретенной продукции в объекте общественного питания в целях применения статьи 346.27 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендодатель) заключен договор субаренды от 20.02.2009 № 17/1, согласно которому Арендатору во временное пользование передаются помещения, расположенные в производственном корпусе А , по адресу: <...>, площадью 102,2 кв.м, из них 54,9 кв.м – торговый зал буфета , 47,3 кв.м – подсобно-технологические помещения для работы буфета.

Арендодатель владеет указанными помещениями на основании договоров аренды от 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 заключенным с ОАО «Кирскабель». Согласно приложению № 7 к договору аренды от 01.01.2006 в помещении имеются моечная, обеденный зал на 20 мест, раздаточная, банкетный зал, санузел.

01.03.2009 между предпринимателем (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендодатель) заключен договор субаренды, согласно которому Арендатору во временное пользование передаются торгово-складские помещения в здании столовой (кадастровый № 43:05:330704:4691/16,1/КК1), расположенные по адресу: <...>, площадью 514 кв.м, из них 138 кв.м – отдел стройматериалов, 376 кв.м – производственные и подсобные помещения столовой.

Арендодатель владеет указанными помещениями на основании договора аренды от 01.02.2006, заключенного с ОАО «Кирскабель». Приложение № 6 к договору аренды от 01.02.2006 содержит «План расположения столовой».

01.09.2009 между предпринимателем (Исполнитель) и ОАО «Кирскабель» (Организация) заключен договор на обеспечение работников питанием, согласно которому организация поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению работников ОАО «Кирскабель» следующим питанием: горячими обедами, молоком или другими равноценными пищевыми продуктами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется изготавливать обеды своими силами и средствами и из своих продуктов питания. Количество, ассортимент обедов, дата и время, к которым необходимо изготовить обеды, согласовываются сторонами ежемесячно в заявке, передаваемой Исполнителю за 5 дней до начала следующего месяца (пункт 2.1 договора).

Организация обязуется обеспечить доставку обедов от Исполнителя собственным транспортом, обеспечить наличие помещения для питания работников, обеспечить помещение для питания необходимым оборудованием, инвентарем, посудой, выделить персонал для выдачи обедов работникам, получения платы за обеды с работников организации, передачи платы исполнителю (пункт 3.1 договора).

Работники организации оплачивают горячие обеды по ценам, указанным в накладных Исполнителя, наличными денежными средствами за фактически потребленные обеды (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.09.2009, работники, которым организацией производится частичная компенсация расходов на питание (удешевление питания) оплачивают горячие обеды наличными денежными средствами в сумме, превышающей размер предоставленной им компенсации (пункт 4.2 дополнительного соглашения).

Оплата горячего питания работников, предусмотренных пунктом 4.2 договора, производится организацией в размере предоставленной работникам компенсации (удешевление питания) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение договора предпринимателем выставлялись в адрес ОАО «Кирскабель» счета, счета-фактуры, оформлялись акты выполненных работ, денежные средства в качестве частичной компенсации расходов на питание (удешевление питания) перечислялись ОАО «Кирскабель» на расчетный счет предпринимателя.

Налоговым органом сделан вывод о наличии между сторонами отношений по договору поставки, начислен единый налог на суммы, полученные предпринимателем на расчетный счет от ОАО «Кирскабель». Спор между сторонами имеется в части квалификации сделки в данной части.

Согласно протоколу допроса ФИО7, директора по персоналу ОАО «Кирскабель» (протокол допроса от 05.07.2012), приготовление пищи производилось в арендованном предпринимателем помещении столовой, приготовленная пища развозилась транспортом ОАО «Кирскабель» по пунктам питания, которые организованы на заводе. Буфетчицы, которые приняты на работу в ОАО «Кирскабель» по трудовым договорам, получали приготовленные обеды и реализовывали их рабочим в пунктах питания на основании предварительных заявок. Доставка осуществлялась транспортом ОАО «Кирскабель». Выдача обедов работникам ОАО «Кирскабель» осуществлялась также буфетчицами в таре, которая принадлежит ОАО «Кирскабель». За реализованные обеды буфетчицы ежедневно производили расчет с предпринимателем. Для приема пищи в цехах завода организованы специально оборудованные места. На арендованных ФИО1 площадях, где готовятся обеды, обеденного зала нет.

Согласно протоколу допроса ФИО8, буфетчицы ОАО «Кирскабель» (протокол допроса от 02.11.2012), следует, что на заказ блюд оформлялась заявка, в которой указывалось количество первых, вторых блюд, салатов, напитков, выпечки; заявка подавалась в пункт приготовления пищи , откуда машины увозили продукцию в цеха.

Согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса от 02.11.2012), работавшем в 2009-2010 годах в ОАО «Кирскабель» укладчиком-упаковщиком, места приема пищи были организованы в цехе, оплату за потребленные блюда производил буфетчице, сумма компенсации от завода была в 2009 году – 20 рублей, в 2010 году – 30 рублей.

Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса от 02.11.2012), работавшем в 2009-2010 годах в ОАО «Кирскабель» опрессовщиком, в цехе организован буфет для приема пищи, в котором он обедал, оплачивал буфетчице часть стоимости блюд по ведомостям, ОАО «Кирскабель» компенсировали за рабочую смену 20 рублей.

Согласно протоколу осмотра подсобно-хозяйственных помещений столовой от 31.08.2012 установлено, что помещение разделено на две комнаты: в одной – готовят горячие блюда, в другой – выпечной цех. Остальные помещения – подсобные складские для хранения овощей, муки и крупы, разделки мяса, склад сухих продуктов, холодильная камера. Вход в данное помещение – только со стороны территории ОАО «Кирскабель» - служебный. Обеденного зала нет, кассовый аппарат отсутствует. Также в данном здании находятся магазины бытовой техники и мебели, вход в которые находится со стороны улицы.

Согласно протоколу осмотра от 04.05.2012 буфета имеется 2 зала, в которых расположены обеденные столы, обслуживаются посетители, перегородки и конструкции отсутствуют. Имеется отдельная комната для раздачи пищи и отдельная комната для мытья посуды.

Из правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а также протоколов осмотра столовой и буфета следует, что здание столовой, где изготавливается продукция, и буфет конструктивно друг от друга обособлены, при чем вход в буфет свободный, а в столовую – служебный.

Проверкой установлено, что предпринимателем представлялись в налоговый орган декларации по ЕНВД только по буфету, физический показатель – площадь зала обслуживания, налоговую декларацию по столовой налогоплательщик не представлял.

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из положений статей 346.27, 346.29 Кодекса для признания оказываемой услуги услугой общественного питания необходимо осуществление хозяйствующим субъектом совокупности перечисленных в абзаце 19 статьи 346.27 Кодекса видов деятельности, то есть лицо, должно изготовить кулинарную продукцию, создать условия для ее потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции.

Согласно пункту 3 Государственного стандарта Российской Федерации "Общественное питание. Термины и определения" ГОСТ Р 50647-94, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.02.94 N 35, понимается совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции, то есть деятельность объекта организации общественного питания предусматривает обязательную возможность потребления приобретенной продукции на месте.

В спорных правоотношениях совокупность указанных условий отсутствует, так как предприятием не были созданы условия для потребления и реализации готовой кулинарной продукции, которая самостоятельно приобреталась и доставлялась работниками ОАО «Кирскабель» из столовой, которая не является объектом организации общественного питания в том значении, которое придает ему статья 346.27 Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель по данному эпизоду спора осуществлял деятельность, не подпадающую под действие системы в виде ЕНВД.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что готовая продукция забиралась буфетчицами ОАО «Кирскабель» из буфета, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, письма ОАО «Кирскабель» от 24.08.2012, 19.02.2013, подписанные исполнительным директором ФИО11, противоречат показаниям ФИО7, директора по персоналу ОАО «Кирскабель» (протокол допроса от 05.07.2012). В связи с тем, что перед получением показаний свидетель ФИО7 предупрежден ответчиком об ответственности за дачу ложных показаний на основании пункта 5 статьи 90 Кодекса, суд относится критически к письму ОАО «Кирскабель» от 24.08.2012. Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО11 не работал в ОАО «Кирскабель» в спорный период, принят на должность в июле 2011 года, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. Письмо ОАО «Кирскабель» от 21.02.2013 не опровергает установленных судом фактических обстоятельств.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что протоколы допроса ФИО8 от 02.11.2012, ФИО10 от 02.11.2012, ФИО9 от 02.11.2012 и протокол осмотра подсобно-хозяйственных помещений столовой от 31.08.2012 произведены за пределами проведения проверки, поэтому не могут быть допустимыми доказательствами по делу в силу следующего.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. В то же время названная норма закона возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона после проведения проверки.

Судом установлено, что поручения о проведении допросов ФИО8, ФИО10, ФИО9 направлены налоговым органом на основании статьи 90 Кодекса в адрес МРИ ФНС № 2 по Кировской области 21.06.2012, то есть в период проведения проверки; поручение о проведении осмотров помещений по адресам осуществления заявителем предпринимательской деятельности направлено в адрес МРИ ФНС № 2 по Кировской области 30.03.2012 также в период проведения выездной налоговой проверки предпринимателя. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, проверяющими установлено, что ОАО «Кирскабель» на основании договора 01.09.2009 приобретены у предпринимателя продукты питания (молоко, яйцо), что подтверждается счетами-фактурами, счетами, актами сверки расчетов, копиями оборотной ведомости по счету 60-02 и 60-03. Оплата производилась безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет не в момент получения товара, а в более поздние сроки.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что договор от 01.09.2009 содержит условия договора поставки, фактические гражданско-правовые отношения сторон по исполнению условий указанного договора (поставка продуктов питания) не могут быть квалифицированы, как отношения по договору купли-продажи.

На основании изложенного суд признает деятельность предпринимателя в указанной части не соответствующей положениям главы 26.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (юридический адрес: РОССИЯ, г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову 31.08.2012 № 29-26/45/1165 (юридический адрес: 610020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.08.2012 № 29-26/45/1165 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.12.2012, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских