Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, <...>)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 №171-АП,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2014;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.07.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «СТРОЙСЕРВИС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления региональной службы по тарифам Кировской области (далее – ответчик, административный орган, РСТ Кировской области) от 13.09.2013 № 171-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определением от 02.12.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просит признать незаконным и отменить постановление административного органа.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указывает на то, что допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило значительного вреда интересам граждан, ввиду чего считает возможным с учетом указанных выше обстоятельств применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением в адрес заявителя устного замечания.

Представитель заявителя также пояснил, что при составлении протокола о совершении административного правонарушения 15.07.2013 законный представитель общества не присутствовал, ходатайствовал об отложении составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности присутствия представителей общества при составлении протокола 15.07.2013 из-за участия в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области.

Представитель ответчика считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержал позицию, изложенную в отзыве и в письменных пояснениях, просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия в деянии заявителя признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ответчика указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества его законный представитель не присутствовал, указание в протоколе на его присутствие является ошибочным. Представитель пояснил, что ходатайство поступило в административный орган в 9 часов 25 минут, составление протокола проходило в 10 часов, поступившее ходатайство не было рассмотрено лицом, составляющим протокол.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 1 корпус 3 по ул. Красный Химик г. Кирова на основании договора управления от 29.10.2012.

На основании приказа РСТ Кировской области от 18.06.2013 № 255 в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» по факту обращения жителя дома № 1 корпус 3 по ул. Красный Химик г. Кирова, направленного из Правительства Кировской области, административным органом проведена внеплановая документарная проверка по вопросу расчета платы за коммунальные услуги (отопление) за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

В ходе проведенной проверки установлено, что заявителем в нарушение положений пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), расчет платы за отопление за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года осуществлялся заявителем исходя из фактического объема тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета и общей площади жилых помещений дома.

Письмом от 27.06.2013 РСТ Кировской области составление протокола об административном правонарушении назначено на 15.07.2013 на 10 часов.

О дате и времени составления протокола законный представитель общества был уведомлен письмом от 27.06.2013, полученным им 08.07.2013.

Ходатайством от 15.07.2013 директор общества просил отложить составление протокола об административном правонарушении в связи с занятостью представителей общества в арбитражном суде.

Поступившее в РСТ Кировской области 15.07.2013 в 9 часов 25 минут ходатайство не рассматривалось административным органом.

15.07.2013 ведущим консультантом отдела регулирования и контроля в сфере ЖКХ и транспорта РСТ Кировской области ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования). При составлении протокола законный представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО4 не присутствовал.

13.09.2013 заместителем руководителя Региональной службы по тарифам Кировской области ФИО5 вынесено постановление № 171-АП, в соответствии с которым ООО «СТРОЙСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, при этом лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В статье 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, оценить представленные возражения, удовлетворить либо отклонить поданные ходатайства, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от того, когда он составляется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что РСТ Кировской области составление в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» протокола об административном правонарушении назначено на 15.07.2013 на 10 часов, о чем заявитель был уведомлен письмом от 27.06.2013, полученным им 08.07.2013.

В 9 часов 25 минут 15.07.2013 обществом в административный орган было представлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении за подписью директора юридического лица по причине невозможности обеспечения присутствия представителей общества в назначенные день и время по причине занятости в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области. Факт получения данного ходатайства 15.07.2013 административный орган не отрицает.

Вместе с тем заявленное обществом ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении административным органом не было рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято.

Таким образом, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола.

Доводы административного органа о невозможности рассмотрения поступившего от заявителя ходатайства ввиду противоречия Порядку рассмотрения и прохождения находящегося на контроле документа в РСТ Кировской области суд считает несостоятельными и нарушающими положения статьи 24.4.КоАП РФ.

Исходя из содержания части 2 статьи 211 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение процедуры привлечения к административной ответственности само по себе является необходимым и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного требование общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» о признании незаконным и отмене постановления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.09.2013 №171-АП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление региональной службы по тарифам Кировской области от 13.09.2013 №171-АП, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина