Гражданский кодекс часть 1

к администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613648, <...>)

о взыскании 57 641 рубля 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.06.2014,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.06.2014,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее – истец, МУП ЖКХ «Уют») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.10.2014 № 785 к администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 57 641 рубля 53 копеек убытков.

Исковые требования со ссылками на статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 12, 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате незаконных действий Администрации по привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, МУП ЖКХ «Уют» понесло убытки.

Заявлением от 19.02.2015 № 166 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание искового заявления. По мнению истца, в соответствии со статьей 234 ТК в случае незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Поскольку ФИО3 была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 45 778 рублей 16 копеек, а также перечислены 13 825 рублей 00 копеек страховых взносов в соответствующие внебюджетные фонды, МУП ЖКХ «Уют» понесло убытки в размере 59 603 рублей 16 копеек.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение истцом основания иска и рассматривает дело с учетом этого.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик требования истца не признает; представил письменный отзыв на иск от 02.12.2014 № 2475. Полагает, что заявленные истцом расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а обычными расходами, которые истец должен был нести в силу трудового законодательства. Выплата заработной платы является для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Причинно-следственная связь между действиями Администрациями и произведенными истцом выплатами не доказана.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Администрации от 12.03.2014 № 82-ОК (далее – распоряжение от 12.03.2014) директор МУП ЖКХ «Уют» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 24.03.2014 по пункту 10 статьи 81 ТК РФ.

Приказом руководителя МУП ЖКХ «Уют» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 24.03.2014 № 39 ФИО3 уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № 2-160/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда, распоряжение Администрации признано незаконным и отменено; ФИО3 восстановлен в должности директора МУП ЖКХ «Уют» с 24.03.2014.

Распоряжением Администрации от 05.05.2014 № 149-ОК во исполнение решения Юрьянского районного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № 2-160/2014 распоряжение от 12.03.2014 отменено, ФИО3 восстановлен в должности директора МУП ЖКХ «Уют»; главному бухгалтеру МУП ЖКХ «Уют» поручено произвести расчет и выплату компенсации ФИО3 за время вынужденного прогула (за период с 24.03.2014 по 05.05.2014).

Согласно представленной истцом справке от 19.02.2015 № 165 за время вынужденного прогула директору МУП ЖКХ «Уют» ФИО3 было начислено 45 778 рублей 16 копеек заработной платы, 13 825 рублей 00 копеек страховых взносов, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10 071 рубля 20 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2334 рублей 69 копеек, страховые взносы в фонд социального страхования в размере 1327 рублей 56 копеек, взносы в фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве в размере 91 рубля 55 копеек. В общей сложности расходы за время вынужденного прогула директора МУП ЖКХ «Уют» ФИО3 составили 59 603 рубля 16 копеек.

По мнению истца, указанная сумма является его убытками.

Полагая, что указанные убытки стали следствием необоснованных действий Администрации, выразившихся в издании незаконного распоряжения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, МУП ЖКХ «Уют» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, фактически понесенные расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (статья 234 ТК РФ).

Таким образом, законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Незаконность увольнения ФИО3 подтверждается решением Юрьянского районного суда от 05.05.2014.

О наличии убытков на стороне истца свидетельствует факт выплаты заработной платы за один период времени двум физическим лицам (ФИО4 и ФИО3), по сути, за одно и то же: первому – за фаткическое выполнение функций директора МУП ЖКХ «Уют», второму – за условное выполнение этих же функций (вынужденный прогул).

Доводы ответчика о том, что расходы истца по оплате вынужденного прогула являются его условно-постоянными расходами, отклоняются, так как в данном случае затраты работодателя не связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельности юридического лица и действительным выполнением работником своих трудовых обязанностей в процессе такой деятельности.

Действия истца по оплате вынужденного прогула направлены на исполнение решения Юрьянского районного суда о восстановлении на работе ФИО3, незаконно уволенного по распоряжению Администрации. Поэтому суд считает доказанной причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика.

Размер убытков подтверждается следующими материалами дела: справкой от 19.02.2015 № 165, составленной бухгалтером МУП ЖКХ «Уют», расчетным листком за май 2014 на имя ФИО3, карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2014 год, информацией о начисленных взносах в Фонд страхования от несчастных случаев за май 2014 года, платежными ведомостями к расходным кассовым ордерам от 22.05.2014 № 257, от 11.06.2014 № 290.

При этом суд считает платежные ведомости достаточными доказательствами факта выплаты ФИО3 денежных средств, поскольку в них имеется роспись работника в получении заработной платы, а также роспись кассира, выдавшего эту заработную плату.

Включение в состав заработка за время вынужденного прогула надбавок за стаж и вредность соответствует статье 139 ТК РФ, подпункту «к» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №N 922.

На основании изложенного арбитражный суд находит исковые требования о взыскании с Администрации убытков в размере 59 603 рублей 16 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 10.11.2014 истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в размере 2384 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613648, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613648, <...>) 59 603 (пятьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля 16 копеек убытков.

Взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613648, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева