Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Вятка Уют») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее – административный орган, РСТ) от 03.10.2014 № 261/2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что начисление платы правообладателям помещений в многоквартирном жилом доме № 9/1 по проспекту Строителей в г.Кирове (далее - МКД) производилось согласно действующему законодательству, а предъявление жильцам дома к оплате в составе платежного документа дополнительных услуг отдельными строками в квитанции производилось на основании решения общего собрания собственников МКД. Так же заявитель полагает, что нарушение порядка ценообразования не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу чего может быть признано малозначительным, либо применены положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

РСТ представлен мотивированный отзыв, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заявитель и РСТ надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.10.2014 получено заявителем и РСТ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании договора от 01.05.2008 № 5 управление МКД осуществляет заявитель.

В период с 03.08.2014 по 12.08.2014 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка исполнения обществом законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги.

В ходе проведения проверки установлено, что начисление платы за общедомовые нужды по электроэнергии в МКД производится с нарушением действующего законодательства, а именно: правообладателю квартиры № 107 за октябрь 2013 года, январь и апрель 2014 года начислена сумма платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды, превышающая максимально допустимую (рассчитанную исходя из норматива потребления). Так же в квитанциях за октябрь, декабрь 2013 года и январь – апрель 2014 года начисление платы за содержание и текущий ремонт производилось с нарушением законодательства в части разделения структуры платы и дополнительным начислением платы за «вывоз ТБО», «обслуживание лифтов», «уборка лестничных клеток», как за отдельные жилищные услуги.

По факту указанных нарушений 05.09.2014 исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г.Кирова в отношении ООО «УК «Вятка Уют», уведомленного о времени и месте составления постановления, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления представитель общества не присутствовал, копия постановления направлена в его адрес заказным письмом.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2014 с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в РСТ.

03.10.2014 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки заместителем руководителя РСТ вынесено постановление №261/2014, в соответствии с которым ООО «УК «Вятка Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования: требований пункта 44 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пункта 2 постановления Правительства Кировской области от 29.08.2012 №168/510, пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес заявителя почтовым отправлением и получено последним 13.10.2014. О месте и времени рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет административную ответственность.

Из содержания данной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в том числе иное нарушение порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ООО «УК «Вятка Уют» исполняет обязанности управляющей компании на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 №5 между заявителем и собственниками помещений в МКД в отношении общего имущества, в том числе предоставляет коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и осуществляет содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги регламентирован постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам №354. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, начисление платы за общедомовые нужды по электроэнергии правообладателю квартиры № 107 в МКД производилось за октябрь 2013 года, январь и апрель 2014 года с превышением норматива потребления, который должен быть рассчитан согласно пункта 10 приложения №2 Правил №354 по формуле №10 и не должен превышать 34,03 рубля в силу положений пункта 44 Правил № 354.

Довод заявителя о верном расчете платы за электроэнергию потребленную правообладателем квартиры № 107 на общедомовые нужды отклоняется судом, поскольку при произведенных обществом расчетах не было принято во внимание положение пункта 44 Правил № 354 о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Протокол общего собрания собственников указанного МКД о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлен, соответственно оснований включать в стоимость названной услуги стоимость потребленной сверх норматива электроэнергии у заявителя не имелось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Подпунктами «г», «д» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Перечень №290).

Пунктом 22 Перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включают в себя:

- организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

- обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

- обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

- обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В соответствии с пунктом 26 Перечня № 290 работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов включают в себя: незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается заявителем, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД правообладателю квартиры №107 за октябрь, декабрь 2013 года и январь-апрель 2014 года производилось путем включения в платежный документ отдельных услуг управляющей компании, таких как «вывоз ТБО», «обслуживание лифтов», «уборка лестничных клеток» отдельно, в то время как указанные услуги должны предъявляться к оплате потребителю в платежном документе одной строкой – «содержание и ремонт общего имущества». Внесение в платежный документ отдельной строкой для оплаты услуг помимо содержания и ремонта общего имущества при отсутствии соответствующих решений общих собраний правообладателей помещений в МКД по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит требованиям части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпунктов «г», «д» пункта 11, пунктов 22, 23, 26 Перечня №290.

Довод заявителя о том, что при включении указанных услуг отдельными строками в платежный документ и начисление за их оказание отдельной платы он руководствовался решением заочного общего собрания собственников помещений в доме от 20.03.2012 отклоняется судом, поскольку указанным решением утвержден размер платы за отдельные услуги «вывоз ТБО», «обслуживание лифтов», «уборка лестничных клеток» только на 2012 год (пункт 2 решения от 20.03.2012).

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решений общих собраний собственников об утверждении размера отдельной платы за услуги: «вывоз ТБО», «обслуживание лифтов», «уборка лестничных клеток» на 2013 – 2014 годы заявителем не представлено, следовательно, действия общества по начислению и предъявлению к оплате правообладателям помещений в спорном доме в 2013 – 2014 годах отдельно в платежных документах стоимости таких услуг на основании решения общего собрания собственников от 20.03.2012 нарушают части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпунктов «г», «д» пункта 11, пунктов 22, 23, 26 Перечня №290.

Допущенные заявителем нарушения подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2014, копиями квитанций об оплате услуг, оспариваемым постановлением. Доказательств, опровергающих установленные проверкой факты, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом и рассмотрено уполномоченным органом, заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные административным органом нарушения требований законодательства о ценообразовании посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования в сфере ценообразования, нарушают права и интересы потребителей коммунальных услуг и влекут причинение реального вреда гражданам в виде произведенных ими затрат по оплате коммунальных платежей за отопление. Заявитель является управляющей компанией, следовательно, действует на соответствующем рынке услуг как профессиональный участник данного рынка услуг, обязан исполнять требования действующих нормативных документов при осуществлении регулируемой деятельности.

При рассмотрении заявления общества суд считает возможным уменьшить размер назначенного в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменяется ООО «УК «Вятка Уют», минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 100000 рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, устранение выявленных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный обществуадминистративный штраф в размере 100000 рублей 00 копеек не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не отвечает имущественному положению заявителя и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, поэтому суд считает возможным уменьшить сумму административного штрафа относительно нижнего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 рублей.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>)о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) от 03.10.2014 № 261/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Изменить административное наказание, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» постановлением Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.10.2014 № 261/2014 по делу об административном правонарушении, снизив размер административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Агалакова