Гражданский кодекс часть 1

муниципального учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612600, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, <...>), муниципальное образование городской округ «город Котельнич» в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612600, <...>), ФИО1 (г. Котельнич)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612600, <...>)

к муниципальному учреждению «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612600, <...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 31.10.2013;

от третьего лица – ФИО1, паспорт, ФИО3, по ордеру от 14.02.2014 № 003287;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.09.2013 № 72 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ответчик) об обязании ответчика передать муниципальному образованию «Котельничский муниципальный район Кировской области» объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – спорная квартира).

Исковые требования со ссылкой на статьи 288, 301, 1102-1103, 1107-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что муниципальному образованию «Котельничский муниципальный район Кировской области» на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, принадлежит <...>, ответчик незаконно владеет указанным недвижимым имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением от 19.11.2013 к муниципальному учреждению «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района» о признании права собственности на спорную квартиру и отмене записи о регистрации прав на недвижимое имущество от 21 мая 2013 г. № 43-43-04/1142013-618 на спорную квартиру.

Встречный иск определением суда от 27.11.2013 принят к производству.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 307-310, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик открыто и добросовестно владеет спорной квартирой с 1996 года, проводил ремонт и оплачивал коммунальные услуги, а истец не принял надлежащих мер к сохранности имущества и не оплачивал расходы на содержание имущества.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях от 26.11.2013 № 180 истец встречные исковые требования не признает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признает, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает. В отзыве от 16.10.2013 ответчик указывает, что спорная квартира находится в законном владении ответчика с 1996 года, получена в результате обмена квартирами, подтверждением обмена является переписка между лицами.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не поддерживает, встречные исковые требования поддерживает.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве от 12.12.2013 № 07/9855 указывает, что государственная регистрация права собственности муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области проведена в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и носила правоподтверждающий характер, право собственности возникло с 23.05.1995; требования по встречному иску считает не подлежащими удовлетворению, поскольку срок приобретательной давности не истек, при отсутствии законных оснований (договор отчуждения спорного имущества, обменные ордера и др.) переписка о возможности передачи объекта правопредшественнику ответчика (ОАО «Котельничская мебельная фабрика») законным основанием возникновения права собственности не является. Третье лицо просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

На основании Устава муниципального учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района», утвержденного решением Котельничской районной Думы от 14.12.2005 № 404, истец уполномочен управлять и распоряжаться муниципальной собственностью района, осуществляет учет объектов муниципальной собственности и ведет реестр; обеспечивает защиту имущественных интересов Котельничского района; осуществляет контроль за сохранностью муниципального имущества.

Иск предъявлен в интересах муниципального образования лицом, осуществляющим соответствующие функции.

На основании договора от 18.05.1995г. ФИО4 продала администрации Котельничского района спорную квартиру. В дубликате указанного договора, удостоверенного нотариусом, указано, что первоначально договор зарегистрирован в реестре филиала КОГУП «БТИ» 23.05.1995 № 728, дубликат учтен 19.11.2012 за номером 2775.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области государственная регистрация права собственности муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области на спорную квартиру произведена 21.05.2013, что подтверждается свидетельством № 43-АВ 846797.

Спорная квартира числится в реестре муниципального имущества, что подтверждается представленной истцом выпиской.

Истцом представлен технический паспорт на жилой дом № 3 по ул. Школьная г. Котельнича, кадастровый паспорт на спорную квартиру.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича № 1» в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Истец обращался в Межмуниципальный отдел МВД России «Котельничский» с заявлением от 05.06.2013 № 98 с просьбой провести проверку по факту незаконного проживания неизвестных лиц без регистрации и без разрешения собственника в спорной квартире.

14.06.2013 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что проверкой установлено, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, постоянно никто не проживает, иногда квартиру посещает ФИО1

Письмом от 26.08.2013 № 771 ответчик сообщил главе Котельничского района о том, что спорная квартира получена ответчиком 17 лет назад законным путем при обмене четырехкомнатной квартиры Котельничской мебельной фабрики по ул. Победы д.2 кв.2 на две квартиры: однокомнатную квартиру по ул. Школьная д.3 кв.3 и двухкомнатную по ул. Победы д. 4 кв. 12; документы по обмену утверждены и находятся в горисполкоме.

Согласно выписке от 16.09.2013 № 04-11-358 спорная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области не числится.

Из отзыва администрации города Котельнича от 15.12.2013 в Котельничский районный суд (на исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на квартиру) следует, что спорная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования город Котельнич Кировской области не числилась и не числится.

Согласно выпискам от 08.10.2013 № 3650-40-04-18, от 03.10.2013 № 05-6587 спорная квартира в реестре государственного имущества Кировской области и реестре федерального имущества на территории Кировской области не числится.

Согласно справке ответчика от 03.09.2013 спорная квартира находится на балансе ответчика.

Согласно справке ответчика от 03.09.2013 на содержание и ремонт спорной квартиры произведены затраты на сумму 206 320 рублей 35 копеек.

Ответчиком представлены: письмо Управления Министерства безопасности Российской Федерации по Кировской области от 23.04.1996 № 143 в адрес мэра г. Котельнича с просьбой о разрешении обмена двух квартир, закрепленных за Управлением ФСБ РФ по Кировской области, находящихся по адресу ул. Победы д. 4 кв. 12 и по ул. Школьная д. 3 кв.3, на одну четырехкомнатную квартиру по адресу ул. Победы д. 2 кв.2; письма отделения в г. Котельниче УФСБ РФ по Кировской области от 26.04.1996 № 145, № 146 в адрес главы администрации г. Котельнича с просьбой разрешить передачу квартиры № 12 по ул. Победы <...> «Мебельная фабрика»; письмо акционерного общества открытого типа «Котельничская мебельная фабрика» от 29.04.1996 в адрес начальника отдела ФСБ по г. Котельничу, мэра г. Котельнича с просьбой предоставить квартиры по ул. Победы 4-12 и ул. Школьная д.3 кв.3 в обмен на квартиру по ул. Победы д.2 кв.2; письмо Управления Министерства безопасности Российской Федерации по Кировской области отделение в г. Котельниче от 15.03.1996 № 125 в адрес мэра г. Котельнича с просьбой о выделении однокомнатной квартиры для размена и улучшения жилищных условий сотруднику отделения; выписка из решения Совета директоров ОАО «КМФ» от 23.08.1996 № 177, в котором указано о передаче спорной квартиры, полученной в результате обмена, на баланс ООО «Торговый дом» для устройства гостиницы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Котельничская мебельная фабрика» ликвидировано вследствие банкротства 21.08.2009.

Также ответчиком представлено письмо ООО «Базис 1» от 17.12.2013 № 102 о том, что задолженность за спорную квартиру в сумме 5231 рубль 19 копеек погашена 21.08.2013; карточка нанимателя по спорной квартире за период с января 2010 по ноябрь 2013; квитанции об оплате электроэнергии, отопления и других услуг по спорной квартире.

Третьим лицом – ФИО1 представлены: письмо акционерного общества открытого типа «Котельничская мебельная фабрика» от 13.02.1997 в адрес главы администрации г. Котельнича с просьбой дать разрешение на выдачу ордера ФИО5 на квартиру 12 <...>; постановление администрации г. Котельнича от 02.07.1996 № 397 о признании служебной площади в кв.2 <...>; письмо Управления ФСБ Российской Федерации по Кировской области от 23.04.1996 № 144 в адрес мэра г. Котельнича с сообщением о выделении квартиры 2 <...> выделенной в постоянное пользование Управлению, сотруднику Управления; решение АОЗТ ПТК «Торговый дом» от 15.09.1996 о предоставлении спорной квартиры ФИО1 в связи с необходимостью привлечения специалистов и необходимости создания им условий для проживания.

Истцом представлено решение Котельничского районного суда Кировской области от 29.01.2014, которым отказано в иске ФИО1 к муниципальному образованию Котельничский муниципальный район Кировской области о признании права собственности на спорную квартиру, о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием.

В ходе судебного процесса ответчик факт владения спорной квартирой указывал с 25.04.1996 на основании письма от 25.04.1996 № 94/3. В судебном заседании ответчик указал, что владеет спорной квартирой с 23.04.1996 по настоящее время.

Третье лицо – ФИО1 данный факт не оспаривает.

В качестве основания возникновения права собственности на спорную квартиру ответчик указывает произведенный обмен квартирами между администрацией г. Котельнич, администрацией Котельничского района и Котельничской мебельной фабрикой, а также приобретательную давность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований возникновения права собственности на спорную квартиру ответчик указывает произведенный в 1996 году обмен квартир.

Редакция статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в 1996 году, также предусматривала государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 8 Федерального закона от 21.10.1994 «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, закон требовал соблюдения ранее действовавших регистрационных и удостоверительных процедур при наличии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

При несоблюдении этих процедур соответствующие права не могут быть признаны возникшими.

Однако ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договоров по мене спорной квартиры, государственной регистрации сделок по спорной квартире и прав на нее в соответствии с действовавшими в то время процедурами.

Письма, представленные в дело, сделки в отношении спорной квартиры и возникновение прав на спорную квартиру не подтверждают, поскольку не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, из пояснений самого ответчика следует, что он участником обмена квартирами не являлся.

Допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки по передаче спорной квартиры от Котельничской мебельной фабрики ответчику, государственную регистрацию сделки и соответственно возникновение права собственности, ответчиком суду не представлено.

Вторым основанием возникновения права собственности на спорную квартиру ответчик указывает приобретательную давность.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу пункта 4 данной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Ответчик должен доказать, что его давностное владение является добросовестным, т.е. получая владение, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение является открытым, т.е. он не скрывал факта нахождения имущества в его владении; владение было непрерывным, т.е. не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Ответчик указывает начальный срок владения – 23.04.1996, однако соответствующих доказательств в подтверждение данного факта не представляет.

Однако, даже с учетом названной ответчиком даты начала давностного владения, срока исковой давности, срок приобретательной давности как на момент обращения ответчика в суд со встречным иском, так и на день рассмотрения иска не истек, что уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу прибретательной давности.

Ответчиком не доказана совокупность условий, необходимых для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик факт владения спорной квартирой в судебном заседании подтвердил.

Право собственности муниципального образования подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Данное право ответчиком не оспорено.

Ответчиком не представлено доказательств законности своего владения.

С учетом изложенного, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком при подаче встречного иска, относятся на него, государственная пошлина за первоначальные требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612600, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612600, <...>) удовлетворить: обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612600, <...>) передать муниципальному образованию «Котельничский муниципальный район Кировской области» недвижимое имущество – <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612600, <...>) к муниципальному учреждению «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612600, <...>) о признании права собственности на квартиру по адресу <...> и отмене записи о регистрации прав на недвижимое имущество от 21 мая 2013 г. № 43-43-04/1142013-618 на <...> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612600, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В. Будимирова