Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Кировской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новые Цифровые Технологии» (далее – ответчик, общество, ООО «Новые Цифровые Технологии») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивают, считают возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает на нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, а именно: нарушена периодичность проведения плановых проверок, акт проверки составлен после направления в Арбитражный суд Кировской области заявления о привлечении к административной ответственности, руководитель общества не ознакомлен с актом проверки, в протоколе об административном правонарушении имеется недостоверная запись о том, что руководитель общества от подписи отказался, фактически протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Новые Цифровые Технологии». Кроме того, ответчик ссылается на возможность освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение в связи с малозначительностью последнего.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требования административного органа отказать, указывает, что после проведения проверки действие лицензии аннулировано по заявлению общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Новые Цифровые Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

02.11.2009 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обществу выдана лицензия № 15515 на осуществление радиовещания радиопрограмм «Юмор FM - Вятские Поляны» и «Юмор FM», срок действия лицензии до 11.11.2014.

Условия осуществления обществом деятельности по радиовещанию указаны в лицензии и приложениях к лицензии, в частности, Приложением № 3 к лицензии предусмотрено время вещания: ежедневно, круглосуточно.

В период с 16.09.2013 по 19.09.2013 и 24.09.2013 на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от 03.09.2013 №388 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Новые Цифровые Технологии» лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи, обязательных требований при использовании радиочастотного спектра. Проверка проводилась по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки заявителем установлено, что ООО «Новые Цифровые Технологии» нарушает условия лицензии № 15515 от 02.11.2009, а именно: не осуществляет вещание по указанной лицензии более 3 месяцев.

Результаты проверки оформлены актом от 27.09.2013 № А-78245/94380/15515/22585-43-07/2113.

19.09.2013 государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Кировской области в отношении ООО «Новые Цифровые Технологии» составлен протокол №256 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

25.09.2013 Управление Роскомнадзора по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ № 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Как видно из пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона РФ № 2124-1 перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также: выполнение лицензиатом условий осуществления эфирного вещания с использованием радиочастот, определенных по результатам торгов (конкурса, аукциона); соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание; предоставление лицензиатом сведений, предусмотренных статьей 31.9 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, вступившее в силу с 24.12.2011.

Подпунктом «а» пункта 4 указанного Положения определено, что лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является соблюдение лицензиатом указанных в лицензии параметров вещания, в том числе вещание указанного в лицензии радиоканала.

В силу статьи 60 Закона РФ № 2124-1 нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся в осуществлении вещания с нарушением лицензионных условий, влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые Цифровые Технологии», являясь владельцем лицензии № 15515 от 02.11.2009 на осуществление радиовещания радиопрограмм «Юмор FM - Вятские Поляны» и «Юмор FM», более 3 месяцев не осуществляет вещание по указанной лицензии, то есть не соблюдает лицензионные условия.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности осуществления вещание по лицензии № 15515 от 02.11.2009 более 3 месяцев.

Таким образом, в действиях общества суд квалифицирует наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) руководитель общества не ознакомлен с актом проверки и лишен права представить в письменной форме возражения в отношении акта проверки, является несостоятельным.

Согласно пункту 4 указанной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Акт проверки от 27.09.2013 № А-78245/94380/15515/22585-43-07/2113 направлен ответчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получен адресатом 02.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого представлена в материалы дела.

Соответственно, руководитель общества с актом проверки ознакомлен 02.10.2013 и в течение пятнадцати дней с даты получения акта имел возможность представить в Управлении Роскомнадзора по Кировской области в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте. Кроме того, ответчик имел возможность непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела судом представить в суд возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте. Однако, указанным правом ответчик не воспользовался.

К грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ относит нарушение части 4 статьи 16 данного Федерального закона только в части непредставления акта проверки. Такого нарушения ответчик не допустил, поскольку акт проверки обществу направлен.

Тот факт, что акт проверки составлен 27.09.2013, а заявление о привлечении ООО «Новые Цифровые Технологии» к административной ответственности в суд направлено 25.09.2013, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о нарушении прав общества.

Ссылка ответчика на то, что предыдущая плановая выездная проверка ООО «Новые Цифровые Технологии» проводилась в период с 14.09.2010 по 16.09.2010 (акт проверки составлен 16.09.2010), соответственно новая проверка могла быть начата только 17.09.2013, в связи с чем, приступив к проверке 16.09.2013, административный орган нарушил периодичность проведения плановых проверок, установленную статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ, судом не принимается в силу следующего.

Действительно, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица (пункт 8 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проверка на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от 03.09.2013 №388 проводилась 16.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013 и 24.09.2013. Соответственно, в рассматриваемом случае имеет место не нарушение периодичности проведения плановых проверок, а несоблюдение срока начала проведения проверки.

При оценке довода ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется недостоверная запись о том, что руководитель общества от подписи отказался, фактически протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Новые Цифровые Технологии», руководитель общества был лишен возможности знакомиться с протоколом и давать по нему объяснения, суд принимает во внимание следующее.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, 18.09.2013 директор ООО «Новые Цифровые Технологии» ФИО4 был уведомлен о том, что 19.09.2013 в 14:00 час. по результатам проведенной проверки в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО4 указал, что на составление протокола не придет и согласился на внесение в протокол записи о том, что руководитель общества при составлении протокола присутствовал, но от подписи отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью беседы сотрудника Управления Роскомнадзора по Кировской области с ФИО4, сделанной 18.09.2013, представленной заявителем в материалы дела.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, государственный инспектор Управления Роскомнадзора по Кировской области не нарушил положений статьи 28.2 КоАП РФ, составив 19.09.2013 протокол об административном правонарушении в отношении общества в отсутствие законного представителя ответчика.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае несоблюдение срока начала проведения проверки и внесение в протокол об административном правонарушении недостоверной записи о том, что руководитель общества от подписи отказался, существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не являются, поскольку не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные по делу доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей объективной стороны, выразившейся в не неосуществлении вещания по лицензии более 3 месяцев, и обстоятельств его совершения малозначительным. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Определяя размер санкции, суд с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера правонарушения и объективной стороны, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соразмерным совершенному деянию будет являться административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области удовлетворить;

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Новые Цифровые Технологии» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова