Гражданский кодекс часть 1

Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов №1 г. Советска Советского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 1 381 942 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора школы,

от ответчика – не явились, уведомлен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №1 г. Советска Советского района Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 833 558 рублей 33 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №2 от 20.08.2012.

Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой сдачи работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать пени за просрочку сдачи работ за период с 19.10.2012 по 12.11.2012 в сумме 1 381 942 рубля.

Уменьшение исковых требований принято судом, дело рассмотрено в пределах уточненных требований.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Против рассмотрения иска по существу в отсутствие своего представителя ответчик не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2 на выполнение работ по ремонту МОУ СОШ с УИОП №1 (окна, полы, 2-3 этажи, туалеты, кровля) г. Советска в Советском районе Кировской области (далее – контракт), предметом которого явились ремонтные работы в здании заказчика согласно техническому заданию и смете, являющимися приложениями к контракту (пункт 1.1. контракта)

В пункте 2.1. сторонами согласована цена контракта – 6 008 443 рубля 81 копейка.

Пунктами 3.1. и 3.2. контракта предусмотрен срок начала производства работ – с момента заключения контракта – и срок их окончания – в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Обязанности подрядчика перечислены в пункте 4.1. контракта. К ним относится в том числе: качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом; известить заказчика и до его указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий его указаний о способе выполнения работы и иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность исполнения ее в срок; постоянно вести журнал учета выполненных работ и иную исполнительскую документацию (подпункты 4.1.1., 4.1.5. и 4.1.6.).

К обязанностям заказчика пункт 4.3.3. относит оплату выполненных работ по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 7.1. контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметой и условиями настоящего контракта. По завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика об окончании работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и направляет акты выполненных работ в трех экземплярах до приемки работ для ознакомления.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее пяти дней приступает к приемке результата выполненных работ.

Разделом 8 контракта предусмотрена оплата работ в течение 30 дней после подписания актов приемки выполненных работ, приемки объекта в эксплуатацию и устранения недостатков путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 10.4. контракта подрядчик несет ответственность за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика, в том числе нарушение сроков выполнения промежуточных работ, указанных в календарном графике выполнения работ, уплачивая пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 14.1.).

В качестве приложения к контракту сторонами подписана локальная смета №1, определяющая виды, объемы и стоимость работ по контракту.

Также в качестве приложения №1 к контракту сторонами утверждено техническое задание.

Приложением №3 к контракту является календарный график выполнения работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2012, № 2 от 15.10.2012 и №1/1 от 12.11.2012 на общую сумму 6 008 443 рубля 81 копейку.

При этом также в материалах дела имеется претензия об отказе от оплаты работ, принятых по акту на сумму 671 339 рублей 49 копеек, в связи с заменой подрядчиком работ и материалов по контракту без извещения истца.

Истец оплатил принятые работы платежными поручениями № 9111 от 28.09.2012, №11313 от 29.11.2012, №10939 от 22.11.2012, №8958 от 21.09.2012 на общую сумму 5 337 104 рублей 32 копеек.

Считая срок окончания работ по контракту нарушенным, истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2012 №160 с требованием об уплате пени за просрочку работ в размере 1 802 533 рублей, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

20.02.2013 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №2 от 20.08.2012 с 20.02.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 1 381 942 рубля законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок.

Основания для признания спорного муниципального контракта не заключенным или недействительным отсутствуют.

Расторжение по соглашению сторон муниципального контракта 20.02.2013 не является в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения обязательств сторон, возникших на основе данного договора, до момента его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие неустойки. В соответствии пунктом 1 указанной нормы права неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорный муниципальный контракт заключен 20.08.2012, согласованный сторонами в пункте 3.2. договора 60-тидневный срок окончания работ согласно вышеуказанным актам формы КС-2 был нарушен ответчиком.

Из претензионной переписки сторон, представленной в материалы дела истцом, следует, что ответчик направлял истцу уведомление от 15.10.2012 года №150 о приостановке работ, в котором ссылается на необходимость производства дополнительного объема работ. Также в материалах дела имеется письмо о продлении сроков выполнения работ от 15.10.2012 №151 в связи с указанными обстоятельствами на 10 дней.

Данное обстоятельство не может быть признано судом основанием для приостановления сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соответствие обнаруженных ответчиком обстоятельств, обусловивших необходимость производства дополнительных работ, приведенным в указанной статье свойствам угрозы годности или прочности результатов работ или невозможности их завершения в срок в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию ответчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение приведенных норм не представил отзыв на исковое заявление и не доказал наличие оснований для приостановления работ. Напротив, из материалов дела следует, что после уведомления о приостановлении работ, ответчик фактически продолжил их выполнение, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика подтвержденной материалами дела.

Период, за который истцом начислена неустойка, признан судом соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки основан на применении достоверных исходных данных (периода исчисления неустойки, цены договора, размера пени, предусмотренного договором) и признается судом верным.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком (ответчиком) допущена просрочка исполнения обязательства; при этом обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика, отсутствуют (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что установленная в договоре ставка пени (1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку не учитывает стоимость работ, выполненных в соответствии с согласованными сроками; с нарушением срока выполнены работы (согласно вышеуказанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3) на общую сумму 5 337 104 рублей 32 копейки, однако предусмотренная договором неустойка исчисляется от цены договора – 6 008 443 рублей 81 копейки.

Истец не представил доводы, подтверждающие соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить подлежащую уплате ответчиком неустойку до 300 000 рублей 00 копеек.

При приеме искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 300 000 рублей, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 000 рублей (подпункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов №1 г. Советска Советского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>) 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер