Гражданский кодекс часть 1

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613046, Россия, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119160, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>), ФИО1 (Кировская область, г. Кирово-Чепецк),

о взыскании 43 846 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2016 № 1;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ФКУ «Военный комиссариат Кировской области») – ФИО3, по доверенности от 04.04.2016;

от третьего лица (ФИО1) – не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» о взыскании 43 846 рублей 72 копеек ущерба, образовавшегося в связи с излишней выплатой пенсии ФИО1.

Исковые требования основаны на положениях статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173 и мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, понесенный в связи с недостоверными данными, предоставленными при назначении пенсии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Кировской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик).

Процессуальный статус Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Кировской области (далее - ФКУ «Военный комиссариат Кировской области») изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе судебного процесса извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку справку, на основании которой была начислена пенсия в неверном размере, выдал военный комиссариат г. Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района Кировской области, правопреемником которого является ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», который и должен быть ответчиком по делу; ответчик указал, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации в нарушение действующего законодательства не проверили надлежащим образом сведения, подаваемые застрахованным лицом для начисления трудовой пенсии; более того, выплата пенсии в скорректированном размере должна была производиться с 24.10.2013 (дата получения справки от 15.10.2013 №4383/4), что истцом не было сделано. Ответчик в отзыве ссылается на пропуск истцом исковой давности.

Третье лицо - ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» в судебном заседании исковые требования не поддерживает. В отзыве на исковое заявление указало, что контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации; у истца имелись необходимые сведения для назначения пенсии ФИО1 в соответствующем размере.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; отзыв на иск не представила.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов пенсионного дела следует, что ФИО1 01.11.2004 обратилась к истцу с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости по предложению Центра занятости. 09.11.2005 было принято решение о назначении пенсии на период с 01.11.2005 по 30.06.2006. В дальнейшем было принято решение от 30.03.2006 о возобновлении выплаты пенсии с 01.04.2006 по 30.06.2006. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением от 03.07.2006 о назначении пенсии по старости. 03.07.2006 принято решение о переводе пенсии, пенсия установлена на срок с 09.08.2006 бессрочно. Для назначения пенсии ФИО1 предоставила, в том числе справку от 28.02.2005 №22, выданную Объединенным военным комиссариатом г. Кирово-Чепецка, в которой были прописаны суммы заработка за период с января 1995 по ноябрь 1999 года.

Истец указывает, что сведения о суммах заработка, указанные в справке от 28.02.2005 № 22 были им использованы для расчета пенсии по старости, выплаты по которой осуществлялись за период с 09.08.2006 по 01.02.2014.

Также в материалы дела представлена копия корректирующей формы индивидуальных сведений о трудовом стаже ФИО1 от 02.11.2005, в которой указаны общие начисления, учитываемые при назначении пенсии, за 1999год.

Истец указывает, что 24.10.2013 ему была предоставлена новая справка от 15.10.2013 №4383/4, выданная Военным комиссариатом Кировской области, в которой были указаны суммы заработка ФИО1, за период с января 1995 по ноябрь 1999 года с расшифровкой выплат в августе, сентябре, октябре и ноябре 1999 года.

По утверждению истца, сведения, указанные в справке от 28.02.2005 №22, привели к завышению размера выплачиваемой пенсии за период с 09.08.2006 по 31.12.2013, поскольку при расчете заработка на основании данной справки были учтены суммы выходного пособия при сокращении штатной численности гражданского персонала, хотя на данные выплаты не начислялись страховые взносы.

По расчету истца за период с 09.08.2006 по 01.02.2014 ФИО1 была произведена переплата пенсии в размере 43 846 рублей 72 копеек. В этой связи истец направил в Военный комиссариат Кировской области письмо от 31.03.2014 №1846-11 о возврате незаконно полученной суммы пенсии, с предложением возместить сумму переплаты в срок до 01.05.2014.

Однако Военный комиссариат Кировской области отказался в добровольном порядке возместить истцу сумму причиненных убытков, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие причинения вреда другому лицу.

В качестве основания заявленных исковых требований истец указывает действия, совершенные сотрудниками Объединенного военного комиссариата г. Кирово-Чепецка, выразившиеся в выдаче для назначения трудовой пенсии ФИО1 справки, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пунктам 4, 23 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

С учетом указанных норм надлежащим ответчиком является Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, по смыслу вышеуказанных норм, входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно статье 13 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ страховщик - Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы имеют право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьями 16 и 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" устанавливаются права, обязанности и ответственность органов Пенсионного фонда Российской Федерации. В частности пенсионный фонд на основании абзаца 7 статьи 16 данного Закона обязан осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 30.01.2002 N 11п утверждены Методические рекомендации по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования (далее - Методические рекомендации).

В Методических рекомендациях предусмотрено, что на основании статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 51, ст. 4832) и статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 14, ст. 1401; 2001, N 44, ст. 4149) Пенсионный фонд Российской Федерации имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, в том числе в целях осуществления оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52 (1 ч.), ст. 4920).

Согласно статье 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 14, ст. 1401; 2001, N 44, ст. 4149) одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер пенсии при ее назначении.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал пенсию на основании справки от 28.02.2005. Вместе с тем, в материалы дела представлена корректирующая форма индивидуальных сведений о трудовом стаже ФИО1, датированная 02.11.2005. Истец подтвердил факт получения данной справки в ноябре 2005 года. Кроме того, в пенсионном деле имеются: расчет трудового стажа ФИО1 по состоянию на 09.11.2005, в котором указан только трудовой стаж по 31.08.1999, далее с 01.12.1999 по 25.02.2005; выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 09.11.2005, от 10.07.2006, в которых указан иной заработок за сентябрь 1999 года и отсутствие заработка за октябрь, ноябрь 1999 года.

Таким образом, истец при назначении пенсии мог и должен был установить обоснованность представленных сведений о трудовом стаже работника.

Однако, истец при наличии в пенсионном деле различных сведений о заработке ФИО1, назначил пенсию на основании справки от 28.02.2005, проигнорировав иные сведения, в том числе сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с момента принятия истцом решения от 03.07.2006.

Исковое заявление поступило в суд 08.10.2015. Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец при назначении пенсии не только мог, но и должен был при вышеуказанных обстоятельствах проверить достоверность сведений, используемых при расчете им пенсии. При этом указанные мероприятия он не провел, а начислил пенсию в необоснованном размере.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по делу уплате не подлежит в связи с освобождением истца и ответчика от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова