Гражданский кодекс часть 1

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Рубикон» (далее – общество, ООО ОП «Рубикон») к административной ответственности по части 3 статьи статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Заявитель и ООО ОП «Рубикон» о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требования заявитель ссылается на осуществление частной охранной деятельности сотрудниками общества, не имеющими личной карточки охранника, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) и пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение №498).

ООО ОП «Рубикон» представлен отзыв на заявление, в котором общество указанные нарушения не оспаривает, просит учесть, что правонарушение незамедлительно было устранено: общество обратилось к начальнику ЦЛРР УМВД России по Кировской области 19.09.2013 и 08.10.2013 с заявлениями о выдаче личных карточек охранников. В настоящее время у всех сотрудников общества личные карточки охранников имеются. Общество просит учесть указанные обстоятельства и признать правонарушение малозначительным, освободив от административной ответственности, либо применить административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО ОП «Рубикон» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО ОП «Рубикон» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии № 43-181 от 03.09.2009, выданной Управлением, сроком действия до 03.09.2014.

В соответствии с договором от 28.12.2012 № 206/12-ЭА общество осуществляет охрану объектов ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет», указанных в приложениях 1, 2, 3 к договору, в том числе учебный корпус № 1, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с планом работы антитеррористической комиссии Кировской области и пунктом 8 графика комиссионного обследования объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения, мест массового пребывания граждан на 3-й квартал 2013 года, 11.09.2013 сотрудником Управления проведено контрольное обследование учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет».

На момент контрольного обследования у сотрудников ООО ОП «Рубикон» отсутствовали личные карточки частного охранника.

20.09.2013 инспектор ЦЛРР УМВД ФИО1 в отношении общества составил протокол об административном правонарушении 43 АА № 887522, которым осуществление охраны объекта – корпуса № 1 ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» по адресу: <...>, сотрудниками общества, не имеющими личных карточек охранников, квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО ОП «Рубикон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение №498.

Лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 (подпункт «г» пункта 3 Положения №498).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ№ 2487-1 наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел является обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности.

Отсутствие на момент проверки у сотрудников общества личной карточки охранника, выданной в установленном порядке, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

ООО ОП «Рубикон» представлены доказательства устранения нарушения – личные карточки охранника на сотрудников общества получены в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО ОП «Рубикон» всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Довод заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании совершенного административного правонарушения малозначительным отклоняется судом с учетом вида осуществляемой обществом лицензируемой деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенных правонарушений, совершение административного правонарушения обществом впервые, незамедлительное устранение нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности административной ответственности совершенному деянию, суд считает возможным применить к обществу минимальную меру, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-3, 42 статьи 206, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000 Россия, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. В. Агалакова