Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям от 01.06.2011 № 619/11 в размере 4568506 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36767 рублей 04 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг за период с июля по сентября 2014 года.

Истец в предварительном судебном заседании заявлением от 26.11.2014 уменьшил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4105786 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36767 рублей 04 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по день фактической уплаты долга 4105786 рублей 69 копеек из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ в размере 8,25 % годовых.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в обоснование своих доводов, изложенных в ранее представленном отзыве на иск, указал, что от МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова уклоняется от заключения договора на предоставление субсидии организациям, предоставляющим населению жилищные услуги ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», разница в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения по вывозу ЖБО от многоквартирных домов за июль-сентябрь 2014 года администрацией города Кирова на счет Управляющей компании не перечислялась. Считает, что срок исполнения обязательства Управляющей компании перед ООО «Авто-профиль» по оплате бюджетной доли не наступил, поскольку в соответствии с п.п.4 договора от 01.06.2011 № 619/11 ответчик обязан перечислить бюджетные средства на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств на свой расчетный счет. Задолженность по договору от 01.06.2011 № 619/11 частично ответчиком погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.10.2014 № 766, от 31.10.2014 № 759, от 20.11.2014 № 219, от 20.11.2014 № 219 на общую сумму 462 720 рублей 12 копеек.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик пояснил, что у ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» имеется обязанность по оплате счетов только части населенческой доли.

В отношении возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считается сумму завышенной.

В связи с тем, что истец не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

01 июня 2011 года ООО «Авто-профиль» (далее – исполнитель) и ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – заказчик) заключили договор на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям № 619/11, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнять работы по удалению жидких бытовых отходов из устройств для их слива (далее выгребных ям) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные исполнителем работы на условиях и в порядке, установленные договором (пункты 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора жидкие бытовые отходы (далее ЖБО) – отходы, образующие в результате жизнедеятельности населения жилых домов.

По условиям договора расчеты производятся исходя из объема ЖБО, указанного в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 4.1. договора).

Расчетный период устанавливается в один месяц (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора заказчик ежемесячно в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным перечисляет исполнителю денежные средства за вывоз ЖБО в размере сумм начисленных собственника и нанимателям помещений многоквартирных домов, от которых осуществлялась вывозка ЖБО и включенных в состав платы за ремонт и содержание для собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с разделом 5 Постановления администрации города Кирова от 29.12.2010 № 5660-П «Об установлении размеры платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования «Город Киров».

Заказчик обязуется возместить разницу между стоимостью вывоза ЖБО определенную, исходя из экономически обоснованного тарифа согласованного с органом местного самоуправления за счет средств предоставляемых бюджетам МО «Город Киров» в счет возмещения разницы между тарифом на услуги по вывозу ЖБО для населения, указанным в пункте 4.3. договора, и экономически обоснованной стоимостью вывоза ЖБО ООО «Авто-профиль» на 2011 год в размере 187 рублей 45 копеек (НДС нет). Для обеспечения возмещения разницы заказчик обязуется заключить соответствующее соглашение с органом местного самоуправления, предоставлять в орган местного самоуправления всю необходимую для получения бюджетных средств информацию, принимать бюджетные средства на расчетный счет в течение 5 банковских дней перечислять всю поступившую сумму на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4. договора).

К договору исполнитель и заказчик согласовали перечень домов по вывозу жидких бытовых отходов с указанием норматива потребления водоотведения.

Также к договору стороны заключили дополнительные соглашения от 09.01.2013 и от 10.02.2014. Дополнительным соглашением от 10.02.2014 стороны изменили пункта 4.4. договора и приняли его в следующей редакции: «стоимость вывоза жидких бытовых отходов с 01.01.2014 составляет 222,42 рубля (НДС нет).».

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по удалению жидких бытовых отходов из устройств для их слива многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг от 31.07.2014 № 103, от 29.08.2014 № 117, от 30.09.2014 № 141, сводные акты по вывозу ЖБО года с указанием адресов за июль 2014, за август 2014 года, за сентябрь 2014 года на общую сумму 4568506 рублей 81 копейки. Акты подписаны обеими сторонами без возражений.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 31.07.2014 № 88, от 29.08.2014 № 101 и от 30.09.2014 № 123 на общую сумму 4 568 506 рублей 81 копейки.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплату стоимости оказанных услуг в размере 462720 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2014 № 759 (50000 руб.00 коп.), от 31.10.2014 № 766 (50000 руб. 00 коп.), от 20.11.2014 № 219 (183817 руб. 80 коп.), от 20.11.2014 № 219 (178902 руб.32 коп.).

Таким образом, общая задолженность ответчика составила 4105786 рублей 69 копеек.

Для оказания правовой помощи при рассмотрения дела 22.10.2014 ООО «Авто-профиль» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 20-14-п, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату юридическую помощь (юридические услуги) по взысканию задолженности с ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» по договору № 619/11 от 01.06.2011 «на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям» за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (пункт 1.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу имеющихся документов (договора, счета, акты, расчеты, письма и прочее), подготовить исковое заявление со всеми приложениями, представить его в суд, осуществить представление и защиту интересов заказчика с участием и ведением дела во всех судебных заседаниях; осуществить подготовку возражений на отзывы ответчика, при необходимости составлять дополнения к исковому заявлению; оказать, при необходимости, иные юридические услуги, тем или иным образом связанные судебным разбирательством по делу во всех инстанциях (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением к договору.

Оплата услуг производится заказчиком поэтапно в зависимости от фактически оказанных услуг на основании подписываемого сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

К договору стороны согласовали стоимость и наименование услуг (Приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг от 23.10.2014 б/н. Акт подписан обеими сторонами.

На основании расходного кассового ордера от 23.10.2014 № 324 заказчиком была произведена оплата стоимости оказанных услуг в размере 12000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца, ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании 27.11.2014, действующей на основании доверенности от 13.01.2014.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, по своей правовой природе являются возмездными услугами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на оказание услуг и сторонами не оспаривается, согласование сторонами существенных условий договоров.

Договор между сторонами не расторгнут, не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается материалами дела (актами, счетами).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает факт отсутствия задолженности перед истцом за оказанные услуги по договору от 01.06.2011 № 619/11.

Однако, материалами дела подтверждается оказание услуг ответчику на основании актов об оказании услуг от 31.07.2014 № 103, от 29.08.2014 № 117, от 30.09.2014 № 141 и сводных актов по вывозу ЖБО года с указанием адресов за июль 2014, за август 2014 года, за сентябрь 2014 года. В спорный период оказания истцом услуг по договору ответчик не представил возражений и претензий относительно объема и качества оказанных услуг. Акты между сторонами подписаны без замечаний.

Таким образом, услуги (работы) ответчиком приняты и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору от 01,06.2011 № 619/11 в размере 4 105 786 рублей 69 копеек.

Ответчику начислены и предъявлены к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36767 рублей 04 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25% по состоянию на 23.06.2014.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца в размере 36767 рублей 04 копеек. Ответчик контррасчет не представил.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что основания и размер задолженности в сумме 4 105 786 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36767 рублей 04 копеек истцом документально доказаны, доказательства оплаты данных услуг суду не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 105 786 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36767 рублей 04 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в размере 12 000 рублей 00 копеек, суд пришел к следующим выводам.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из определения разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, подтверждены рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кировской области, и потому соответствуют вышеуказанному Информационному письму Президиума ВАС РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Следует отметить, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом и физическим лицом ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2014 № 20-14-п. Из акта оказанных услуг от 23.10.2014 б/н следует, что стоимость оказанных услуг составила 12000 рублей 00 копеек. Оплата стоимости оказанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 23.10.2014 № 324 в размере 12000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 по настоящему делу оказал юридические услуги ООО «Авто-профиль», указанные в акте от 23.10.2014 на основании доверенности от 13.01.2014 б/н.

Принимая во внимание объем юридических услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражного суда, характер и предмет спора, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя (истца) в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в размере 46026 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН , 10843451354781084345135478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 105 786 (четыре миллиона сто пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 767 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46026 (сорок шесть тысяч двадцать шесть) рублей 37 копеек, а также расходы на уплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего: 4 200 580 (четыре миллиона двести тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН , 10843451354781084345135478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по день фактической уплаты долга 4 105 786 (четыре миллиона сто пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копеек из расчета ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 8,25 процента годовых.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев