Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, <...>)

администрация города Слободского Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 613150, <...>)

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1, действующей по доверенности от 11.10.2015,

ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 12.01.2015,

муниципального унитарного предприятия «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского» ФИО3, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – заявитель, общество, ООО «Коммунальщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.08.2015 № 4076/02 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении муниципального унитарного предприятия «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского» (далее – МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского») и администрация города Слободского Кировской области (далее – администрация г. Слободского).

В обоснование требования заявитель указывает, что имевшие место 01.07.2015 действия МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» по переключению сточных вод от объектов, расположенных на территории жилого микрорайона ул. Гагарина-Кирова г. Слободской, с очистных сооружений ООО «Коммунальщик» на собственные очистные сооружения привели к уменьшению объемов водоотведения заявителя и сокращению его доходов от производственной деятельности. По мнению ООО «Коммунальщик», данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он поставлен в неравное положение с МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского» в части оказания услуг водоотведения, что свидетельствует о наличии в действиях третьего лица нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Кроме того, вышеуказанным переключением МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» допустило нарушение статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), поскольку при установлении тарифов на 2015 год не было учтено уменьшение объемов водоотведения для заявителя и увеличение объемов МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского».

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение соответствующим закону, указывает на отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» в судебном заседании поддержал доводы ответчика, указывает на отсутствие в своей деятельности нарушений антимонопольного законодательства.

Администрация города Слободского Кировской области извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила отзыв на заявление, в котором изложено ходатайство рассмотрении дела без участия представителей.

В отзыве администрация г. Слободского указывает что действия МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», определенного в качестве гарантирующего поставщика в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения, по совершению переключения канализационных сетей, посредством которых осуществляется сброс сточных вод от объектов, расположенных в районе улицы Кирова и проспекта Гагарина города Слободского, на собственные очистные сооружения не противоречат действующему законодательству, не свидетельствуют об ущемлении интересов третьих лиц, не привели к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей администрации г. Слободского.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

08.07.2015 в Кировское УФАС поступило обращение ООО «Коммунальщик» на действия МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», выразившиеся в недобросовестной конкуренции и совершении действий, направленных на ограничение конкуренции на товарном рынке оказания услуг водоотведения в г. Слободском.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган установил, что ООО «Коммунальщик» оказывало в г. Слободской Кировской области услуги водоотведения физическим и юридическим лицам, объекты которых расположены в жилом микрорайоне в районе улиц Кирова-Гагарина г. Слободского. При этом указанные объекты не имели непосредственного технологического присоединения к сооружениям и сетям водоотведения, находящимся в ведении ООО «Коммунальщик».

До 1 июля 2015 года отвод сточных вод от объектов, расположенных в жилом микрорайоне в районе улиц Кирова-Гагарина г. Слободского, осуществлялся через самотечные канализационные сети, переданные муниципальным образованием «Город Слободской Кировской области» в аренду МУП «Водопроводное канализационное хозяйство города Слободского» на основании договора аренды муниципального имущества от 08.05.2008. Далее сточные воды поступали в канализационный коллектор с канализационной насосной станцией, принадлежавшие АО «Красный Якорь», которые имели непосредственное технологическое присоединение к канализационным сетям и очистным сооружениям ООО «Коммунальщик». Соответственно, ООО «Коммунальщик» оказывало услуги по сбору и очистке сточных вод от жилых домов, расположенных в районе улиц Кирова-Гагарина г. Слободского, которые на определенном участке: в районе улиц Новодачная, Промышленная, Академика ФИО4, проспект Гагарина - транспортировались по сетям АО «Красный Якорь».

15.06.2015 между АО «Красный Якорь» (продавец) и МУП «Водопроводное канализационное хозяйство города Слободского» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю сооружение коммунального хозяйства: канализационный коллектор с канализационной насосной станцией, протяженностью 1431 м, расположенные по адресу: Кировская область, г. Слободской, в районе улиц Новодачная, Промышленная, Академика ФИО4, проспект Гагарина.

15.07.2015 за МУП «Водопроводное канализационное хозяйство города Слободского» зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении вышеуказанного объекта.

В результате совершенной сделки весь объем сточных вод, поступающих от жилых домов в районе расположения улиц Кирова-Гагарина г. Слободского, стал транспортироваться по сетям, принадлежащим на праве аренды и хозяйственного ведения МУП «Водопроводное канализационное хозяйство города Слободского».

Руководствуясь экономической целесообразностью, МУП «Водопроводное канализационное хозяйство города Слободского», имеющее собственные очистные сооружения в непосредственной близости от места расположения приобретенных канализационного коллектора и канализационной насосной станции, выполнило мероприятия, позволяющие переключить отвод сточных вод на собственные очистные сооружения.

В результате с 1 июля 2015 года сбор и очистка сточных вод с жилого микрорайона в районе улиц Кирова-Гагарина г. Слободского стали полностью осуществляться с использованием канализационных сетей и сооружений, принадлежащих данному предприятию. Сточные воды от объектов, расположенных в районе улиц Кирова-Гагарина г. Слободского, перестали поступать на очистные сооружения ООО «Коммунальщик».

Постановлением администрации г. Слободского Кировской области от 31.10.2014 № 1705 МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Слободской».

Проанализировав совершенные МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» действия на предмет соответствия положениям Федерального закона № 416-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушений антимонопольного законодательства, поскольку действия не противоречат действующему законодательству, не свидетельствуют об ущемлении интересов третьих лиц, не привели к недопущению, устранению, ограничению конкуренции; действия по заключению договоров с абонентами на оказание услуг водоснабжения и водоотведения совершены в соответствии с требованиями законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства оформлено Кировским УФАС письмом №4076/02 от 05.08.2015.

Не согласившись отказом ответчика в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении муниципального унитарного предприятия «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского».

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона №135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ заявление юридического или физического лица является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Административный регламент № 339).

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента № 339 основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 3.6 Административного регламента № 339 предусмотрено, что заявление должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе: имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 3.39 Административного регламента № 339 в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу пункта 3.42 Административного регламента № 339 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, пункт 3.43 Административного регламента № 339).

Поводом для обращения заявителя в УФАС послужили действия МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» по переключению канализационных сетей, посредством которых осуществляется сброс сточных вод от объектов, расположенных в районе улицы Кирова и проспекта Гагарина города Слободского, на собственные очистные сооружения.

Осуществив рассмотрение заявления в порядке, предусмотренном Административным регламентом № 339, в том числе, направив запросы в МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», в администрацию г. Слободского, в ОАО «Красный якорь», и получив объяснения и подтверждающие документы, ответчик установил, что имевшее место 01.07.2015 переключение вызвано тем, что на основании договора от 15.06.2015 МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» приобрело на праве хозяйственного ведения сооружение коммунального хозяйства: канализационный коллектор с канализационной насосной станцией, протяженностью 1431 м, расположенные по адресу: Кировская область, г. Слободской, в районе улиц Новодачная, Промышленная, Академика ФИО4, проспект Гагарина.

Как обоснованно указано антимонопольным органом в оспариваемом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 05.08.2015, заключение указанного договора не противоречит положениям ни гражданского, ни антимонопольного законодательства.

Запрет на отчуждение в частную собственность установлен частью 1 статьи 9 Федерального закона № 416-ФЗ только для объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Переданный по договору от 15.06.2015 канализационный коллектор с канализационной насосной станцией к таким объектам не относится.

Поскольку МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» имеет собственные очистные сооружения в непосредственной близости от места расположения приобретенных в собственность канализационного коллектора и канализационной насосной станции, то предприятие совершило действия по переключению отвода сточных вод на собственные очистные сооружения. В результате с 1 июля 2015 года сбор и очистка сточных вод с жилого микрорайона в районе улиц Кирова-Гагарина г. Слободского стали полностью осуществляться с использованием канализационных сетей и сооружений, принадлежащих данному предприятию. Сточные воды от объектов, расположенных в районе улиц Кирова-Гагарина г. Слободского, перестали поступать на очистные сооружения ООО «Коммунальщик».

По мнению заявителя, именно данные действия содержат в себе признаки антимонопольных нарушений. В поданном в УФАС заявлении ООО «Коммунальщик» указывает на нарушение МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» статей 10 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, под которым понимаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, под которыми понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что антимонопольным законодательством установлены запреты хозяйствующим субъектам на совершение действий, которые прямо противоречат действующему законодательству, свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке, ущемляют интересы третьих лиц, в том числе конкурентов, позволяют необоснованно получать преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, для принятия Управлением решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо не только указание заявителя на ущемление его экономических интересов, но и установление в действиях указанного заявителем лица признаков противоправного поведения.

Постановлением администрации г. Слободского Кировской области от 31.10.2014 №1705 МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Слободской».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

После приобретения права хозяйственного ведения на канализационный коллектор с канализационной насосной станцией МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» провело технические мероприятия по переводу стоков в канализационный коллектор, идущий на очистные сооружения, принадлежащие этому же предприятию.

Нормативных актов, обязывающих МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» осуществлять сбор и очистку сточных вод с использованием очистных сооружений третьего лица - ООО «Коммунальщик», не имеется. Использование юридическим лицом переданного в хозяйственное ведение имущества (канализационного коллектора с канализационной насосной станцией) в соответствии со своим целевым назначением и в своем экономическом интересе, который состоит в одновременной эксплуатации канализационного коллектора с канализационной насосной и очистных сооружений, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Каких-либо обязательств перед ООО «Коммунальщик» у МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» также не имеется.

Таким образом, действия МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», определенного Администрацией г. Слободского в качестве гарантирующего поставщика в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения, по совершению переключения канализационных сетей, посредством которых осуществляется сбор сточных вод от объектов, расположенных в районе улиц Кирова-Гагарина г. Слободского, на очистные сооружения, принадлежащие данному предприятию, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Следовательно, ответчик обоснованно указал в оспариваемом отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что названные действия не противоречат действующему законодательству, не свидетельствуют об ущемлении интересов третьих лиц, не привели к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.

Приведенная в дополнении к заявлению ссылка ООО «Коммунальщик» на нарушение статьи 32 Федерального закона 416-ФЗ, выразившееся том, что при установлении тарифов на 2015 год не было учтено уменьшение объемов водоотведения для заявителя и увеличение объемов МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», не может быть принята в качестве обоснования неправомерного поведения МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского». Данная норма права регламентирует методы и способы регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, следовательно, адресована государственным органам, уполномоченным устанавливать тарифы, и не содержит никаких императивных запретов, которые были бы нарушены МУП поведения МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского».

Управлением также установлено, что увеличение тарифа на услуги водоотведения, установленного РСТ Кировской области, для потребителей, расположенных в микрорайоне (ул. Гагарина - Кирова - Бабушкина), с 1 июля 2015 года не произошло.

Решением Правления РСТ Кировской области от 28.11.2014 № 41/54-КС-2015 для ООО «Коммунальщик» установлен тариф на услуги водоотведения в размере 35,64 руб. за 1 куб. м.

МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», начисляя плату за услуги водоотведения потребителям, объекты которых расположены в микрорайоне улиц Кирова-Гагарина г. Слободского, применяет тариф, установленный решением Правления РСТ Кировской области от 28.11.2014 г. № 41/52-кс-2015, которым данному хозяйствующему субъекту установлен тариф на услуги водоотведения (на очистные сооружения ООО «Коммунальщик») в размере 35,64 руб. за 1 куб.м. - для населения, собственников жилых помещений и исполнителей коммунальных услуг, и в размере 30,20 руб. за 1 куб.м. - для прочих потребителей.

То обстоятельство, что использование МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества может привести к незапланированному и не учтенному в тарифе снижению объема оказываемых ООО «Коммунальщик» услуг, само по себе не является признаком нарушения антимонопольного законодательства. Ответчиком обоснованно указано, что согласно пункту 15 «Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

При наличии нормативно установленного механизма учета экономически обоснованных расходов и недополученных доходов от регулируемого вида деятельности доводы заявителя об ущемлении его экономических интересов нельзя признать обоснованными.

Таким образом, ответчик пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В дополнении к заявлению ООО «Коммунальщик» указывает на нарушение МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Следовательно, МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» не может быть субъектом нарушений по статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

В поданном в суд заявлении ООО «Коммунальщик» указывает на наличие в действиях администрации г. Слободского и МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» признаков нарушения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в совершении согласованных действий между органом местного самоуправления и организацией, которые привели к ограничению доступа заявителя на рынок коммунальных услуг и к повышению тарифа для населения и бюджетных организаций.

Статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как обоснованно указало Управление в отзыве, в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ наличие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит установлению исходя из содержания поступившего в антимонопольный орган заявления. В поданном в Кировское УФАС заявлении ООО «Коммунальщик» содержится ссылка только на статьи 10 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Указаний на наличие каких-либо соглашений в том смысле, который определен пунктом 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, в заявлении ООО «Коммунальщик» в Кировское УФАС не имелось. В арбитражный суд соответствующих доказательств также не представлено.

Присутствие заместителя главы администрации при переключении сточных вод с коллектора ЗАО «Красный якорь» в коллектор МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского» не отвечает признакам согласованных с хозяйствующим субъектом действий, запрещенных статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ. В данном случае присутствие должного лица органа местного самоуправления при переключении сточных вод с коллектора ЗАО «Красный якорь» в коллектор МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского» носит организационный характер, никаких юридических последствий для третьих лиц не влечет и самостоятельного значения не имеет.

Следовательно, оснований для возбуждения дела по статье 16 Федерального закона № 135-ФЗ у ответчика также не имелось.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Кировское УФАС, как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, не имел достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения Федерального закона № 135-ФЗ.

Вынесенное в соответствии с требованиями законодательства решение не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 05.08.2015 № 4076/02 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении муниципального унитарного предприятия «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского» отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова