Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2008 № 168/06 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 11.07.2008;

ответчика – ФИО3, доверенность от 29.09.2008; ФИО4, доверенность от 24.11.2008; ФИО5, доверенность от 24.11.2008,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее также - ОАО «ТГК № 5, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2008 № 168/06, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области (далее также – Ростехнадзор, ответчик) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указывает на отсутствие события правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие у контролирующего органа полномочий на рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, нарушения процедуры привлечения к ответственности. Квалифицируя строительные работы по замене внутренней футеровки железобетонной трубы № 1 ТЭЦ-4 в качестве текущего ремонта, заявитель считает, что получение разрешения на строительство в данном случае не требуется.

Ростехнадзор представил отзыв от 25.11.2008 на заявления, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления и отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 01.12.2008 по 03.12.2008 и с 03.12.2008 по 04.12.2008.

После перерывов заявителем были представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 03.12.2008, договор с управляющей организацией от 06.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права 43 АА 153952. Акт приемки из ремонта здания, сооружения от 05.09.2008. представлен заявителем 04.12.2008.

Ответчиком после перерывов представлены дополнительные отзывы от 03.12.2008, заключение экспертизы от 09.07.2007, акты освидетельствования скрытых работ № 3 от 31.07.2008, № 2 от 23.07.2008, акт осмотра от 23.07.2008, акт-допуск от 17.06.2008, служебную записку ФИО5 от 03.09.2008.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5», зарегистрированное в качестве юридического лица 22.03.2005, является собственником объекта недвижимости - энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции (ТЭЦ-4), кадастровый номер 43:40:000000:0008:110-К/01.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ОАО «ТГК № 5» является Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «ЕЭС России».

06.06.2008 между ОАО «ТГК № 5» и закрытым акционерным обществом «Комплексные энергетические системы» (далее также – управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказании услуг в области управления.

04.07.2008 между ОАО «ТГК № 5» (заказчиком) и ЗАО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» (подрядчиком) подписан договор подряда № 43/01-08, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды подрядных работ: 1. Разработка рабочего проекта на замену внутренней кирпичной футеровки на монолитную футеровку; 2. Реконструкция дымовой трубы № 1 (устройство внутренней футеровки) на объекте ОСП «Кировская ТЭЦ-4», расположенном по адресу: <...>, для ОСП «Кировская ТЭЦ-4» ОАО «ТГК-5». Приложением № 3 к указанному договору стороны согласовали график проведения работ по реконструкции (выполнению монолитной футеровки) дымовой трубы № 1. В данном графике указаны сроки работ: с 23 июня по 7 сентября 2008 года. Также к договору приложен график работ по выполнению работ по реконструкции (выполнению монолитной футеровки) на 2009 год в период с мая по август.

17.06.2008 представители ОАО «ТГК № 5» и ЗАО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» подписали акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, в котором указывается, что заказчик предоставляет подрядчику ж/б дымовую трубу Н-150м, для производства реконструкции.

Дымовая железобетонная труба № 1 высотой 150 м. Кировской ТЭЦ-4 относится к категориям уникального (часть 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и опасного производственного объекта. Государственная экспертиза проектной документации, связанной с ремонтом указанного объекта, не производилась,

Согласно записям, внесенным в журнал производства работ по реконструкции дымовой трубы № 1 на объекте ОСП «Кировская ТЭЦ-4», строительные работы были начаты 02.07.2008, окончены – 04.09.2008.

Разрешение на строительство ОАО «ТГК № 5» не получало.

05.09.2008 главным инженером ОСП «Кировская ТЭЦ-4» был утвержден акт приемки из ремонта здания, сооружения. В пункте 4 данного акта указано, что с отметки 100 м. до отметки 137,5 м. демонтирована ремонтонепригодная кирпичная футеровка, которая перестала выполнять свои функции по защите ж/б ствола от воздействия дымовых газов. Новая футеровка выполнена из полимербетона, который защищает конструкцию трубы от разрушения при дальнейшей эксплуатации.

27.08.2008 в Ростехнадзор поступило оперативное сообщение ЗАО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» о групповом несчастном случае, произошедшем при производстве работ по реконструкции дымовой трубы № 1 Кировской ТЭЦ-4.

Расследование группового несчастного случая со смертельным исходом произведено в период с 28.08.2008 по 10.09.2008 комиссией с участием сотрудников Ростехнадзора ФИО5 и ФИО6, что следует из акта от 10.09.2008.

01.09.2008 исполняющим обязанности руководителя Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области издано распоряжение о проведении мероприятий по контролю – проверке реконструкции дымовой трубы № 1 (устройство внутренней футеровки) на объекте ОСП «Кировская ТЭЦ-4».

Председателем комиссии по расследованию несчастного случае ФИО5 03.09.2008 была представлена исполняющему обязанности руководителя Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области служебная записка, в которой указано на выявленный 03.09.2008 факт осуществления ОАО «ТГК № 5» реконструкции объекта капитального строительства – дымовой трубы № 1 (опасного производственного объекта) без получения разрешения на строительство, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03.09.2008 сотрудниками Ростехнадзора составлен Акт № 65 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выдано предписание № 63 об устранении ОАО «ТГК № 5» выявленных нарушений. Указанные акт и предписание получены заявителем 04.09.2008.

Сообщение от 09.09.2008 о необходимости явки законного представителя ОАО «ТГК № 5» 30.09.2008 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, направленное Ростехнадзором, получено заявителем по фактическому и юридическому адресам общества, а также управляющей компанией ЗАО «Комплексные энергетические системы», что следует из представленных в материалы дела почтовых уведомлений о вручении корреспонденции, а также письма УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от 03.12.2008 № 30.1-03/650.

Указанное сообщение было получено ОАО «ТГК № 5» и управляющей компанией до установленной Ростехнадзором даты составления протокола об административном правонарушении.

30.09.2008 заместителем руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области в отсутствие законного представителя ОАО «ТГК № 5» в отношение заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в котором указано на проведение обществом работ по реконструкции трубы без разрешения на строительство.

01.10.2008 копия указанного протокола вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены заявителю по фактическому и юридическому адресам общества.

Определением от 21.10.2008 в связи с отсутствием у административного органа сведений о надлежащем извещении ОАО «ТГК № 5» рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 31.10.2008.

ОАО «ТГК № 5», а также управляющая компания ЗАО «Комплексные энергетические системы» извещены телеграммами о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из письма управляющей компании ЗАО «Комплексные энергетические системы» № УК-03-1375 от 30.10.2008 следует, что общество получило извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также протокол по делу об административном правонарушении.

30.10.2008 ОАО «ТГК № 5» представило письменные объяснения на протокол об административном правонарушении № 168/-6 от 30.09.2008.

31.10.2008 заместителем руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области ФИО7 в присутствии представителя ОАО «ТГК № 5» вынесено постановление № 168/06 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. Постановление вынесено с учетом представленных ОАО «ТГК № 5» письменных объяснений от 30.10.2008 на протокол об административном правонарушении от 30.09.2008. В указанном постановлении работы по замене внутренней футеровки дымовой трубы квалифицированы административным органом как капитальный ремонт.

Не согласившись с вынесенным постановлением, не признавая выполненные ремонтные работы реконструкцией или капитальным ремонтом и указывая на отсутствие необходимости получать разрешение на строительство, ОАО «ТГК № 5» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее также - Кодекс), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Анализ части 1 статьи 4 Кодекса позволяет сделать вывод, что квалифицировать строительные работы как капитальный ремонт правомерно в случае, если их проведение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.12.2001 № 56 утверждены Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2006 № 738 указанным правилам присвоен шифр ПБ 03-445-02.

Пунктом 3 раздела II ПБ 03-445-02 установлены категории опасности дефекта или повреждения конструкций труб.

Категория "Б" - дефекты и повреждения труб, не представляющие при их обнаружении непосредственной опасности разрушения их несущих конструкций, но способных в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию "А".

Категория "В" - дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияния на основные несущие конструкции труб (повреждения ходовых лестниц, светофорных площадок, ограждений и др.).

Пунктом 2 раздела V«Проведение ремонтов» ПБ 03-445-02 определено, что при текущих ремонтах выполняются работы профилактического характера или работы по устранению повреждений категории "В" с целью предохранения конструкций трубы от дальнейших разрушений.

Согласно пункту 5 раздела V«Проведение ремонтов» ПБ 03-445-02 при капитальном ремонте труб выполняются работы по усилению или замене изношенных или поврежденных конструкций или их отдельных частей (усиление или наращивание ствола трубы, замена футеровки, звеньев ходовых лестниц, конструкций светофорных площадок, ремонт фундамента и ствола трубы и др.).

24.04.2000 введена в действие Инструкция по эксплуатации железобетонных и кирпичных дымовых труб и газоходов на тепловых электростанциях (РД 153-34.1-21.523-99), утвержденная РАО «ЕЭС России» (далее – Инструкция).

В пункте 1.1. Инструкции указано, что данным документом надлежит руководствоваться, в том числе, при ремонте и реконструкции дымовых труб и газоходов.

В приложении 5 Инструкции приведен примерный перечень работ, производимых при текущих и капитальных ремонтах дымовых труб и газоходов.

Согласно подразделу «В» раздела «Текущий ремонт» приложения 5 Инструкции при текущем ремонте допустима замена отдельных кирпичей в футеровке или укладка их вместо выпавших общей площадью до 10 кв. м. (пункт 1), а также восстановление нижнего звена футеровки и разделительной стенки на высоте до 5 м и футеровки газоходов (до 20% общей площади для каждого вида работ) (пункт 6).

Согласно подразделу «В» раздела «Капитальный ремонт» приложения 5 Инструкции при капитальном ремонте допустим ремонт кирпичной футеровки с разборкой отдельных ветхих мест или полностью футерованных звеньев (до 30% общего объема футеровки) (пункт 1), работы по реконструкции футеровки (пункт 6).

Пунктом 3.26 Приложения 1 «Техническое обслуживание и ремонт. Основные понятия. Термины и определения» к Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, утвержденных заместителем председателя правления ОАО РАО «ЕЭС России» и введенных в действие 01.01.2004 определено, что капитальным ремонтом зданий и сооружений является ремонт, предусматривающий смену изношенных конструкций и деталей или замену их на более прочные и экономичные за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в сооружении является наибольшим.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений представителей заявителя и ответчика следует, что ОАО «ТГК № 5» заключило договор № 43/01-08с ЗАО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» на выполнение строительных работ по полной замене внутренней футеровки трубы № 1 ОСП «Кировская ТЭЦ-4 с кирпичной на бетонную. Исходя из представленных графиков работы предполагалось произвести в 2 этапа, в 2008 и в 2009 годах.

Производство работ было вызвано наличием повреждений внутренней футеровки трубы, относящихся к категориям опасности «Б» и «В», имеющих тенденцию к нарастанию.

Исполняя договорные обязательства, ЗАО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» в 2008 году с отметки 100 м. до отметки 137,5 м. демонтировало ремонтонепригодную кирпичную футеровку площадью 1014 кв.м., которая перестала выполнять свои функции по защите железобетонного ствола от воздействия дымовых газов, и выполнило новую футеровку из полимербетона, который защищает конструкцию трубы от разрушения при дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, заявитель, привлекая к осуществлению строительных работ стороннюю организацию, произвел частичную замену конструктивного элемента объекта капитального строительства, выполнив его из строительного материала, отличного от первоначально использованного при возведении объекта. Произведенными работами затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе тепловой режим трубы и нагрузка на фундамент.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления о привлечении ОАО «ТГК № 5» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ обоснованно и правомерно квалифицировал проведенные ремонтные работы как капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 17 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования город «ФИО1», утвержденного решением Кировской Городской Думы от 29.06.2005г. № 42/19, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства находится в компетенции администрации города Кирова.

Письмом от 03.12.2008 Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова подтвердило отсутствие разрешения на строительство, производимое ОАО «ТГК № 5». Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства суд считает достаточными для обоснованного вывода административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя об истечении сроков привлечения к административной ответственность в связи с обнаружением ответчиком правонарушения 27.08.2008 суд считает ошибочными. Направив в Ростехнадзор оперативное сообщение о несчастном случае, ЗАО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» информировало ответчика, что групповой несчастный случай связан с производством строительных работ на конкретном объекте. Из представленных в материалы дела документов не следует, что 27.08.2008 Ростехнадзор был также извещен о проведении ОАО «ТГК № 5» капитального ремонта без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства стали известны административному органу 03.09.2008, что следует из акта проверки № 65 и служебной записки председателя комиссии по расследованию несчастного случае ФИО5 от 03.09.2008.

С учетом изложенного, суд считает, что заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ.

Оснований, исключающих возможность привлечения ОАО «ТГК № 5» к административной ответственности, не установлено. Установленный порядок привлечения к ответственности ответчиком соблюден.

Процессуальных нарушений, имеющих существенное значение, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено.

ОАО «ТГК № 5» и его законный представитель были извещены надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела административным органом.

Несоблюдение ответчиком положений части 1 статьи 29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дела, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, в данном случае не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как было вызвано необходимостью соблюдения Ростехнадзором требований КоАП РФ о надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела административным органом. Доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя, связанных с несоблюдением ответчиком сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО «ТГК № 5» не представило.

Доводы заявителя об отсутствии у контролирующего органа полномочий на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ суд считает не соответствующими положениям КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, в статье 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом исключительная подведомственность дел судам определена частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена альтернативная судебная подведомственность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ разграничивает подсудность дел об административных нарушениях между судами и содержит разграничение подсудности между судьями судов общей юрисдикции разных видов и судьями арбитражных судов.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» от 01.02.2006 № 54 одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Учитывая положения подпунктов «а» и «б» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного вышеуказанным Постановлением, и отнесение трубы № 1 ОСП «Кировская ТЭЦ-4 к категории уникальных объектов, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает, что Ростехнадзор в данном случае является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В связи с тем, что мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора производились ответчиком в момент осуществления строительных работ на объекте капитального строительства, суд считает доводы заявителя о незаконности проведения указанных мероприятий, указанные в письменном дополнении от 03.12.2008 к заявлению, ошибочными. Не извещение заявителем контролирующего органа о проводимом капитальном ремонте на уникальном объекте капитального строительства, осуществляемом без разрешения на строительство, само по себе не может являться препятствием для проведения мероприятий по государственному строительному надзору и не является основанием, исключающим возможность привлечения ОАО «ТГК № 5» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обоснованно привлекая ОАО «ТГК № 5» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган правильно выбрал вид административного наказания – административный штраф и обоснованно определил его размер в пределах санкции. При этом суд отмечает, что санкция определена ответчиком в минимальном размере – 500000 рублей. Признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения установлено не было.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ответчика, не установлено. Доказательств, указывающих на отсутствие вины ОАО «ТГК № 5» в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заявителем не представлено.

На основании изложенного, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным полностью либо в части оспариваемого заявителем постановления, и для его отмены либо изменения. В удовлетворении требования ОАО «ТГК № 5» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» о признании незаконным и отмене постановления № 168/06 от 31 октября 2008 года, вынесенного заместителем руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин