Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (директор, протокол внеочередного общего собрания участников от 17.05.2010, приказ от 18.05.2010 № 5/1), ФИО3 (по устному заявлению),

от третьих лиц: ФИО4 (представитель ООО ПКФ «Элгисс» по доверенности от 02.02.2011),

установил:

УВД по г.Кирову (впоследствии переименованное в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову, далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ООО "Вятсантехмонтаж" (далее – ответчик, общество) о взыскании 385 289 рублей 00 копеек убытков, причиненных в результате аварии системы отопления в принадлежащем истцу здании.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Элгисс», а также УВД по Кировской области (впоследствии переименованное в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области).

Предъявленное требование истец основывает на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что ответчиком были выполнены работы по подготовке тепловых узлов в принадлежащем истцу на праве оперативного управления здании к отопительному сезону и гидравлическим испытаниям тепловых сетей, систем отопления и вентиляции; однако впоследствии в пределах гарантийного срока в системе отопления здания произошла авария, что повлекло затопление здания и, как следствие, повреждение здания и находящегося в нем имущества (мебели и оргтехники).

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что истец не доказал причинение ему ущерба и его размер, представленные доказательства данным фактам не отвечают требованиям допустимости и достоверности; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом; в причинении ущерба отсутствует вина ответчика, т.к. авария произошла вследствие установки на сетях истца оборудования (крана) ненадлежащего качества, и такое оборудование было приобретено ответчиком у ООО ПКФ «Элгисс». Также ответчик указывал на отсутствие достоверных доказательств принадлежности истцу поврежденной мебели.

Третье лицо общество «Элгисс» в отзыве на исковое заявление не согласилось с возражениями ответчика о возникновении аварии вследствие ненадлежащего качества приобретенного у данного третьего лица оборудования; ссылалось на выполнение работ по монтажу крана с ненадлежащим качеством; полагало, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

В заседании суда 25.02.2011 в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6, являющиеся сотрудниками ООО ЭКФ «Экскон», привлеченного истцом для определения размера ущерба до обращения в арбитражный суд с иском.

Для проверки обоснованности возражений ответчика и по его ходатайству при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба. Заключение эксперта представлено в материалы дела и исследовано в судебном заседании при участии представителей обеих сторон. При этом обе стороны, несмотря на предложение арбитражного суда в судебном заседании 07.06.2011, отказались от вызова эксперта в судебное заседание и от назначения дополнительной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения встроенной мебели (шкафов).

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам и при участии представителей истца, ответчика и третьего лица общества «Элгисс».

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в полном объем, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит административное помещение площадью 4411,3 кв.м. по адресу <...>.

На основании государственного контракта №728 от 09.06.2010 ответчик (по контракту – подрядчик) выполнил по заданию УВД по Кировской области (по контракту – заказчик) работы по подготовке тепловых узлов к отопительному сезону и гидравлическим испытаниям тепловых сетей, систем отопления и вентиляции нескольких зданий, включая и упомянутое выше здание истца.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что работы по государственному контракту были сданы 16.07.2010. В силу пункта 10 государственного контракта подрядчик предоставил гарантию качества на выполненные работы – 12 календарных месяцев от даты завершения работ по контракту.

21.07.2010 при участии специалистов теплоснабжающей компании были успешно проведены гидравлические испытания системы отопления здания.

В ночь с 06.10.2010 на 07.10.2010 произошло разрушение крана шарового, смонтированного ответчиком на чердаке здания в ходе работ по государственному контракту №728 от 09.06.2010, в результате чего произошло затопление здания горячей водой. Самому зданию и находящемуся в здании имуществу (офисной мебели, оргтехнике) были причинены повреждения.

07.10.2010 истец произвел комиссионный осмотр помещений в здании и установил причиненные повреждения, о чем составил акты от 07.10.2010. Из актов следует, что в состав комиссии не входил представитель ответчика.

Для установления причин аварии в системе отопления и размера причиненного вреда истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон» (далее – общество «Экскон»), которое подготовило по заданию истца заключения №Э-10/1854 от 15.11.2010, №Э-10/1751 от 21.10.2010, №Э-10/1745 от 19.10.2010, №Э-10/1745/1 от 19.10.2010. Расходы истца составили 23000 рублей, что подтверждается договорами на проведение экспертизы от 15.10.2010 и от 29.10.2010.

Для выдачи заключения специалистами общества «Экскон» был произведен осмотр помещений, о чем составлен акт от 15.10.2010; а также произведен осмотр поврежденной мебели и оргтехники, результаты которого зафиксированы при помощи фотоаппарата. В материалы настоящего дела представлены соответствующие фотоматериалы.

26.10.2010 специалистами Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФГУЗ «МСЧ УВД по Кировской области» была осуществлена выборочная проверка служебных кабинетов в здании УВД по г.Кирову, в результате чего установлены последствия затопления служебных помещений (акт от 26.10.2010).

Письмом от 01.11.2010 УВД по Кировской области предложило ответчику представить для согласования сроки проведения работ по устранению причиненного ущерба.

Ответчик с требованием УВД по Кировской области не согласился, направив ответ от 08.11.2010 с указанием на надлежащее качество выполнения работ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец предъявил в арбитражный суд иск о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Оценив установленные обстоятельства с учетом доводов обеих сторон и третьих лиц, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Приведенные правила статьи 1095 Кодекса применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 15 Гражданского кодекса установлен принцип полного возмещения вреда, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что затопление здания истца горячей водой произошло в результате разрушения крана шарового, смонтированного ответчиком в чердачном помещении на системе теплоснабжения при исполнении государственного контракта №728 от 09.06.2010, заключенного между ответчиком и УВД по Кировской области (третьим лицом). Здание по ул.Красина, д.51 и находящееся в здании движимое имущество, включая мебель и оргтехнику, истец, являющийся органом исполнительной власти системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, использует в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Факт повреждения здания, мебели и оргтехники подтвержден составленными истцом актами от 07.10.2010, а также документами, составленными с участием сторонней организации – ООО ЭКФ «Экскон» (заключения №Э-10/1854 от 15.11.2010, №Э-10/1751 от 21.10.2010, №Э-10/1745 от 19.10.2010, №Э-10/1745/1 от 19.10.2010, акт от 15.10.2010).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт причинения вреда имуществу истца, а также наличие причинной связи между таким вредом и поведением ответчика.

Довод ответчика о причинении вреда в результате ненадлежащего качества самого крана шарового, а не работ по его монтажу, арбитражный суд отклоняет, т.к. требование о выполнении работ с надлежащим качеством предполагает ответственность подрядчика и за надлежащее качество предоставленных подрядчиком материалов и оборудования. Такой довод ответчика не может свидетельствовать и об отсутствии вины.

Учитывая изложенное, арбитражный суд оставляет без оценки по существу доводы третьего лица общества «Элгисс», не согласного с выводами, содержащимися в заключении ООО ЭКФ «Экскон» №Э-10/1854 от 15.11.2010. При наличии между ответчиком и третьим лицом спора относительно качества приобретенного ответчиком у третьего лица оборудования такой спор может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке.

Возражение ответчика об отсутствии доказательств принадлежности поврежденной мебели и оргтехники истцу также не может быть признано состоятельным.

Из материалов дела видно, что на момент причинения вреда вся поврежденная мебель и оргтехника находились во владении истца, учитывалась истцом в системе бухгалтерского учета организации. Сведений об использовании здания УВД по г. Кирову какими-либо иными лицами либо государственными органами на момент причинения вреда в деле не имеется. При таких условиях и с учетом предмета спора сторон по настоящему делу арбитражный суд оценивает предоставленные истцом доказательства (инвентарные карточки) как достоверные и достаточные (части 2 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостоверности и неполноте представленных истцом доказательств. Так, в отношении части мебели истцом заведены инвентарные карточки группового учета. Фактический состав поврежденного имущества на дату его осмотра специалистом ООО ЭКФ «Экскон» был определен не по данным бухгалтерского учета, а в результате натурного осмотра. Отсутствие инвентарных карточек на встроенную мебель (шкафы) не опровергает их принадлежность истцу как законному владельцу здания. Право истца на здание подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При оценке доводов сторон относительно размера причиненного вреда арбитражный суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда, предполагающий восстановление имущественного положения потерпевшего до такого состояния, которое имело место до причинения вреда.

В материалах дела имеются заключения №Э-10/1751 от 21.10.2010, №Э-10/1745 от 19.10.2010, №Э-10/1745/1 от 19.10.2010, подготовленные специалистами общества «Экскон».

По заключению №Э-10/1751 от 21.10.2010 стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: <...> составляет 205619 рублей. Данное заключение выдано по результатам натурного осмотра помещений (акт от 15.10.2010). Размер ущерба определен с учетом сметной стоимости восстановительного ремонта. У суда не имеется достаточных оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством по причинам, указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление и иных документах по делу, в том числе, в связи с осмотром помещений без участия представителя причинителя вреда. Приложенная к заключению смета не оспорена и не опровергнута ответчиком.

Ссылка ответчика на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 (протокол судебного заседания от 25.02.2011, аудиозапись судебного заседания с 66-й минуты и далее) не может быть принята во внимание, т.к. данный свидетель показал, что выявленные в ходе осмотра повреждения были причинены относительно недавно. Факт причинения повреждений зданию подтвержден не только заключением №Э-10/1751 от 21.10.2010 и актом осмотра от 15.10.2010, но и актом от 07.10.2010, актом от 26.10.2010. Оценка названных доказательств в их совокупности позволяет признать их достоверными. Довод ответчика о несоответствии состава поврежденных помещений по заключению от 21.10.2010 и в акте от 07.10.2010 отклоняется, т.к. свидетель ФИО6 пояснил о возможности проявления последствий затопления помещений спустя длительное время вследствие накопления влаги в строительных конструкциях. Отсутствие представителя ответчика при осмотре помещений само по себе не лишает представленные истцом документы их доказательственного значения.

В части размера вреда, причиненного в результате повреждения мебели и оргтехники, арбитражный суд также считает необходимым положить в основу решения по делу заключения ООО ЭКФ «Экскон» №Э-10/1745 от 19.10.2010, №Э-10/1745/1 от 19.10.2010.

Оценив в отдельности и сопоставив заключение №Э-10/1745 от 19.10.2010 и заключение судебного эксперта №34/04/2011 от 05.05.2011, арбитражный суд приходит к выводу, что различия в установленной величине ущерба обусловлены выбором соответствующими специалистами различных методов оценки. Таким образом, заключение судебного эксперта само по себе не опровергает достоверность заключения от 19.10.2010. Содержащийся в заключении от 19.10.2010 вывод о размере ущерба, по мнению арбитражного суда, в большей мере соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда, т.к. учитывает необходимость несения затрат на приобретение аналогичной мебели взамен утраченной (кроме стульев и кресел). При этом стоимость ущерба от повреждения значительного числа офисных стульев и кресел определена с учетом их возможного ремонта, что дешевле приобретения их аналогов.

В заключении эксперта №34/04/2011 от 05.05.2011 отсутствует оценка ущерба от повреждения встроенной мебели (шкафов, установленных в кабинетах 201, 202, 301, 302, 403, 401). По заключению от 19.10.2010 такой ущерб оценен в 56905 рублей. При этом вопреки предложению арбитражного суда ни одна из сторон не заявила ходатайство о допросе судебного эксперта либо о назначении по делу дополнительной экспертизы. Напротив, обе стороны пояснили, что считают имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу (протокол судебного заседании от 07.06.2011). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает также, что ответчик фактически не ссылался в обоснование своих возражений на выводы, содержащиеся в заключении эксперта №34/04/2011 от 05.05.2011.

Размер ущерба от повреждения оргтехники оценен в заключении №Э-10/1745/1 от 19.10.2010 на сумму 6050 рублей, в то время как по заключению эксперта №34/04/2011 от 05.05.2011 размер ущерба в данной части составил 7791 рубль 45 копеек.

Понесенные истцом до предъявления иска расходы на определение размера причиненного вреда в сумме 23000 рублей также составляют убытки истца (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (ОГРН <***>, <...>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову 385289 (триста восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 10705 (десять тысяч семьсот пять) рублей 78 копеек государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Г. Малых