Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агрохим плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения МРИ ФНС РФ № 7 по Кировской области № 12-17/33261 от 30.11.2007г. недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005год в сумме 84 609 руб. 41 коп., пени по налогу и применения налоговых санкций в размере 16 921 руб. 88 коп., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005г. в сумме 9 152 руб. 54коп., пени с указанной суммы налога и применения штрафа в размере 1 830 руб. 51 коп., налога на добавленную стоимость за октябрь 2005г. в сумме 13 835 руб. 13 коп., пени по налогу и применения штрафа в размере 267 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость за февраль 2006года в сумме 16 169 руб. 49 коп., пени по налогу и применения штрафа в размере 3 233 руб. 90 коп.

15.04.2008г. ООО «Агрохим плюс» уточнил заявленные требования в части размера оспариваемых сумм налога на прибыль и налоговых санкций по налогу на прибыль, указал, что сумма оспариваемого доначисления по налогу на прибыль составляет 84 609 руб. 00 коп., размер штрафа за неуплату налога на прибыль составляет 16 921 руб. 80 коп. Отказ заявителя в части неверно указанных сумм налога и штрафа (на сумму 0руб.49коп.) принят судом.

Производство по делу в части заявленного отказа от части требований подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил в полном размере, представил письменный отзыв на заявление.

Изучив письменные доказательства по делу, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.05.2007г., по результатам составлен Акт проверки от 10.10.2007г., в котором отражено, что заявителем допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г., а также занижение налоговой базы по НДС за сентябрь, октябрь 2005г., февраль 2006г. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

На основании материалов проверки, с учетом разногласия по акту проверки, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от № 12-17/33261 от 30.11.2007г. о привлечении ООО «Агрохим плюс» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за совершение неуплаты налога на прибыль за 2005г., НДС за сентябрь, октябрь 2005г., февраль 2006г. и применении штрафов на общую сумму 22 254 руб.12 коп.

Кроме того, указанным решением ООО «Агрохим плюс» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005г., НДС за сентябрь, октябрь 2005г., февраль 2006г., а также начисленные пени.

Требование на уплату налогов, пени и налоговых санкций заявителем в добровольном порядке не исполнено.

Как установлено из материалов дела, ООО «Агрохим плюс» были заключены соглашения об оказании агентских услуг с ООО «Бора» (г.Москва) от 18.01.2005г. № 07-05, с ООО «Элеком» (г.Москва) № 001-240605 от 24.06.2005г., № 002-240605 от 24.06.2005г., № 003-240605 от 24.06.2005г., № 004-11105 от 11.10.2005г., 005-11105 от 11.10.2005г.

Согласно указанным соглашениям ООО «Бора», ООО «Элеком» обязались оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей химической продукции и минеральных удобрений.

За агентские услуги по соглашению № 07-05 от 18.01.2005г. ООО «Бора» выставило счет-фактуру № 38 от 15.03.2005г. на сумму 159 300 руб., в т.ч. НДС 24 300 руб.

Оплату за агентские услуги по соглашению № 07-05 от 18.01.2005г. заявитель перечислил платежным поручением № 58 от 20.04.2005г. на расчетный счет ООО «Бора» в АКБ «Общий» г. Москвы в сумме 159 300 руб.

За агентские услуги по соглашениям № 001-240605 от 24.06.2005г., № 002-240605 от 24.06.2005г., № 003-240605 от 24.06.2005г., № 004-11105 от 11.10.2005г., 005-11105 от 11.10.2005г. ООО «Элеком» выставлены счета-фактуры № 845 от 06.09.2005г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152 руб. 54 коп., № 846 от 06.09.2005г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152 руб. 54 коп., № 847 от 06.09.2005г. на сумму 30 697 руб., в т.ч. НДС 4 682 руб. 59 коп., № 1164 от 06.12.2005г. на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627 руб. 12 коп., № 1165 от 06.12.2005г. на сумму 56 000 руб., в т.ч. НДС 8 542 руб. 37 коп.

Оплата за агентские услуги по соглашениям № 001-240605 от 24.06.2005г., № 002-240605 от 24.06.2005г., № 003-240605 от 24.06.2005г., № 004-11105 от 11.10.2005г., 005-11105 от 11.10.2005г. заявителем произведена наличными денежными средствами через ФИО4, являвшегося в данный период коммерческим директором ООО «Агрохим плюс»

Обстоятельства дела, доводы сторон и выводы суда излагаются по каждому эпизоду дела в отношении конкретного налога.

1. Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль за 2005г. в размере 84609 руб.00коп., пени по налогу и применения налоговых санкций в размере 16921руб.80коп.

В обосновании своих требований Общество указало, что правомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по оплате агентских услуг, оказанных организациями ООО «Бора», ООО «Элеком».

Заявитель пояснил, что агентские соглашения были заключены с целью проведения исследования рынка сбыта различной продукции (минеральных удобрений). Общество занимается покупкой и продажей минеральных удобрений и продукции химической промышленности, имеет хозяйственные связи с различными покупателями, при этом для развития предпринимательской деятельности и получения дохода, требовалось провести исследование рынка в целях расширения сбыта продукции. По результатам исследования рынка в рамках заключенных агентских соглашений, от ООО «Бора» и ООО «Элеком» были получены Отчеты агентов с подробным исследованием рынка сбыта химической продукции (удобрений и другой продукции), что в результате привело к заключению новых договоров поставки с новыми покупателями и, в конечном счете, привело к получению дополнительных доходов от реализации продукции.

В частности, заявитель пояснил, что на основании Отчета агента ООО «Бора» по результатам исследования рынка сбыта минеральных удобрений, были заключены договоры поставок с СХПК «Колхоз «Колос», ООО «Агропромхимия», ГУП «Пензаагрпромхимия», при этом ранее Общество в договорных отношениях с указанными организациями не состояло, это были новые покупатели, новые договоры поставок.

Результатом исследования рынка сбыта продукции и отчета агента ООО «Элеком» было заключение крупного договора поставки минеральных удобрений с ОАО «Агрофирма «Октябрьская», с которой ранее, до получения отчета агента, Общество не состояло в договорных отношениях.

Все документы, связанные с заключением Соглашений: отчеты агентов, исследования рынка, счета-фактуры на оплату услуг, а также договоры поставок продукции в адрес новых покупателей, документы, подтверждающие оплату услуг, были представлены в ходе проверки. По мнению заявителя, Обществом не допущено нарушение требований ст.252 НК РФ, произведенные расходы являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

По мнению налоговой инспекции заявителем допущено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2005г. в сумме 84 609 руб. 00 коп., в результате занижения налоговой базы. Ответчик пояснил, что расходы по оплате агентских услуг не являются обоснованными и документально подтвержденными, поскольку представленные Обществом документы носят формальный характер, не содержат результатов проведенного ООО «Бора» и ООО «Элеком» маркетингового анализа рынка, рекомендаций по заключению договоров поставки. Указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что данные услуги в действительности были оказаны. Ответчик также пояснил, что никаких новых договоров поставок с покупателями не было заключено, все покупатели были ранее известны заявителю и с ними Общество ранее уже состояло в договорных отношениях, тем самым никакой экономической оправданности затрат не имеется.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п.1 ст.2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п.1 ст.252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: -расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, приходит к выводу о том, что расходы общества на приобретение услуг указанных выше организаций подтверждены соответствующими документами: соглашениями об оказании агентских услуг, актами о предоставлении агентских услуг, отчетами агентов и заключениями по исследованию рынка сбыта продукции, счетами-фактурами, платежными документами. Эти документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, суд признает расходы заявителя по оплате агентских услуг ООО «Бора» и ООО «Элеком» документально подтвержденными.

Никаких доказательство того, что все представленные Обществом документы: соглашения, отчеты агентов, справки об исследовании рынка сбыта продукции, счета-фактуры, составлены с нарушением требований налогового законодательства либо являются недостоверными, фиктивными, ответчиком по настоящему делу не представлено.

Суд при оценке доказательств по делу исходит из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено никаких достоверных и обоснованных доказательств необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды в результате заключения агентских соглашений с ООО «Бора» и ООО «Элеком».

Суд также приходит к выводу о том, что Обществом для целей налогообложения учтены операции хозяйственных отношений с ООО «Бора» и ООО «Элеком» в соответствии с их действительным экономическим смыслом, указанные операции обусловлены разумными экономическими причинами, расходы понесены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что в результате агентских соглашений и исследования рынка сбыта были заключены новые договоры поставок продукции с покупателями, с которыми Общество ранее не состояло в хозяйственных отношениях, ответчиком не опровергнуты, при этом суд исходит также из того, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г., обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения эффективности расходов или полученного результата.

При данных доказательствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований Общества по данному эпизоду дела, и удовлетворяет требования заявителя в полном размере.

2. Заявителем оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005г., октябрь 2005г., февраль 2006г., пени по налогу и применение налоговых санкций в общем размере 5332руб.24коп.

Из материалов дела установлено, что доначисление налога на добавленную стоимость в ходе налоговой проверки произведено в отношении сумм налога, принятого Обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Элеком» за оказание маркетинговых услуг по агентском Соглашениям по исследованию рынка сбыта продукции.

При этом, в отношении сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бора», и принятым Обществом к вычету в 2005году, налоговым органом в ходе проверки сделаны выводы об обоснованности таких налоговых вычетов, поскольку оплата по счетам-фактурам произведена Обществом безналичным путем.

Как установлено из материалов дела, основанием для доначисления сумм НДС к уплате по результатам налоговой проверки послужили выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно учтены расходы по оплате агентского вознаграждения в нарушение требований ст.252 НК РФ, и соответственно, в силу ст.171, 172 НК РФ Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, как не связанные с реализацией услуг.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик пояснил, что по информации налоговой инспекции № 18 г. Москвы, предприятие ООО «Элеком» не представляет налоговую отчетность с 2004года, не находится по месту регистрации, имеет признаки фирмы-однодневки, руководитель фирмы одновременно руководителем нескольких юридических лиц. По мнению ответчика, имеются нарушения пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ при составлении счетов-фактур, а именно: в счетах-фактурах указано наименование фактически не оказанных услуг, указан адрес предприятия, по которому предприятие ООО «Элеком» фактически не находится.

Кроме того, ответчик пояснил, что оплата по счетам-фактурам произведена наличными денежными средствами, и в обоснование оплаты Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Налоговый орган пояснил, что по сведениям налоговой инспекции № 18 г. Москвы, у ООО «Элеком» не имеется зарегистрированного кассового аппарата.

В обоснование заявленных требований ООО «Агрохим плюс» пояснило, что вывод налогового органа о содержании недостоверных сведений в счетах-фактурах ООО «Элеком», неправомерен. Все имеющиеся на предприятии документы подтверждают факт совершения сделки – оказание маркетинговых услуг, их количество, цену, стоимость. Пункт 2 ст. 169 НК РФ не содержит требований в отношении того, какой адрес – юридический или фактический должен быть указан в счет фактуре. Факт оплаты также подтвержден предприятием.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях.

Оценив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по данному эпизоду дела.

Как установлено из материалов дела, ООО «Элеком» состоит на учете в налоговой инспекции г. Москвы с 19.03.2004г., организация зарегистрирована по адресу <...>.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В силу п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу требований ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), а также предоставлением первичных документов, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 5 ст.169 НК РФ предусмотрено указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

Указанные реквизиты во всех счетах-фактурах, выставленных ООО «Элеком», соблюдены.

Доводы налогового органа о том, что услуги фактически не были оказаны, расходы по оплате агентских услуг являются необоснованными и документально не подтвержденными, подробно исследованы судом по первому пункту заявленных требований, и признаны судом необоснованными.

Отсутствие ООО «Элеком» по указанному в регистрационных документах адресу, не является безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку указанное основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем кассовые чеки не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт оплаты услуги, из-за отсутствия регистрации кассовых аппаратов ООО «Элеком» в налоговом органе, судом отклоняется, поскольку доказательством фактической уплаты сумм налога поставщику услуг является квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная руководителем и главным бухгалтером организации, при этом в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе.

Доказательств того, что счета-фактуры и квитанции к ПКО подписаны не уполномоченными лицами, являются фиктивными и недостоверными, ответчиком по настоящему делу не представлено.

Суд признает недействительным решение налогового органа о доначислении ООО «Агрохим плюс» к уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005г. в сумме 9 152 руб. 54коп., пени с указанной суммы налога и применении штрафа в размере 1 830 руб. 51 коп., за октябрь 2005года в сумме 13 835 руб. 13 коп., пени по налогу и применении штрафа в размере 267 руб. 83 коп.

Вместе с тем, в части заявленных требований о неправомерности доначисления к уплате НДС за февраль 2006года в сумме 16 169 руб. 49 коп., пени по налогу и применения штрафа в размере 3 233 руб. 90 коп., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

Как видно из материалов дела, по результатам оказания агентских услуг по исследованию рынка сбыта продукции, в адрес заявителя от ООО «Элеком» выставлены счета-фактуры № 1164 от 06.12.2005г. на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627 руб. 12 коп., № 1165 от 06.12.2005г. на сумму 56 000 руб., в т.ч. НДС 8 542 руб. 37 коп.

Предоставление указанных услуг, подтверждаются актами № 00983 от 06.12.2005г., № 00984 от 06.12.2005г.

Оплата данных счетов-фактур произведена ООО «Агрохим плюс» наличными денежными средствами 11.01.2006г в сумме 50000 руб.00 коп., и 13.01.2006г. в сумме 56000руб. 00 коп.

Налоговые вычеты по НДС применены Обществом на сумму 16169 руб. 49коп. при исчислении суммы налога к уплате за февраль 2006года.

В соответствии с п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно п.1 ст.167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в соответствии с учетной политикой ООО «Агрохим плюс» для целей налогообложения в 2005г. являлся день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителю предоставлены агентские услуги, выставлены счета-фактуры от 06.12.2005г., оплата данных услуг на общую сумму 106 000 руб. 00 коп. произведена в январе 2006г. (11.01.2006г., 13.01.2006г.), в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 16 169 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что применение налоговых вычетов по НДС не зависит от даты выставления счетов-фактур и даты их оплаты, налоговые вычеты могут быть применены в любые последующие налоговые периоды, после возникновения права на их применение.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя по данному обстоятельству являются неправомерными.

В соответствии с требованиями статей 166, 167, 171, 172 и 173 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС могут применяться налогоплательщиком в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность применения налоговых вычетов по НДС, связанных , как в данном случае, с оплатой реализации товаров (работ, услуг) в любом налоговом периоде по усмотрению самого налогоплательщика.

Конкретные случаи применения налоговых вычетов по НДС в других налоговых периодах, не связанных с датой выставления счетов-фактур, оплатой счетов-фактур, прямо предусмотрены налоговым законодательством, и не относятся к рассматриваемым судом обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суд признает, что Обществом неправомерно были применены налоговые вычеты по НДС за февраль 2006года на сумму 16169 руб. 49 коп., как не относящиеся к данному налоговому периоду, что не лишает права налогоплательщика на применение указанных вычетов в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Соответственно, суд признает правомерным доначисление НДС за февраль 2006года, исчисление к уплате пени по налогу и применение налоговых санкций за неуплату налога за февраль 2006года.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2008г. подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение руководителя инспекции ФНС РФ № 7 по Кировской области от 30.11.2007г. в части: - доначисления к уплате на прибыль за 2005год в сумме 84 609 руб. 00 коп., пени по налогу и применения налоговых санкций в размере 16 921 руб. 80 коп.

- доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005г. в сумме 9 152 руб. 54коп., пени с указанной суммы налога и применения штрафа в размере 1 830 руб. 51 коп., за октябрь 2005года в сумме 13 835 руб. 13 коп., пени по налогу и применения штрафа в размере 267 руб. 83 коп.

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения руководителя инспекции ФНС РФ № 7 по Кировской области от 30.11.2007г. в части доначисления к уплате НДС за февраль 2006года в сумме 16 169 руб. 49 коп., пени по налогу и применения штрафа в размере 3 233 руб. 90 коп.

Прекратить производство по делу в части заявленного отказа от части требований.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2008г. отменить по вступлении решения суда в законную силу

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 259, 276 АПК РФ.

Судья Кулдышев О.Л.

(Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2008г.)