Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – областного государственного учреждения «Кировский центр лесного хозяйства»: Колчина Д.В. по доверенности от 10.02.2011 б/н, Некрасовой А.В. по доверенности от 10.02.2011 б/н;

от ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Пшеницына Д.А. по доверенности от 20.12.2010 № 18642,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

истец, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362747), обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ответчикам, областному государственному учреждению «Кировский центр лесного хозяйства» (далее – ОГУ «Кировлесцентр», Заказчик) (ИНН: 4345216576 ОГРН: 1074345061450) и страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ОСАО «ВСК», победитель конкурса) (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право заключения контракта. Заявлением от 14.01.2011 № 11/11 в порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит признать недействительным также заключенный по результатам конкурса государственный контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.11.2010 № 10. Определением от 25.01.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к предварительному судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО» (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство от 14.04.2011 № 229/11, в котором поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений сторон проводит судебное заседание без участия представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы истцом нарушением его прав в сфере предпринимательской деятельности в связи с воспрепятствованием ответчиком – ОГУ «Кировлесцентр» участию истца в открытом конкурсе на право заключения контракта по ОСАГО. Отказ в допуске к участию в конкурсе истец считает незаконным, указывает на то, что в случае допуска истца к участию в конкурсе, последний выиграл бы торги, и с ним был бы заключен государственный контракт как с лицом, предложившим наименьшую цену контракта.

Представители ответчика, ОГУ «Кировлесцентр», явились в судебное заседание, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также объяснениях представителей в судебном заседании. Возражая против доводов истца, указывают на то, что истцом представлена заявка, не соответствующая конкурсной документации, что послужило основанием для ее отклонения конкурсной комиссией в соответствии с требованиями закона. Также ссылаются на то, что истцом не указано, какие нормы закона при проведении конкурса были нарушены и какое право восстановится при признании конкурса недействительным.

Представитель ответчика, ОСАО «ВСК», явился в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований просит отказать по тем же основаниям. В дополнение указывает, что цена контракта является фиксированной и не может быть изменена участником конкурса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора направило в арбитражный суд отзыв, в соответствии с которым считает иск подлежащим удовлетворению, поясняет, что коэффициент применен правильно, и цена контракта истцом рассчитана верно.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Областным государственным учреждением «Кировский центр лесного хозяйства» был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (далее также – Конкурс). Извещение от 07.10.2010 № 01-ОК/1010 о проведении Конкурса размещено в газете «Вести.Киров» и на официальном сайте: htpp://www.pgz.ako.kirov.ru (том 2, л.д. 74).

Также 07.10.2010 директором ОГУ «Кировлесцентр» была утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспортных средств (далее также – Конкурсная документация) (том 3, л.д. 1-36).

Разделом IКонкурсной документации предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 182 465 рублей 45 копеек (пункт 4.1.).

Пунктом 4.2. Конкурсной документации установлено, что определенные участником размещения заказа страховые премии по каждому транспортному средству должны соответствовать утвержденным Правительством РФ страховым тарифам (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении стразовой премии» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 225).

В разделе 5 Конкурсной документации – техническом задании (далее – Техническое задание) (том 3, л.д. 33-36) содержится как перечень транспортных средств, подлежащих страхованию по Конкурсу, так и расчет страховой премии по каждой единице техники, в том числе применяемые базовые ставки и коэффициенты.

По позициям с 5 по 8 Технического задания (снегоходы «Буран») Заказчиком при исчислении страховой премии (цены контракта) применен коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) 1,3 (коэффициент для транспортных средств за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним).

Истцом в адрес ОГУ «Кировлесцентр» направлен запрос на разъяснение конкурсной документации от 08.10.2010 № 822/10, из содержания которого следует, что истец просит уточнить категорию транспортного средства по пунктам 5-8 технического задания (спецтехника или категория А). В разъяснении, направленном в адрес истца 12 октября 2010 года письмом от 11.10.2010 № 359, указано, что поскольку в паспорте самоходной машины категория управления отсутствует, данный вид техники считается «Спецтехника. Указанные разъяснения 12.10.2010 размещены на официальном сайте заказчика в сети Интернет (том 4 л.д. 25-30).

14.10.2010 (исходящий номер 830/10) истцом была подана заявка на участие в Конкурсе (том 3, л.д. 63-72).

При подаче заявки истцом при расчете цены контракта по позициям с 5 по 8 Технического задания при исчислении страховой премии применен коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) 0,8 (коэффициент для тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним), в связи с чем цена заявки составила 179 862 рубля 93 копейки.

Также заявки на участие в Конкурсе были поданы ОАО «ВСК» и ОАО СК «РОСНО» с ценой контракта 182 465 рублей 45 копеек.

11 ноября 2010 года состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и согласно протоколу № 01-ОК от 11.11.2010, участниками размещения заказа, подавшими заявки на участие в конкурсе, признаны: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», ОАО «СК «РОСНО», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

12 ноября 2010 года состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которой было принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», ОАО «СК «РОСНО».

Протокол от 12.11.2010 № 02-ОК содержит указание на отказ в допуске истца к участию в конкурсе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) ввиду несоответствия заявки требованиям документации – предоставление недостоверных сведений в п.п. 5, 6, 7, 8 технического задания – раздел 5 конкурсной документации (том 2 л.д. 75-76).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13.11.2010 № 03-ОК заявке открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» присвоен первый номер, данное лицо признано победителем Конкурса, заявке ОАО «СК «РОСНО» присвоен второй порядковый номер (том 3, л.д. 47-50).

По итогам Конкурса 29.11.2010 между областным государственным учреждением «Кировский центр лесного хозяйства» (страхователем) и Кировским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» (страховщиком) заключен государственный контракт № 10 (далее - контракт), по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную настоящим контрактом страховую плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (том 2 л.д. 77-81).

Ссылаясь на несоблюдение правил проведения конкурса в части незаконного отказа в допуске к участию в конкурсе и нарушение своих прав и законных интересов указанным отказом, страховое открытое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными открытого конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд пришел к следующим выводам.

Требования к порядку проведения торгов определены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом указанной нормы, а также содержания части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным торгов и соответственно заключенного по итогам проведения торгов договора, должно доказать несоответствие проведенных торгов правилам, установленным законом, нарушение указанными незаконными действиями прав и законных интересов истца, а также возможность восстановления нарушенных прав с применением выбранного истцом способа защиты.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 27 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона (часть 1 статьи 27). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона (часть 2 статьи 27).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске участника заказа, частью 2 данной статьи установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается. Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ основанием для признания конкурса недействительным является отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев.

Из пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что основанием для недопуска участника размещения заказа применительно к размещению заказа путем проведения конкурса является непредоставление таким участником документов, определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать в том числе предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта, в том числе предложение о цене контракта (пункт 2).

Отказывая истцу в допуске к участию в Конкурсе ОГУ «Кировлесцентр» со ссылкой на подпункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ посчитала недостоверными данные о цене услуг по ОСАГО, представленные истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты устанавливаются в зависимости, в том числе, от территории преимущественного использования транспортного средства, технических характеристик транспортных средств, сезонного использования транспортных средств, иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 (далее – Постановление № 739) утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии. Тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются фиксированными и обязательными для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Постановления № 739 коэффициент страховых тарифов в зависимости от вида транспортного средства различается: для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (1,3), а для тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (0,8).

Спорными единицами техники, в связи с перерасчетом применяемого коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) по которым цена заявки истца стала меньше указанной в техническом задании, являются снегоходы «Буран» (позиции с 5 по 8 Технического задания).

Для уточнения категории спорных транспортных средств (снегоходов «Буран» по позициям с 5 по 8 Технического задания) истцом направлялся запрос о разъяснении конкурсной документации, сформулированный истцом как выбор между категориями транспортного средства - спецтехникой или категорией А.

Между тем, понятие «спецтехника», содержащееся в запросе и ответе на него, нормативно не определено, равно как и категория А как категория транспортного средства имеется как у самоходных машин (пункт 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796), так и у других транспортных средств (пункт 28 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД № 496, Минпромэнерго № 192, Минэкономразвития № 134 от 23.06.2005).

Таким образом, из буквального толкования текста запроса истца и разъяснения на указанный запрос ОГУ «Кировлесцентр» по пунктам 5-8 Технического задания не следует, что указанный запрос и разъяснения на него касаются применяемого коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ).

Более того, как следует из Технического задания, прилагавшегося к разъяснению на запрос, коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) по спорным единицам техники ОГУ «Кировлесцентр» не изменялся (том 4, л.д. 27-30).

С запросом о разъяснении в порядке статьи 24 Федерального закона № 94-ФЗ для изменения Конкурсной документации в части содержащегося в Техническом задании коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) по спорным единицам техники (снегоходам «Буран») истец не обращался.

Какие-либо изменения в Конкурсную документацию, в том числе и в Техническое задание ОГУ «Кировлесцентр» в порядке части 3 статьи 24 Федерального закона № 94-ФЗ не вносились, что было известно истцу на момент подачи заявки на участие в Конкурсе.

Указанное свидетельствует, о том, что истцом была подана заявка на участие в Конкурсе на условиях, заведомо отличающихся от положений Конкурсной документации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что спорные единицы техники – снегоходы «Буран» могли быть отнесены к категории самоходных исходя из следующего.

В соответствии с примечанием 1 к пункту 1 раздела I«Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановления № 739 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины определены как машины, имеющие паспорт самоходной машины и проходящие государственную регистрацию в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены выданные государственной инспекцией Гостехнадзора паспорта самоходных машин и других видов техники на 4 спорных единицы техники - снегоходы «Буран» (том 2, л.д. 87-90).

В связи с изложенным, суд полагает, что у ответчика – ОГУ «Кировлесцентр» отсутствовали основания для выводов о представлении истцом недостоверной информации о цене услуги ОСАГО по пунктам с 5 по 8 Технического задания. При этом несоответствие заявки истца конкурсной документации не является основанием для отказа в допуске участника применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, ссылка на которую имеется в Протоколе от 12.11.2010 № 02-ОК.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными Конкурса и государственного контракта, заключенного по итогам его проведения, исходя из следующего.

В соответствии с позицией истца, изложенной в исковом заявлении и дополнении к нему, истец полагает, что именно он должен был быть признан победителем конкурса как лицо, предложившее наименьшую цену.

Учитывая содержащиеся в Постановлении № 739 объективные параметры установления коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) (определенные города и категория транспортного средства), суд приходит к выводу, что данный коэффициент в отличие от коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) должен быть одинаковым у всех страховых организаций (страховщиков).

В связи со спецификой конкурса на право заключения контракта по ОСАГО, связанной с наличием государственного регулирования на применяемые при расчете цены контракта базовые ставки и коэффициенты, контракт направлен на выбор победителя не столько по ценовому критерию, сколько по иным заложенным заказчиком параметрам, что отражено в протоколе по оценке и сопоставлению заявок от 13.11.2010 № 03-ОК (том 3 л.д. 47-50).

Пункт 24 Информационной карты открытого конкурса (раздел 2 Конкурсной документации) содержит критерии оценки заявок на участие в Конкурсе, в числе которых наличие бесплатной круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страхового случая, бесплатной юридической поддержки при сборе и оформлении документов для получения выплаты по страховому случаю, срок возврата страховщиком денежных средств заказчику за неиспользованный период, в случаях смены собственника ТС или утилизации ТС, наличие структурных подразделений страховщика на территории Кировской области, срок выплаты страхового возмещения убытков с момента подачи необходимых документов (том 3 л.д. 14).

Из поданных на Конкурс заявок участников следует, что при равности прочих четырех критериев оценки заявок по критерию наличия представителей (подразделений) на территории области истец имеет их 4 (том 3 л.д. 46) против 38 у ОАО «ВСК» (том 3 л.д. 44) и 31 - у ОАО СК «Росно» (том 3 л.д. 45), в связи с чем по неценовым критериям какие-либо преимущества у истца отсутствуют. Доказательств того, что ценовое преимущество в 2 602 рубля 52 копейки предопределяло результат Конкурса истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что выбранный способ защиты гражданского права должен вести к его восстановлению, в противном случае утрачивается цель обращения за защитой гражданского права, между тем, при повторном проведении конкурса на право заключения контракта ОСАГО возможность получения ценового преимущества истцом при участии в конкурсе исключена.

В связи с изложенным требования истца о признании недействительными конкурса на право заключения контракта и государственного контракта суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о признании недействительными открытого конкурса на право заключения государственного контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств областного государственного учреждения «Кировский центр лесного хозяйства» и государственного контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.11.2010 № 10, заключенного между областным государственным учреждением «Кировский центр лесного хозяйства» и ОАО «Военно-страховая компания», отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья И.Ю. Барьяхтар