Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Чепца» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Вятка-Чепца») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2010 № 12-23/18009.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - с 01.02.2007 по 31.08.2009).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2010 № 12-23/14028, в котором зафиксированы документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Письменные возражения на акт проверки представлены в налоговый орган 24.08.2010.

При рассмотрении материалов проверки и представленных возражений на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принято решение от 30.08.2010 № 12-23/16195 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в присутствии директора Общества вынесено решение от 28.09.2010 № 12-23/18009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Чепца» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, начислены налог на добавленную стоимость за 2007 год, 1, 2, и 3 кварталы 2008 года в общем размере 3 601 458 рублей 00 копеек, налог на прибыль за 2007 и 2008 годы в общем размере 2 679 135 рублей 00 копеек, соответствующие этим налогам пени в размере 2 139 122 рубля 61 копейка, а также пени по НДФЛ в размере 75 рублей 17 копеек.

Управлением ФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение от 13.12.2010 № 14-15/12972, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 128 868 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафных санкций, начисления пени за несвоевременную уплату налога, а также предложения уплатить налог, пени, штрафные санкции.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и УФНС России по Кировской области, 20.12.2010 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в неудовлетворенной части: начисления НДС за 2007 год, 1 квартал 2008 года в размере 472 590 рублей 00 копеек (эпизод аренды склада у общества с ограниченной ответственностью «Авекс» (далее – ООО «Авекс»), налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в общем размере 2 679 135 рублей 00 копеек, начисления 894 717 рублей 09 копеек пени, 260 160 рублей 60 копеек штрафных санкций, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 в виде штрафа в размере 25 рублей 00 копеек, а также начисления пени по НДФЛ в размере 75 рублей 17 копеек.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

1. Налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в размере 378 072 рубля 00 копеек, за 2008 год – 252 048 рублей 00 копеек в результате занижения налоговой базы путем неправомерного включения Обществом в состав расходов затрат в размере 2 625 500 руб., понесенных по договору аренды склада, заключенному с ООО «Авекс», а также неполная уплата НДС за 2007 год, 1 квартал 2008 года в размере 472 590 рублей 00 копеек в результате необоснованного применения налоговых вычетов.

Проверяющими установлено, что согласно условиям договоров поставки, заключенных Обществом (Поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лукойл» (далее – ООО «Торговый Дом «Лукойл» (Покупатель), поставка продукции носила транзитный характер, по прибытии химической продукции на станцию Когалым заявитель не являлся собственником данной продукции, следовательно, у него не возникло обязанности по доставке продукции на спорный склад и последующей ее передаче Покупателю.

Налоговый орган обращает внимание суда, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие транспортировку химической продукции со станции Когалым до склада, арендуемого у ООО «Авекс», документы по организации складского учета и хранению товара, материальные отчеты по движению товара.

Ответчик обращает внимание суда на то, что на территории Когалымского завода химреагентов по адресу, указанному в договоре аренды, отсутствует арендуемое Обществом складское помещение.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, указывая на то, что наличие склада является необходимым условием конкурса на право заключения контрактов с ООО «Торговый дом «Лукойл», который является основным потребителем химической продукции Общества.

Обосновывая производственную необходимость наличия складских помещений для поставки химической продукции ООО «Торговый дом «Лукойл», Общество указывает на то, что территориально удобнее иметь складские помещения в районе, приближенном к конечным потребителям. Поэтому было принято решение на условиях договора о совместной деятельности организовать работу склада в городе Когалыме на территории промышленной зоны Когалымского завода химреагентов. Изначально переговоры велись с руководством ОАО «РДН Групп» в городе Самаре, в последующем с руководством филиала, расположенного в г. Когалыме. По протоколу о намерениях, который должен был лечь в основу договора о совместной деятельности, обязательства ООО «Вятка-Чепца» включали в себя выполнение работ по обеспечению предмета совместной деятельности оборудованием, проектно-сметной документацией, при необходимости обеспечение технологическими регламентами на производство работ. После того как предприятие ООО «Вятка-Чепца» приобрело часть необходимого оборудования, руководством ОАО «РДН Групп» со ссылкой на решение собственника ООО «Лукойл-Западная Сибирь» принято решение работать в рамках договора аренды, причем рекомендации по заключению договора с предприятием ООО «Авекс» получены именно от несостоявшегося участника совместной деятельности. Поскольку принцип разделения исполнения обязательств, согласованный для заключения договора о совместной деятельности, сохранился, ООО «Вятка-Чепца» заключило договор аренды изначально с ООО «Авекс», а в последующем с ООО «СВ-Строй».

В обоснование затрат Обществом представлены договор аренды складского помещения от 29.05.2007 № 14/05, сводные ведомости по отгрузке товара с июля 2007 года по январь 2008 года, карточка счета 41, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, чеки на бензин, счета-фактуры и акты сдачи в аренду складского помещения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вятка-Чепца» (Арендатор) и ООО «Авекс» (Арендодатель) заключен договор аренды складского помещения от 20.05.2007 № 14/05 (далее - договор).

Пунктами 1.1 и 1.2 названного договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 590 кв.м, расположенное по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов для осуществления коммерческой деятельности Арендатора в целях получения прибыли.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента передачи помещения по акту приема-передачи и действует до 29.02.2008.

Арендная плата состоит из фиксированного платежа за месяц в сумме 525 100 рублей 00 копеек без учета НДС. В указанную стоимость входят все коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией помещения (пункт 3.1 договора).

Акт о передаче складского помещения подписан сторонами Договора 29.06.2007 после осмотра помещения.

В проверяемом периоде ООО «Авекс» на основании ежемесячных актов сдачи в аренду складского помещения выставлены счета-фактуры, сторонами подписаны акты сдачи в аренду складского помещения.

Оплата услуг произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авекс».

В бухгалтерском учете указанные операции отражены Обществом в карточке счета 76.5 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, сводной ведомости по отгрузке.

В проверяемый период Общество (поставщик) осуществляло деятельность по оптовой торговле химической продукцией, в частности, кальцием хлористым жидким. Покупателем данной продукции в г.Когалым являлось ООО «Торговый дом «Лукойл» в рамках договоров поставки от 18.12.2006 , 19.12.2007 и 03.04.2008.

Договорами предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях. Поставка осуществляется после подписания сторонами спецификаций (пункт 3.1 и 3.2 договоров).

Согласно условиям данных договоров датой поставки считается дата сдачи продукции транспортной организации (грузоперевозчику), осуществляющей доставку продукции до грузополучателя (покупателя). Право собственности у покупателя продукции возникает с даты поставки (пункт 3.5 договоров поставки).

Поставщик принимает на себя обязательства транспортировки продукции от станции (пункта) отгрузки до станции (пункта) назначения. Датой исполнения обязательств поставщика по организации транспортировки считается дата поставки продукции покупателю (пункт 3.6 договора).

К выставленным счетам-фактурам поставщик должен приложить подтверждающие поставку документы, в том числе акты выполненных работ по организации транспортировки груза с указанием всех понесенных расходов и полным перечнем выполненных работ и оказанных услуг для подтверждения транспортных расходов и иных услуг, связанных с транспортировкой продукции, если транспортные расходы в цену продукции не включены (пункт 3.9 договоров).

Приемка продукции осуществляется силами ООО «Торговый дом «Лукойл» в случае поставки продукции, соответствующей качеству, о чем свидетельствует анализ пункта 6.7 договоров поставки.

В счетах-фактурах, выставляемых Обществом в адрес ООО «Торговый дом «Лукойл», указан адрес грузополучателя кальция хлористого жидкого: 628486, Россия, ХМАО-Югра, <...>.

В спецификациях к договорам поставки грузополучателем указан: ООО «Торговый дом «Лукойл», почтовый адрес: 628486, Россия, ХМАО-Югра, <...>. Отгрузочные реквизиты: вагонная доставка – станция Когалым Свердловской железной дороги, грузополучатель – ООО «Торговый дом «Лукойл», 628486, Россия, ХМАО-Югра, <...>.

Перевозка грузов до станции Когалым осуществлялась Обществом (заказчик) по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом от 31.08.2005, заключенному с ООО «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината» (исполнитель).

Во исполнение обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината» выставлялись счета-фактуры, сторонами подписывались акты о приемке оказанных услуг.

В квитанциях о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами указана станция назначения – Когалым Свердловской железной дороги, получателем груза значится ООО «Торговый дом «Лукойл», почтовый адрес получателя указан: <...>.

Согласно письму ИФНС России по г.Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 09.03.2010 № 11-23/02077 и представленным к нему приложениям закрытое акционерное общество «Когалымский завод химреагентов» 17.06.2002 реорганизован в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Западная Сибирь». На территории, расположенной по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов (объект договора аренды от 20.05.2007 № 14/05), находится филиал открытого акционерного общества «РДН Групп» «Когалымский завод химреагентов».

В протоколе осмотра территории от 09.03.2010 № 1, произведенного сотрудниками ИФНС России по г.Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, установлено, что территория Когалымского завода химреагентов расположена по адресу: <...>. В результате осмотра установлено нахождение на территории объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и переданных по договорам аренды открытому акционерному обществу «РДН Групп» (далее – ОАО 2РДН Групп» от 24.11.2003, 01.10.2006, 01.09.2007, 01.08.2008 (письма ОАО «РДН Групп» от 08.04.2010 и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» от 12.04.2010 с приложениями).

Согласно ответам ОАО «РДН Групп» от 11.10.2010 и от 07.09.2010 принадлежащее ему на праве аренды имущество в субаренду не сдавалось.

Выездной налоговой проверкой (письмо ИФНС России № 8 по г.Москве от 13.11.2009) установлено, что контрагент Общества - ООО «Авекс» обладает признаками фирмы-«однодневки»: зарегистрировано по адресу массовой регистрации; генеральный директор и единственный учредитель ФИО7 является массовым руководителем и учредителем; налоговая отчетность за 2007-2008 гг. представлялась с нулевыми показателями; собственные материально-технические ресурсы и кадровый состав отсутствуют; филиалы или обособленные подразделения на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югра не значатся; на требование налогового органа о представлении документов (информации) ответ не получен, руководитель в инспекцию не явился.

Изложенные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В проверяемом периоде ООО «Вятка-Чепца» на основании статей 143 и 246 Кодекса являлось соответственно налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму произведенных затрат при исчислении налога на прибыль в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержат недостоверные и противоречивые сведения и свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, а также если понесенные организацией расходы не связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды складского помещения от 20.05.2007 № 14/05 с ООО «Авекс», а именно: передачу Обществу в аренду складского помещения площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов.

Так, имеющимися документами подтверждается, что собственником недвижимого имущества, расположенного на территории Когалымского завода химреагентов, к которому относится 13 производственных помещений, является ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Все недвижимое имущество, находящееся на указанной территории, передано в аренду ОАО «РДН Групп» в лице филиала ОАО «РДН Групп» «Когалымский завод химреагентов», который осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на территории, расположенной по адресу: <...>.

Согласно положениям договоров аренды недвижимого имущества предусмотрен запрет на передачу имущества в субаренду без согласия арендодателя (пункт 4.2.8 договоров от 01.10.2006 № 06С0563, от 01.10.2007 №07С4265).

В свою очередь, из ответов собственника имущества (ООО «Лукойл-Западная Сибирь») и арендатора (ОАО «РНД Групп» в лице филиала ОАО «РДН Групп» «Когалымский завод химреагентов») следует, что имущество в аренду либо субаренду не сдавалось, взаимоотношения и расчеты с ООО «Авекс» не осуществлялись.

Исходя из анализа правоустанавливающих и инвентаризационных документов следует вывод, что на территории Когалымского завода химреагентов отсутствует складское помещение площадью 590 кв.м.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что склад использовался для хранения, приема цистерн, слива и последующего залива продукции, так как данный довод не подтвержден документально.

Так, из буквального содержания договора аренды от 20.05.2007 № 14/05 и поставки от 18.12.2006 , 19.12.2007 и 03.04.2008 не следует, что Общество должно оказывать подобные услуги (работы).

Ни в ходе проверки, ни в суд Обществом не представлены доказательства осуществления указанных услуг (работ): первичные документы по транспортировке продукции до склада и обратно, акты выполненных работ (услуг), доказательства наличия персонала Общества в г.Когалым для оказания подобных работ (услуг); документы, подтверждающие ведение складского учета материальных запасов и движение материальных ценностей. Анализ бухгалтерского и налогового учета свидетельствует о том, что других операций по реализации товаров (работ, услуг) с использованием арендованных складских помещений налогоплательщик не осуществлял.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями предназначены забалансовые счета. В соответствии с Планом счетов, арендованные основные средства учитываются на счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах на аренду.

Между тем согласно Справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, а также бухгалтерскому балансу за 2007-2008 годы информация о наличии у ООО «Вятка-Чепца» арендованного складского помещения и земельного участка отсутствует.

Проверяющими исследованы договора и счета-фактуры поставщиков Общества (приложение № 25 к акту проверки), из которых сделан вывод о том, что поставка химической продукции Обществом носила транзитный характер, так как в счетах-фактурах поставщиков Общества указан конечный грузополучатель и его адрес – ООО «Торговый дом «Лукойл»; ХМАО-Югра, <...>.

Условиями договоров, заключенных с ООО «Торговый дом «Лукойл», обязательства Общества по приему продукции, ее хранению на складе и сливу не предусмотрены. Наоборот, условиями договоров предусмотрено, что датой поставки считается дата сдачи продукции транспортной организации (грузоперевозчику), осуществляющей доставку продукции до грузополучателя (покупателя). Право собственности у покупателя продукции возникает с даты поставки (пункт 3.5 договоров поставки). Следовательно, в момент прибытия продукции на станцию в г.Когалым Общество не является собственником продукции, поэтому не может распоряжаться и пользоваться ею без установленных законом либо договором оснований.

Доставка и передача продукции непосредственно конечному покупателю ООО «Торговый дом «Лукойл» подтверждается имеющимися в деле квитанциями о приеме груза.

Суд отклоняет довод Общества о том, что транспортировку продукции от станции Когалым до склада осуществляло ООО «Авекс», как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела, а именно: договору аренды от 20.05.2007 № 14/05, в котором не предусмотрено подобного условия, и письму ИФНС России № 8 по г.Москве от 13.11.2009, согласно которому у ООО «Авекс» материально-технические ресурсы и кадровый состав отсутствуют; филиалы или обособленные подразделения на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югра не значатся.

Суд отклоняет представленную заявителем копию памятки по взаимодействию перевозчика и грузополучателя, как не соответствующую установленной законом процессуальной форме (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Не подписанная сторонами памятка не может быть признана надлежащим источником фактических данных, свидетельствующих о наличии у сторон определенных обязательств и надлежащих действиях по их исполнению, не соответствует критерию допустимости доказательств, установленному статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего она не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда.

Кроме того, суд учитывает и то, что несмотря на положения пункта 3.9 договоров поставки с ООО «Торговый дом «Лукойл», в счетах-фактурах, выставленных Обществом в адрес покупателя, отсутствуют иные расходы, кроме железнодорожного тарифа и затрат по перевозке железнодорожным транспортом.

Суд отклоняет довод Общества о том, что транспортировку продукции от склада осуществляло ООО «Торговый дом «Лукойл», как не подтвержденный документально и опровергаемый доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что проверочные мероприятия осуществлены налоговым органом по другому адресу, отличному от адреса, указанного в договоре аренды. Согласно протоколу допроса директора Общества от 25.05.2010, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, он пояснил, что территория Когалымского завода химреагентов находится по почтовому адресу: г.Когалым Тюменской области, ул.Ноябрьская, дом 13. Именно по указанному адресу проведены контрольные мероприятия налоговым органом. Иного почтового адреса склада Обществом не указано.

Суд отклоняет довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по сделке с ООО «Авекс», как не подтвержденный документально. Так, акт о передаче складского помещения и его осмотре от 29.06.2007, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от 20.05.2007 № 14/05, подписан руководителем Общества ФИО8, тогда как документы, подтверждающие командирование и нахождение директора Общества в г.Когалым в данный период времени, Обществом не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в суд. Представленные Обществом в материалы дела приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, чеки на бензин не подтверждают факта нахождения представителя Общества на складе ООО «Авекс» в г.Когалым 29.06.2007.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель, вступая во взаимоотношения с ООО "Авекс», действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не идентифицировал и не проверил наличие полномочий у лица, подписавшего соответствующие документы от имени указанного юридического лица. Одного факта государственной регистрации контрагента и наличия учредительных документов недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что наличие склада в г.Когалыме является необходимым условием конкурса на право заключения контрактов с ООО «Торговый дом «Лукойл», как не подтвержденный документально. В материалах дела имеется приложение № 3 к заявке Общества на участие в конкурсе, где указаны складские помещения в Московской области (район аэропорта Домодедово) и Кировской области (г.Кирово-Чепецк).

Таким образом, правильным является вывод налогового органа об отсутствии производственной необходимости у ООО «Вятка-Чепца» иметь в наличии складское помещение в месте нахождения покупателя продукции. Доказательства обратного налогоплательщиком не представлены.

Исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом по данному эпизоду документы - сводные ведомости по отгрузке товара с июля 2007 года по январь 2008 года, карточку счета 41, счета-фактуры и акты сдачи в аренду складского помещения в совокупности с тем, что ООО «Авекс» не исчисляло и не уплачивало налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных услуг; по адресу, указанному в учредительных документах, не находилось; поступившие на расчетный счет денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, суд делает вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных операций (сделок), поэтому представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту общества – ООО «Авекс».

Факт оприходования и оплаты Обществом услуг не может являться достаточным доказательством реального их приобретения именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 и в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вятка-Чепца» для целей налогообложения налога на прибыль и НДС учтены операции по аренде складского помещения у ООО «Авекс», не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах начисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 630 120 рублей 00 копеек НДС в сумме 472 590 рублей 00 копеек, пени в соответствии со статьей 75 Кодекса за несвоевременную уплату налогов, привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса является законным и обоснованным.

2. Налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007-2008 годы в общем размере 759 766 руб. в результате занижения налоговой базы путем неправомерного отнесения в состав расходов амортизационных отчислений по основным средствам, закупленным у ООО «Глория», ООО «Уралтрансарс», ООО «ПластСервис», ООО «Аскона», ООО «Уралстройавтосервис».

Налоговый орган указывает на то, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие ввод основных средств в эксплуатацию, без чего невозможно установить дату начисления амортизации.

В связи с тем, что в ходе проверки установлено отсутствие склада, а все закупленное оборудование, со слов Общества, эксплуатируется на складе в г.Когалым, налоговый орган посчитал, что указанное оборудование не использовалось для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество не согласно с выводами налогового органа, считает, что представлены все необходимые документы, достоверно подтверждающие приобретение оборудования у указанных поставщиков, его установку и ввод в эксплуатацию. Налоговому органу представлены акты приема-передачи основных средств, составленные по установленной форме, оборудованию присвоены соответствующие инвентарные номера.

Обращает внимание суда на то, что закупленное у поставщиков оборудование не требует монтажа, поэтому введено в эксплуатацию в день его поставки.

2.1. Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «Глория» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2007 № 3, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, определенным в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Срок поставки - март-апрель 2007 года.

Базис поставки продукции является: Франко-склад Покупателя, ХМАО-Югра, г.Когалым, промзона, территория Когалымского завода химреагентов, склад жидких химических грузов ООО «Вятка-Чепца» (пункт 2.4 договора).

В примечаниях к спецификации № 1-ТР согласования транспортных расходов по доставке указано, что доставка осуществляется железнодорожным транспортом, станция назначения Когалым Свердловской железной дороги, получатель – ООО «Когалымский завод химреагентов», адрес – ХМАО-Югра, г.Когалым, промзона.

Актами о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 от 31.03.2007, 16.04.2007, 24.04.2007, 27.04.2007, 05.06.2007 оборудование принято к бухгалтерскому учету в эти же дни. В актах отражено, что место нахождения объекта в момент приема-передачи - Россия, ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов.

Факт оплаты оборудования не является предметом спора.

2.2. Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «Уралтрансарс» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 01.11.2007 № 103, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю цистерны для перевозки химических грузов 1,2 класса опасности в количестве 2-х штук (пункт 1.1 договора).

В спецификациях к договору определено, что доставка продукции осуществляется на склад покупателя по адресу: Россия, ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов, склад жидких химических грузов ООО «Вятка-Чепца».

Актами о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 от 29.11.2007 оборудование в этот же день принято к бухгалтерскому учету. В актах отражено, что место нахождения объекта в момент приема-передачи - Россия, ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов.

Факт оплаты оборудования не является предметом спора.

2.3. Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «ПластСервис» (Поставщик) заключен договор поставки от 06.02.2007 № 8/С, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Договором определена приемка выполненных Поставщиком работ по испытанию оборудования (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 Поставщик обязуется поставить: резервуар стальной горизонтальный цилиндрический для хранения технической воды и резервуар стальной горизонтальный цилиндрический для хранения нефтепродуктов. Поставщик обязуется провести работы по испытанию оборудования (пункт 3.1 договора, пункт 2 приложения), стоимость работ по испытанию входит в общую стоимость оборудования.

Актами о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 от 28.02.2007 емкости из черного металла в этот же день приняты к бухгалтерскому учету. В актах отражено, что место нахождения объекта в момент приема-передачи - Россия, ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов.

Факт оплаты оборудования не является предметом спора.

2.4. Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «Аскона» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 30.09.2008 № 1, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в приложении к договору.

Согласно приложению Поставщик обязуется поставить Обществу теплообменник сырьевой Т-1н, Т-2н, Т-3н, Т-5н, Т-6н в течение 10 дней с момента подписания приложения, счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12 и инструкцию по монтажу и эксплуатации. Базис поставки - ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов.

Актом о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 от 30.09.2008 теплообменник сырьевой в этот же день принят к бухгалтерскому учету Общества. В акте отражено, что место нахождения объекта в момент приема-передачи - Россия, ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов, склад жидких химических грузов ООО «Вятка-Чепца».

Факт оплаты оборудования не является предметом спора.

2.5. Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «Уралстройавтосервис» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 1202, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар (пункт 1.1 договора).

Актами о приеме-передаче объекта основных средств от 17.10.2007 промышленные вентиляторы различных марок (9 штук), кондиционер, агрегат фильтровентилирования в этот же день приняты к бухгалтерскому учету.

Факт оплаты оборудования не является предметом спора.

Приобретенное оборудование отражено в карточке счета 08 «Капитальные вложения» за 2007 и 2008 годы.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 Кодекса).

Из положений приведенных норм следует, что в целях подтверждения правомерности начисления амортизации необходимо наличие документов, подтверждающих факт ввода имущества в эксплуатацию, а также то, что объекты амортизируемого имущества используются Обществом для извлечения дохода.

Вместе с тем Обществом не представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию, а также не представлены доказательства использования спорных объектов в производственной деятельности в целях извлечения дохода, поэтому их нельзя отнести к амортизируемому имуществу.

Так, согласно имеющихся в материалах дела доказательств оборудование приобретено Обществом для установки его на складе жидких химических грузов ООО «Вятка-Чепца», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов.

Судом (в пункте 1 описательной части решения) установлено, что данный склад по указанному адресу отсутствует. Из материалов дела следует, что налогоплательщик не имел здания или цеха, где можно было бы установить данное оборудование.

Учитывая то, что заявителем не представлены доказательства эксплуатации оборудования в целях извлечения дохода, налоговый орган правомерно отказал во включении в состав расходов спорной суммы амортизации, доначислил налог в сумме 759 766 рублей 00 копеек, привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, начислил пени за несвоевременную уплату налога.

При принятии решения по данному эпизоду суд принимает во внимание и учитывает следующие обстоятельства:

- оборудование по договору с ООО «Глория», ООО «ПластСервис» поставлено на спорный склад до подписания Обществом и ООО «Авекс» акта приема-передачи склада (29.07.2007);

- на дату заключения договора от 30.09.2008 с ООО «Аскона» поставщик не был зарегистрирован в качестве юридического лица (дата регистрации в ЕГРЮЛ – 02.10.2008);

- ООО «Глория», ООО «ПластСервис», ООО «Аскона» являются организациями с «массовыми» руководителями и учредителями, не представляющими налоговую или бухгалтерскую отчетность или представляющими ее с «нулевыми» показателями.

- Исходя из буквального текста договоров, заключенных Обществом с ООО «Аскона» и ООО «ПластСервис», с учетом положений подпункта 4.3.1 пункта 4.3 Инструкции № 123, утвержденной постановлением Госкомитета по статистике от 03.10.1996 № 123 (действующим в период приобретения спорного оборудования), суд делает вывод, что Обществом приобретено оборудование, требующее монтажа. В связи с этим является правильным вывод налогового органа о том, что начисление амортизации подлежит с момента монтажа оборудования, а не со дня его приобретения по акту приема-передачи.

3. Налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в размере 56 949 рублей 00 копеек в результате занижения налоговой базы путем неправомерного отнесения в состав расходов услуг по доставке груза ООО «Глория» в размере 237 288 рублей 13 копеек.

Налоговый орган считает, что указанные затраты должны формировать первоначальную стоимость объектов основных средств и подлежать списанию в состав расходов путем начисления амортизации.

Общество не согласно с данным выводом и считает, что поскольку поставка оборудования связана с использованием его в производственной деятельности, направленной на получение дохода, транспортные расходы правомерно отражены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В качестве подтверждения оказанных услуг по доставке груза налогоплательщик предъявил квитанцию о приеме груза, акт от 27.04.2010 № 0116 на транспортные услуги, счет-фактуру ООО «Глория» от 27.04.2007 № 0116, товарную накладную от 27.04.2007 № 111.

Предъявленные транспортные расходы оплачены обществом в полном объеме, данный факт инспекцией не отрицается.

Стоимость затрат в размере 237 288 рублей 00 копеек по доставке оборудования включена обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в полном объеме.

Между тем налогоплательщиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса (в редакции до 01.01.2008) под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Таким образом, затраты организации по доставке объектов основных средств должны формировать первоначальную стоимость объектов основных средств при условии их соответствия статье 252 Кодекса и подлежать списанию через начисление амортизации.

В связи с тем что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании объектов в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией, то есть указанные объекты не относятся к основным средствам в понимании статей 256, 257Кодекса и не отвечают предусмотренному пунктом 1 статьи 252 Кодекса критерию экономической оправданности расходов, следовательно и расходы по транспортировке данных средств не должны учитываться при исчислении налога на прибыль.

4. Налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в размере 37 831 рубль 00 копеек в результате занижения налоговой базы путем неправомерного отнесения в состав расходов затрат Общества в размере 157 627 рублей 12 копеек по установке системы вентилирования и кондиционирования в складском помещении, арендуемом у ООО «Авекс», не используемом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа и указывает, что услуги по установке системы вентилирования и кондиционирования осуществляло ООО «ОрионКомплект» на основании договора на монтаж оборудования от 09.10.2007 № 57 по предварительной заявке общества от 10.10.2007. Стоимость услуг включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и учтена для целей налогообложения прибыли, что подтверждается карточкой счета 44.2 «Издержки обращения», анализом счета 90 «Продажи» и налоговыми регистрами по учету доходов и расходов за 2007 год.

Таким образом, произведенные ООО «ОрионКомплект» работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, затраты ООО «Вятка-Чепца» документально подтверждены, данные затраты связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода, то есть отвечают требованиям статьи 252 Кодекса, в связи с чем подлежат учету в составе расходов.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО «ОрионКомплект» (Исполнитель) заключен договор на монтаж оборудования от 09.10.2007 № 57, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу оборудования в черте города Когалым ХМАО-Югра (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно заявке к договору, являющейся его неотъемлемой частью, Общество просит оказать услуги по установке системы вентиляции и кондиционирования складского помещения, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, Промзона, территория Когалымского завода химреагентов.

В связи с изложенным по предыдущему эпизоду указанные затраты должны формировать первоначальную стоимость объектов основных средств при условии их соответствия статье 252 Кодекса и подлежать списанию через начисление амортизации.

Вместе с тем судом установлено, что данный склад по указанному адресу отсутствует, заявителем не представлены доказательства эксплуатации склада в целях извлечения дохода, налоговый орган правомерно отказал во включении в состав расходов спорной суммы затрат.

5. Налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в размере 1 030 278 рублей 00 копеек в результате занижения налоговой базы путем неправомерного отнесения в состав расходов затрат Общества в размере 4 9976 955 рублей 78 копеек за разработку технической документации, изготовленной по договору с ООО «Райст» и ООО «Уралстройавтосервис».

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа и указывает на то, что техническая документация использовалась Обществом при эксплуатации арендуемого у ООО «Авекс» складского помещения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО «Райст» (Исполнитель) заключен договор от 14.03.2008 № 63 на разработку технического проекта «Теплообменник сырьевой».

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Уралстройавтосервис» заключен договор на разработку технического проекта «Склад жидких химических грузов» от 30.03.2007, договор на выполнение проектно-изыскательских работ технического проекта «Склад жидких химических грузов» от 13.04.2007, договор на разработку технического пакета условий и требований по перекачке и фильтрованию химических жидкостей повышенного класса опасности от 18.06.2007 № 1121.

Факт несения налогоплательщиком затрат и отражения операций в бухгалтерском учете не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверки техническая документация, изготовленная ООО «Райст» и ООО «Уралстройавтосервис», налоговому органу не представлена.

На вопрос суда представитель Общества в судебном заседании пояснила (протокол судебного заседания от 14.03.2011), что проектно-сметную документацию, разработанную ООО «Уралстройавтосервис», использовали для организации работы склада в г.Когалым в рамках строительства склада по договору о совместной деятельности. Договор представить не можем, так как он впоследствии не был заключен. Изготовленную ООО Уралстройавтосервис» техническую документацию не может представить, так как она находится у ООО «Авекс».

В судебное заседание Обществом представлена на обозрение суда техническая документация на теплообменник сырьевой.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257, статьей 259 Кодекса, согласно пунктам 7 и 8 ПБУ «Учет основных средств» указанные расходы должны формировать первоначальную стоимость основных средств и списываться путем начисления амортизации.

Кроме того, объект строительства «Склад жидких химических грузов» у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовал, следовательно затраты по изготовлению документации на стадии строительства склада жидких химических грузов по объекту «Склад жидких химических грузов» не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогоплательщика о применении документации для эксплуатации арендуемого у ООО «Авекс» складского помещения несостоятелен, поскольку Общество, как установлено судом, не осуществляло эксплуатацию названного выше складского помещения в проверяемом периоде.

Кроме того, как обоснованно указано в решении налогового органа, у предприятия отсутствовала производственная необходимость в приобретении у ООО «Райст» указанной выше технической документации, поскольку оборудование «теплообменник сырьевой Т-1Н, Т-2Н, Т-5Н, Т-6Н», согласно представленным документам, общество приобрело 30.09.2008 у ООО «Аскона» готовым к эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, требования налогоплательщика по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

6. Налогоплательщик утверждает о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, представлении в суд недопустимых доказательств.

По мнению заявителя, указанное нарушение выражается в незаконном направлении налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса требований о представлении документов (информации) контрагентам в адрес предприятий: филиал ОАО «РДН Групп» «Когалымский завод химреагентов», ОАО «РДН Групп», ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Общество указывает на то, что в требованиях от 01.09.2010 № 12-28/8779 и № 12-28/8780, № 12-28/8781 и № 12-28/8782, № 12-28/8783, от 20.09.2010 № 12-18/8879 налоговый орган запрашивает документы (информацию) не о проверяемом налогоплательщике, а о его контрагентах, описывая при этом деятельность ООО «Вятка-Чепца», относящуюся к коммерческой информации.

Заявитель указывает на то, что протокол осмотра от 09.03.2010 № 1 является недопустимым доказательством, так как осмотр проведен не в отношении проверяемого налогоплательщика.

Заявитель обращает внимание суда на то, что акт проверки подписан не всеми проверяющими лицами, проводившими проверку.

Общество указывает на то, что налоговый орган, направляя требование в отношении ООО «Торговый дом «Лукойл» 20.09.2010, заранее знал о том, что ко времени ознакомления с материалами проверки указанные документы не поступят.

Заявитель указывает на то, что документы, представленные ООО «Лукол-Западная Сибирь» после вынесения решения, положены в основу решения и представлены в суд в качестве доказательств. Документы, представленные ОАО «РДН Групп» после вынесения решения, свидетельствуют об отсутствии возможности Общества ознакомления с ними.

Заявитель указывает на то, что при ознакомлении с актом проверки и приложениями к нему, налоговым органом необоснованно отказано Обществу в предоставлении возможности фотосъемки указанных документов.

Обращает внимание суда на то, что налоговый орган в нарушение требований статей 31 и 93 Кодекса осуществлял проверочные мероприятия в отношении Общества уже после вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенных нарушений процедуры проверки просит суд признать недействительным решение налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 Кодекса направлены поручения:

- в межрегиональную ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

от 01.09.2010 № 12-28/8783 об истребовании документов (информации) у ООО «Лукойл-Западная Сибирь»;

- в ИФНС России № 4 по г.Москве от 20.09.2010 № 12-18/8879 об истребовании документов (информации) у ООО «Торговый дом Лукойл»;

- в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 01.09.2010 № 12-28/8779 и № 8780 об истребовании документов (информации) у ОАО «РДН Групп» ;

- в ИФНС России по г.Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 01.09.2010 № 12-28/8781 и № 12-28/8782 об истребовании документов у филиала ОАО «РДН Групп» «Когалымский завод химреагентов».

На основании статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Исходя из буквального содержания данной нормы, суд делает вывод о том, что право истребования налоговым органом информации, касающейся деятельности о проверяемом налогоплательщике, не ограничено только контрагентами самого налогоплательщика, но и распространяется на иных лиц, обладающих документами (информацией) о проверяемой в ходе проверки деятельности налогоплательщика.

Судом установлено, что основным вопросом проводимой выездной налоговой проверки, связанным с начислением налога на прибыль и НДС, являлся вопрос установления реальности договорных отношений Общества и ООО «Авекс» по аренде склада в г.Когалыме, использование склада в производственной деятельности Общества.

В судебном заседании налоговым органом обоснованы причины истребования информации именно у ООО «Лукойл-Западная Сибирь»: предприятие является правопреемником ЗАО «Когалымский завод химреагентов», на чьей территории должен находиться объект аренды, установленный в договоре аренды от 20.05.2007 № 14/05, заключенном между Обществом и ООО «Авекс»; у ООО «Торговый дом Лукойл»: предприятие является конечным покупателем химической продукции Общества; у ОАО «РДН Групп»: предприятие является юридическим лицом филиала - арендатора объектов недвижимости, находящихся на территории Когалымского завода химреагентов; у филиала ОАО «РДН Групп» «Когалымский завод химреагентов»: арендатор объектов недвижимости, находящихся на территории Когалымский завод химреагентов.

Форма поручений соответствует утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-6/338@.

Статья 89 Налогового кодекса РФ предусматривает использование налоговыми органами при выездных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать информацию о деятельности налогоплательщика, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

В связи с изложенным довод налогоплательщика о безосновательном направлении вышеперечисленных требований подлежит отклонению.

Суд отклоняет довод Общества о том, что текст поручений содержит коммерческую тайну.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона. Из указанного следует, что коммерческая тайна может быть признана таковой в том числе в случае, если обладатель соответствующей информации определит для конкретных сведений режим коммерческой тайны.

Заявитель не представил доказательства, что запрашиваемые налоговым органом сведения отнесены к коммерческой тайне Общества.

Таким образом, доводы налогоплательщика о нарушении его прав оспариваемыми действиями следует отклонить как недостаточно обоснованные.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что протокол осмотра от 09.03.2010 № 1 является недопустимым доказательством, так как осмотр проведен не в отношении проверяемого налогоплательщика, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены статьей 99 Кодекса. Протокол осмотра от 09.03.2010 № 1 требованиям данной статьи соответствует.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества.

Судом установлено, что действия налогового органа по осмотру территории связаны с заключением Обществом договора аренды, объектом которого и является обследованная в ходе проверки территория. Таким образом, осмотр произведен в отношении проверяемого налогоплательщика, который является одной из сторон по договору аренды.

Довод заявителя о том, что акт проверки подписан не всеми проверяющими лицами, проводившими проверку, внимательно рассмотрен судом.

Судом установлено, что акт проверки от 23.07.2010 действительно не подписан оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ № 2 УНП УВД по Кировской области, привлеченным к проведению проверки.

Представитель налогового органа пояснил, что сотрудник органа внутренних дел находился командировке, поэтому не мог подписать акт по объективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд приходит к выводу о несущественности допущенного нарушения. При вынесении решения суд учитывает, что обстоятельства, на которых основаны выводы решения, установлены непосредственно работниками налогового органа, а не органа внутренних дел.

Довод Общества о том, что налоговый орган, направляя требование в отношении ООО «Торговый дом «Лукойл» 20.09.2010, заранее знал о том, что ко времени ознакомления с материалами проверки указанные документы не поступят, является юридически безразличным обстоятельством в рамках оценки довода о нарушении его прав.

Между тем судом установлено, что ответ ООО «Торговый дом «Лукойл» от 08.11.2010 с приложениями к нему, не положены в основу обжалуемого решения.

Судом внимательно рассмотрен довод заявителя о правомерности представления налоговым органом в суд документов, представленных ООО «Лукол-Западная Сибирь», ООО «Торговый дом «Лукойл» после вынесения решения.

Судом ранее установлено, что поручения об истребовании данных документов, направленные в ходе выездной налоговой проверки, законны и обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения (такой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.07 г. N 3355/07).

Представление налоговым органом в качестве доказательства данных, истребованных в период проверки, но полученных после ее окончания, не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Общества.

Судом внимательно рассмотрен довод заявителя о представлении налоговым органом в суд доказательств, полученных и добытых после окончания проведения выездной налоговой проверки, а именно: письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра» от 18.10.2010, допроса свидетеля ФИО9, заместителя главного бухгалтера ООО «Торговый дом Лукойл», от 11.02.2011; допроса свидетеля ФИО10, руководителя филиала ОАО «РДН Групп» «Когалымский завод химреагентов», от 05.03.2011, разъяснения от 14.02.2011 декана химического факультета Вятского государственного университета.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра» направлялось требование от 09.09.2010. Как пояснили представители налогового органа и установлено судом, причиной направления повторного поручения от 13.10.2010 за рамками налоговой проверки явилось то, что первоначально был дан неполный ответ.

Направление поручений о допросе свидетелей за рамками налоговой проверки налоговый орган объясняет тем, что в ходе проверки направлялись поручения в адрес ОАО «РДН Групп» (01.09.2010 № 12-28/8781 и № 12-28/8782), но предприятием давались неполные ответы (от 07.09.2010, от 11.10.2010). Указанный факт также установлен судом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поручения о представлении документов направлены третьим лицам, и соответственно обязанность по их своевременному и добросовестному исполнению возложена на третьих лиц. Поскольку полученная информация не была положена в основу решения налогового органа, на ней не основываются выводы суда, суд считает, что оспариваемыми действиями инспекции права и законные интересы Общества не нарушены.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при ознакомлении с актом проверки и приложениями к нему налоговым органом необоснованно отказано Обществу в предоставлении возможности фотосъемки указанных документов, как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 1.13 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, зарегистрированном в Минюсте РФ от 20.02.2007 № 8991, определено, что акт выездной проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Судом установлено, что на обращение Общества письмом от 16.08.2010 с просьбой об ознакомлении с материалами проверки налоговый орган письмом 17.08.2010 № 12-33/15451 уведомил заявителя о том, что Общество может ознакомиться с приложениями к акту выездной налоговой проверки в кабинете 317.

24.08.2010 Обществом представлены аргументированные возражения по акту проверки.

27.09.2010 Общество ознакомлено с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписью директора Общества на протоколе ознакомления, сопроводительных письмах от 27.09.2009 № 12-27/17911 и № 12-27/18266.

Судом установлено, что вся информация, содержащаяся в ответах на запросы налогового органа и положенная в основу решения, в полном объеме изложена в акте проверки и в решении налогового органа, налогоплательщик с ней ознакомлен.

С учетом изложенного суд признает несостоятельным довод Общества о том, что непредставление вышеназванных документов для изготовления копий нарушает законные интересы и права Общества.

Довод Общества о нарушении налоговым органом статей 100,101 Кодекса в связи с тем, что Общество не имело возможности ознакомиться с документами, полученными налоговым органом после вынесения решения по выездной налоговой проверке, суд считает надуманным, так как с указанными документами заявитель имел право ознакомиться в ходе судебного процесса. Право Общества на ознакомление с делом и представленными в суд доказательствами обеспечивается статьей 41, пунктами 3 и 4 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд, оценивая оспариваемое решение налогового органа на соответствие его нормам Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, нарушает ли оно права налогоплательщика, делает вывод о правомерности вынесенного решения, не затрагивающего законные права и интересы заявителя.

7. Налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 230 Кодекса, выразившееся в непредставлении в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2009 год в количестве 1 документа, а также просрочка исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет.

За указанные нарушения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 25 рублей 00 копеек, за несвоевременное перечисление НДФЛ в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени в размере 75 рублей 17 копеек.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа, обращает внимание суда на то, что указанных нарушений не совершал.

В силу пункта 1 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке (в том числе при обжаловании в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения) основания иные, чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную Кодексом процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Кодекса предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение налогового органа в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается и допускается согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Кодекса.

Как видно из материалов дела, вступившее в силу решение налогового органа, оспаривается налогоплательщиком в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба.

Данное обстоятельство подтверждается апелляционной жалобой налогоплательщика, буквальным текстом решения Управления ФНС России по Кировской области, согласно которому указанные факты нарушений законодательства о налогах и сборах ООО «Вятка-Чепца» в апелляционной жалобе не оспариваются (страница 22).

Согласно пункту 2 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому в данной части заявленные требования следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 148, 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Чепца» в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 28.09.2010 № 12-23/18009 в части начисления НДС за 2007 год, 1 квартал 2008 года в общем размере 472 590 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в общем размере 2 679 135 (два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек, начисления в соответствующем размере пени и штрафных санкций отказать.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Чепца» оставить без рассмотрения.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Чепца» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 05 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.12.2010, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Справку на возврат выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских