Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридически адрес: 610000 <...>).

о взыскании 642 751 рубля 09 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2015 № 0030,

от второго ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.12.2013; ФИО5 по доверенности от 13.01.2015;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ОАО «КТК») о взыскании материального ущерба в сумме 623 818 рублей 13 копеек, расходов, понесенных на проведение независимой оценки ущерба в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что в результате разрыва проложенных под зданием сетей теплоснабжения в процессе гидравлических испытаний, проводимых ОАО «КТК», произошло затопление помещения по адресу: <...>, что привело к повреждению имущества истца.

Определением от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – ООО «Вятка Уют»). В процессе рассмотрения дела статус общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» изменен с третьего лица на второго ответчика (определение от 13.01.2015).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ДМС администрации г. Кирова, третье лицо).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге ИП ФИО1 просил взыскать 624 251 рубль 09 копеек материального ущерба, 18 500 рублей 00 копеек расходов, понесенных на проведение независимой оценки ущерба. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.06.2015 до 10.06.2015.

После перерыва третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Без возражений сторон судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

ОАО «КТК» в отзыве на исковое заявление и в дополнениях заявило возражения против удовлетворения требований. Считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что в соответствии с договором субаренды от 30.06.2008 №5507000256 ответчику были переданы тепловые сети только до здания жилого дома 58а по ул. Воровского; дефектный участок трубопровода, проложенный под помещением истца, ОАО «КТК» в эксплуатацию не передавался. Полагает, что спорная тепловая сеть является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которую несет ООО «Вятка-Уют» как управляющая компания. По мнению ответчика, истец и ООО «Вятка-Уют» в период проведения гидравлических испытаний не обеспечили контроль за помещениями, об аварии не сообщили, мер по ликвидации утечки не предпринимали.

Кроме того, указывает, что представители ОАО «КТК» для установления причин затопления нежилого помещения, фиксации повреждений, определения размера ущерба не приглашались. Ответчик считает недоказанным факт повреждения заявленного в иске имущества, оспаривает показатели, использованные в оценке ущерба, причиненного помещению истца; указывает на отсутствие товарных накладных на часть перечисленной в составе поврежденной печатной продукции, а также на отсутствие товарной ценности части печатной продукции в связи с ее неактуальностью.

Второй ответчик представил в дело отзыв с дополнениями. ООО «Вятка-уют» считает надлежащим ответчиком по делу ОАО «КТК», указывая на то, что спорный участок тепловой сети является частью наружной тепловой сети, находящейся в субаренде ОАО «КТК». Из объяснений ООО «Вятка-Уют» следует, что пострадавшее офисно-складское помещение было построено позднее ввода дома в эксплуатацию на уже существующих тепловых сетях, относящихся к дому №58а по ул. Воровского. При строительстве пристроя не был осуществлен перенос тепловых сетей дома, либо запроектирован технический этаж для транзитных сетей, при этом выдача технических условий и контроль за их исполнением должны были осуществляться теплоснабжающей компанией. В нарушение строительных норм и правил тепловая сеть на вводе в пристрой не имеет отделяющих задвижек, гидравлические испытания спорной теплотрассы всегда производились ОАО «КТК» по правилам прессования наружных сетей.

Второй ответчик также ссылается на то, что ОАО «КТК» еще в 2013 году была завершена перекладка спорного участка в обход пристроя с соблюдением правил ввода в дом в месте нахождения теплового пункта, однако ОАО «КТК» до августа 2014 года не давало согласия на подключение новой теплотрассы.

Второй ответчик квалифицирует подписанный между ООО «Вятка-уют» и ОАО «КТК» акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к договору теплоснабжения в горячей воде) как ничтожный в силу закона и не подлежащий применению.

ДМС администрации г. Кирова в отзыве на исковое заявление пояснило, что на основании договора от 18.10.2005 №5449 сеть теплоснабжения от ТК-3 на жилой дом по ул. Воровского, 58а (в том числе спорный участок сети), находится в муниципальной собственности и передана в аренду ОАО «Вятской электротепловой компании».

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1991 был принят в постоянную эксплуатацию 106-квартирный дом по адресу: <...> (Воровского). 58а. Из объяснений представителя ОАО «КТК» следует, что к системам теплоснабжения дом был подключен ранее - в 1990 году.

Актом от 28.06.1993 принята в эксплуатацию встроенно-пристроенная часть здания по ул. Воровского, 58а.

В 1996 году директором тепловых сетей АО «Кировэнерго» Ленинскому филиалу «Росгосстрах - Вятка» разрешено проектирование теплоснабжения здания класса, склада и бокса по ул. Воровского, 58а при условии: точка присоединения - после элеватора жилого дома по ул. Воровского, 58а, элеватор пересчитать. Также при условии принятия долевого участия в перекладке теплопровода по ул. Чапаева в сумме 5 млн. руб. Указано на необходимость согласования проекта с тепловыми сетями. Справка о реализации указанных технических условий, иные доказательства перекладки теплопровода собственниками помещений указанного дома в дело не представлены.

На основании решения Управления (комитета) муниципальной собственности г. Кирова № 457 от 01.07.2003 в реестр муниципальной собственности администрации г.Кирова включен объект: т/т на ж/д Воровского, 58а от ТК-3: 2Ф150-218,6 м, год ввода в эксплуатацию – 1993.

18.10.2005 между МО «Город Киров» (арендодатель) и ОАО «Вятская электротепловая компания» (арендатор) заключен договор аренды имущества №5449, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях №№1,2 к договору. В соответствии с пунктами 1.2; 1.3 указанного договора имущество находится в муниципальной собственности г. Кирова, используется для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Кирова. Спорный участок указан в перечне №1 к договору аренды.

Согласно выписке из протокола от 06.12.2005 №04 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вятская электротепловая компания» принято решение о реорганизации ОАО «Вятская электротепловая компания» в форме присоединения к ОАО «ТГК-5».

30.06.2008 между ОАО «КТК» (субарендатор) и ОАО «ТГК №5» (арендатор) заключен договор субаренды от 30.06.2008 №5507000256, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, находящееся во временном владении и пользовании арендатора по договору от 18.10.2005 №5449. В соответствии с перечнем субарендованного имущества по состоянию на 01.11.2011 т/т на ж/д Воровского, 58а от ТК-3: 2Ф150 – 218,6м были переданы в субаренду ОАО «КТК».

28.02.2011 между ОАО «КТК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Вятка-уют» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №916023, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В приложении №2 к договору от 28.02.2011 №916023 указано, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: наружных сетей на балансе потребителя нет. Граница эксплуатационной ответственности является наружная стенка дома по ул. Воровского, 58а. Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности.

01.04.2014 между собственниками жилых и нежилых помещений дома по адресу: <...> (собственник) и ООО «Вятка-уют» (управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом №21/14, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющий по заданию собственника в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющий, определен в Приложениях №№1,2 к договору.

В перечне работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, относительно внутренней системы отопления указаны следующие виды работ: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. К указанной системе отопления относятся стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

24.06.2014 произошло затопление помещения по адресу: <...>, в первом, цокольном этаже (магазин «Улисс»). Данное помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2013, представленным в дело.

Согласно акту комиссионного осмотра от 25.06.2014 комиссией в составе представителей управляющей компании и ИП ФИО1 было установлено: время поступления заявки по затоплению – 21 час. 30 мин. 24.06.2014, затопление произошло с теплотрассы ОАО «КТК»; в результате затопления пострадали складские помещения цокольного этажа общей площадью 235,8 кв.м., а именно: стены, полы, находящаяся на складе книгопечатная продукция. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло в результате разрыва наружных сетей теплоснабжения в ходе гидравлических испытаний, проводимых ОАО «КТК».

ООО «Вятка-уют» письмом от 26.06.2014 №216, полученным ОАО «КТК» согласно регистрационному штемпелю 30.06.2014, уведомило ответчика о необходимости обеспечить участие их представителя при составлении акта затопления пострадавшего помещения 01.07.2014.

Однако, 01.07.2014 ОАО «КТК» явку представителя не обеспечило. При осмотре помещения 01.07.2014 комиссия в составе представителей управляющей компании и ИП ФИО1 пришла к прежним выводам, к акту приложен перечень пострадавшей книгопечатной продукции от 25.06.2014.

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшего помещения истец 01.07.2014 обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». В этот же день оценщиком произведен осмотр помещения, что подтверждается актом осмотра № 274 от 01.07.2014. В соответствии с заключением эксперта № 274 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений магазина «Улисс», расположенного по адресу: <...>, после затопления составляет 223 354 рубля 91 копейка.

Также для определения размера ущерба, причиненного повреждением оборудования и товара при затоплении помещения магазина «Улисс» по адресу: <...> была проведена экспертиза в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», в соответствии с заключением которой (№273) и дополнением к нему ущерб составил 400 896 рублей 18 копеек.

03.07.2014 произошло повторное затопление помещения цокольного этажа. После проведенного комиссионного осмотра места затопления установлено, что затопление произошло в результате запуска наружных сетей теплоснабжения после проведенных ОАО «КТК» гидравлических испытаний.

В целях возмещения ущерба, причиненного истцу в результате разрыва проложенных под зданием сетей теплоснабжения в процессе проведения ОАО «КТК» гидравлических испытаний, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названных статей ГК РФ, а также разъяснений их применения следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками; обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Факт затопления помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: по адресу: <...> подтвержден представленными в дело актами осмотра, фототаблицами.

Из материалов дела следует, что затопление происходило дважды – 24.06.2014 и 03.07.2014, вместе с тем, весь ущерб, являющийся предметом спора, был причинен в результате аварии 24.06.2014, что следует из актов осмотра, составленных комиссий собственника помещения и управляющей компании, в которых фиксировались обнаруженные повреждения, описи поврежденной печатной продукции от 24.06.2014, акта осмотра оценщика от 01.07.2014, а также подтверждается самим истцом.

В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО6, сотрудника ИП ФИО1, допрошенного в судебном заседании 13.01.2015, который дал пояснения относительно обстоятельств произошедшей 24.06.2014 аварии, показал на плане из технического паспорта помещения место, откуда начала поступать вода и помещения, которые впоследствии были затоплены, отметил, что вода начала поступать с места, где под полом располагаются трубы.

Из материалов дела следует, что после аварии место разрыва не ремонтировалось, теплоснабжение дома было обеспечено по новой теплотрассе. В этой связи в ходе рассмотрения спора сторонами произведен совместный осмотр места аварии. Наличие разрыва на тепловой трассе, расположенной под полом помещения истца, до ввода в индивидуальный тепловой пункт дома подтверждается актом от 04.03.2015, подписанным представителями сторон. В акте указано на отсутствие запорной арматуры на вводе тепловой трассы в магазин истца (пристрой к жилому дому). К акту приложена схема, фото дефекта.

Проведение гидравлических испытаний тепловых сетей г. Кирова на прочность и плотность в период с 23 по 27 июня 2014 года подтверждается актом, утвержденным техническим директором - главным инженером ОАО «КТК» 07.07.2014. В соответствии с данным актом все трубопроводы тепловых сетей г. Кирова от ТЭЦ-5 подвергались испытательному давлению до 19,0 кгс/см ². Факт проведения 24.07.2014 гидравлических испытаний в рассматриваемом районе ОАО «КТК» не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным факт затопления помещения истца, расположенного в пристрое к многоквартирному дому по адресу: по адресу: <...>, в результате разрыва в ходе проводившихся ОАО «КТК» гдиравлических испытаний тепловой трассы под помещением ИП ФИО7 до ввода в тепловой пункт указанного многоквартирного дома.

Основной спор по данному делу сводится к определению принадлежности участка тепловой сети, на которой произошла авария, и соответственно, лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вместе с тем, указанное положение не может толковаться изолированно, в отрыве от остальных нормативных положений.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями. В летний период по тепловым сетям должны быть проведены следующие работы - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку (пункт 2.6.13).

Таким образом, из самого понятия и правил технической эксплуатации следует, что внутренняя система теплоснабжения представляет собой изолированный объект инженерно-коммунальной инфраструктуры многоквартирного дома, отделенный от наружных сетей запорным устройством в целях обеспечения возможности обслуживания и обеспечения надлежащих параметров теплоснабжения внутри дома.

Из системного толкования указанных норм с пунктом 8 Правила содержания общего имущества № 491 следует, что, по общему правилу, граница внутренней системы теплоснабжения (место расположения запорной арматуры) должна проходить по внешней границе стены многоквартирного дома.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что жилой дом № 58а по ул. Воровского был построен в 1991 году, подключение дома к теплоснабжению состоялось в 1990 году, техническое присоединение выполнено в индивидуальном тепловом пункте жилого дома в соответствии с требованиями к эксплуатации внутренней сети.

В последующем – в 1993 году была произведена реконструкция дома путем возведения встроенно-пристроенной части здания. В ходе судебного разбирательства установлено, что пристрой был возведен на месте прохождения наружной тепловой трассы. При этом надлежащее техническое присоединение к наружной системе теплоснабжения в связи с сооружением пристроя выполнено не было.

В соответствии с пунктом 6.4. действовавшего в рассматриваемом периоде СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» при выборе трассы тепловых сетей допускается пересечение водяными сетями диаметром 300 мм и менее жилых и общественных зданий при условии прокладки сетей в технических подпольях, технических коридорах и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания. Из фотографий места разрыва, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что специальные технические условия для прохождения тепловых сетей под зданием не создавались.

Согласно материалам дела за выдачей технических условий на проектирование теплоснабжения помещений пристроя, «Росгосстрах-Вятка» обратилось только в 1996 году. Согласно письму директора Тепловых сетей АО «Кировэнерго» присоединение было разрешено при соблюдении следующих условий: точка присоединения - после элеватора жилого дома по ул. Воровского, 58а, перекладка теплопровода по ул. Чапаева.

Указанное письмо свидетельствует о том, что и после возведения пристроя не изменилась точка присоединения дома к наружной системе теплоснабжения; надлежащее техническое присоединение пристроя могло осуществляться только через индивидуальный тепловой пункт жилого дома, а оказавшийся под пристроем участок наружных тепловых сетей требовал перекладки.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра муниципальной собственности администрации г.Кирова в муниципальной собственности находится тепловая трасса на ж/д Воровского, 58а от ТК-3: 2Ф150 протяженностью 218,6 м. Указанный в нем год ввода в эксплуатацию суд связывает с годом реконструкции жилого дома путем возведения встроенно-пристроенной части.

Из указанных выписок, письменных и устных объяснений представителя ДМС администрации г.Кирова, а также из вышеизложенных доказательств, подтверждающих расположение точки присоединения наружной сети теплоснабжения к жилому дому по ул. Воровского, 58а, в индивидуальном тепловом пункте дома, следует, что спорный участок тепловой трассы находится в муниципальной собственности города Кирова, соответственно, (согласно представленным в дело договорам) - в аренде ОАО «ТГК-5» и субаренде ОАО «КТК».

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В силу пункта 24 указанных Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Доказательств наличия волеизъявления действующего собственника на передачу данного участка сети в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также решения собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного имущества в общую собственность в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства и выводы подтверждаются также тем фактом, что в 2013 году была осуществлена перекладка тепловой трассы по направлению на жилой дом по ул. Воровского, 58а в обход существующего пристроя с подключением в месте расположения индивидуального теплового пункта. Из объяснений представителя ответчика следует, что данная перекладка производилась средствами ОАО «КТК» в зачет арендной платы за пользование муниципальными тепловыми сетями.

Ссылка ОАО «КТК» в подтверждение нахождения спорного участка в составе общего имущества дома на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 24.01.2013 к договору теплоснабжения от 28.02.2011 № 916023) отклоняется судом.

Согласно статьям 166; 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения указанного дополнительного соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора теплоснабжения было произведено с нарушением статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1, пунктов 5, 24 5 Правил содержания общего имущества № 491 и фактически привело к незаконному возложению бремени содержания спорного участка тепловой сети на собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, приложение №2 к договору теплоснабжения от 28.02.2011 №916023 (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) является ничтожным и не влекущим правовые последствия.

Фактически ООО «Вятка Уют» техническую эксплуатацию спорного участка не осуществляло. В дело представлены доказательства (акты гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления, акт готовности к отопительному периоду, паспорт готовности к отопительному периоду), подтверждающие, что управляющая компания с ведома и под контролем ОАО «КТК» осуществляла подготовку к отопительному сезону исключительно внутренней системы теплоснабжения, отделенной от наружной соответствующими запорными устройствами; опрессовка спорного участка производилась ОАО «КТК» по правилам гидравлических испытаний наружных систем с применением повышенного уровня давления.

Таким образом, суд считает ответственным за содержание и эксплуатацию аварийного участка тепловой трассы ОАО «КТК».

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что субарендатор принял все необходимые меры для поддержания переданного ему в пользование имущество в исправном состоянии, производил за свой счет текущий ремонт и нес расходы на содержание этого имущества в дело не представлены.

Также не подтвержден материалами дела довод ОАО «КТК» о бездействии второго ответчика, собственника помещения в период проведения гидравлических испытаний теплотрассы. ООО «Вятка-уют», уведомленное о гидравлических испытаниях, перекрыло запорную арматуру в тепловом пункте жилого дома. Сотрудники ИП ФИО1 своевременно сообщили об аварии в аварийную службу, что подтверждается распечаткой телефонных звонов. Свидетельскими показаниями подтверждается принятие сотрудниками истца мер к спасению затопленного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанных наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика, а также вину ОАО «КТК» в причинении вреда.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Факт повреждения внутренней отделки помещения истца в результате затопления подтвержден комиссионными актами осмотра истца и управляющей компании, представленными в дело. ОАО «КТК», вызванное для совместного осмотра, явку своего представителя не обеспечило.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений магазина «Улисс», согласно заключению эксперта №274, составляет 223 354 рубля 91 копейку, что также подтверждается сметой от 16.07.2014. Заявленные ОАО «КТК» возражения относительно неверности расчета, завышенности использованных в расчете цен, суд находит не подтвержденными соответствующими доказательствами. Истец правом на заявление ходатайства о проведение судебной экспертизы не воспользовался, заключений иных компетентных в оценочной деятельности специалистов не представил. В этой связи требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, ИП ФИО1 просит возместить ущерб, причиненный выходом из строя сканера, а также порчей товара (печатной продукции).

Комиссионные акты осмотра, в которых зафиксированы последствия затопления, содержат ссылку на повреждение печатной продукции, вместе с тем, в них не имеется указания на поломку сканера. Иных доказательств, позволяющих установить выход из строя оборудования именно в результате рассматриваемой аварии, в дело не представлено.

Соответственно, возмещение ущерба, нанесенного оборудованию, в сумме 3636 рублей 88 копеек, предъявлено необоснованно и возмещению не подлежит.

Судом не принимаются возражения ОАО «КТК», связанные с отсутствием на часть печатной продукции товарных накладных. Суд считает заслуживающими внимание пояснения истца о том, что товарные накладные на продукцию 2009 года утрачены в связи с истечением сроков хранения первичных документов. Кроме того, истцом представлены товарные накладные на реализацию продукцию из той же партии, что и поврежденные в результате затопления товары, что косвенно подтверждает их фактическую принадлежность истцу на праве собственности. Доказательств принадлежности данного товара, находящегося в момент аварии в помещении истца и поименного в описи поврежденного товара, иным лицам в деле не имеется.

Доводы ответчика о неактуальности печатной продукции суд считает субъективным мнением ОАО «КТК», доказательств невозможности реализации данного товара суду не представлено.

Величина материального ущерба, причиненного повреждением товара, первоначально была определена в заключении эксперта №273 (396 826 рублей 34 копейки – печатная продукция). В связи с тем, что на некоторые издания в заключении были неправильно указаны цены, на часть продукции первоначально отсутствовали товарные накладные, ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по заказу истца в ходе рассмотрения дела было изготовлено дополнение к заключению от 29.07.2014 №273, согласно которому материальный ущерб, причиненный порчей печатной продукции определен в размере 397 259 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 624 251 рубля 09 копеек ущерба, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 620 614 рублей 21 копейка, в остальной части следует отказать.

Также истец просил взыскать 18 500 рублей 00 копеек расходов, понесенных на проведение независимой оценки ущерба.

В качестве документов, подтверждающих обращение истца в экспертную организацию (ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация»), в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по экспертизе от 01.07.2014 №273, 274; акты сдачи-приемки работ от 29.07.2014, в каждом из которых указана стоимость работ в размере 7500 рулей 00 копеек. Факт несения расходов подтвержден чеками на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что к экспертному заключению №273 было изготовлено дополнение, истец также заключил договор на оказание услуг по экспертизе от 17.03.2015 №58 с ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», представленный в материалы дела. Факт выполнения работ подтвержден актом от 23.03.2015, в котором указана стоимость работ – 3500 рублей 00 копеек. Несение расходов подтверждается счетом от 23.03.2015 №58, платежным поручением от 26.03.2015 №260 на сумму 3500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд отклонил требования истца в части возмещения стоимости сканера, оценка которого осуществлялась в экспертном заключении № 273. Кроме того, как установлено судом, и следует из объяснений самого истца, данное заключение в части оценки стоимости поврежденной печатной продукции, было составлено неверно, в связи с чем возникла необходимость изготовления дополнительного экспертного заключения. В этой связи исковые требования в части возмещения стоимости первоначального экспертного заключения № 273 в сумме 7500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Расходы на составление экспертного заключения по оценки повреждений помещения и дополнительного заключения по оценке товара в общей сумме 11 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ОАО «КТК» в пользу истца.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, размер которой (с учетом уточнения исковых требований) составляет 15 855 рублей 02 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 274 рубля 72 копейки, с ОАО «КТК» - 15 580 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>, Россия, <...> ) 631 614 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 21 копейку в качестве возмещения убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...> ) в федеральный бюджет 15 580 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>, Россия, <...> ) в федеральный бюджет 274 (двести семьдесят четыре) рубля 72 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова