Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2016 № 783 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.10.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2016,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 21.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Ленинского района г. Кирова») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2016 № 783, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на нарушение процедуры уведомления заявителя о расторжении договора управления, выразившееся в направлении уведомления о расторжении договора без приложения документов, предусмотренных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр; указывает на пропуск ГЖИ срока привлечения заявителя к административной ответственности. Просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт» (далее – третье лицо, ООО «УК «Комфорт»).

В отзыве третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы заявления, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании огласил правовую позицию по заявлению, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК Ленинского района г. Кирова» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее – МКД), на основании договора управления от 05.01.2009 № 18628/09.

05.05.2016 состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома путем очного голосования, на котором были приняты решения, в том числе о прекращении отношений с обществом и выборе новой управляющей организации ООО «УК «Комфорт» (протокол от 15.05.2016).

Письмом о 17.05.2016 инициатором общего собрания собственников помещений МКД в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора управления от 05.01.2009 № 18628/09, которое получено заявителем 20.05.2016. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания от 15.05.2016.

В период с 25.08.2016 по 21.09.2016 сотрудниками инспекции на основании приказа от 19.08.2016 № 2362/16 проведена внеплановая документарная проверка. В адрес заявителя направлено извещение о проведении проверки – запрос документов в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено нарушение обществом требований пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подпункта «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившееся в не передаче технической документации на МКД в срок до 20.07.2016. Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.09.2016 № 21/278/16.

21.09.2016 по факту не передачи технической документации на многоквартирный дом ГЖИ в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» составлен протокол № 21/278/16 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

30.09.2016 и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области вынесено постановление № 783 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Обществу вменяется воспрепятствование деятельности третьего лица по управлению многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных документов, связанных с управлением данным домом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 30.09.2016 № 783.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанная норма КоАП РФ регулирует отношения в области охраны собственности.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил № 416).

Пунктом 1 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 05.01.2009 № 18628/09.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений указанного МКД 05.05.2016 приняты решения, в том числе о прекращении правоотношений с обществом и выборе новой управляющей организации ООО «УК «Комфорт» (протокол от 15.05.2016).

Письмом от 17.05.2016 инициатором общего собрания собственников помещений МКД в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора управления от 05.01.2009 № 18628/09, которое получено заявителем 20.05.2016. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания от 15.05.2016.

Письмом от 23.05.2016 ООО «УК Ленинского района г. Кирова» сообщило инициатору общего собрания собственников помещений МКД об отсутствии оснований для передачи технической документации на МКД в связи с не предоставлением листа регистрации и голосования собственников помещений МКД по вопросам повестки дня общего собрания.

Председателем совета дома письмом от 12.07.2016 в адрес общества направлен лист голосования собственников помещений дома на общем собрании от 05.05.2016.

Письмом от 19.07.2016 № 12-43 ООО «УК Ленинского района г. Кирова» вновь сообщило инициатору общего собрания собственников помещений МКД об отсутствии оснований для передачи технической документации на МКД в связи с необходимостью предоставления полного пакета документов, предусмотренного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.

Согласно пункту 8.2 договора управления от 05.01.2009 18628/09 любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора управления от 05.01.2009 № 18628/09 в обязанности управляющей организации входит, в том числе обязанность за 30 дней до прекращения действия договора, передать имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы вновь выбранной управляющей организации или одному из собственников, указанных в решении общего собрания о выборе собственниками непосредственного способа управления.

Учитывая, что о принятом решении собственников помещений МКД обществу стало известно 20.05.2016, принимая во внимание положения пунктов 8.2, 2.1.5 договора управления от 05.01.2009 № 18628/09, данный договор управления считается расторгнутым 20.08.2016, а техническая документация на дом должна быть передана за 30 дней до этой даты, то есть не позднее 20.07.2016.

На момент обращения общества в суд с настоящим заявлением, обязанность по передаче документации на МКД вновь избранной управляющей организации заявителем не выполнена.

Решение общего собрания собственников о расторжении договора управления от 05.01.2009 № 18628/09 и выборе управляющей организации, ООО «УК «Комфорт» в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, в деянии общества имеется событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность осуществить передачу технической документации на МКД ООО «УК «Комфорт» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть, либо предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Ссылка ООО «УК Ленинского района города Кирова» на нарушение процедуры уведомления заявителя о расторжении договора управления, выразившееся в направлении уведомления о расторжении договора управления без приложения документов, предусмотренных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, судом отклоняется, как не свидетельствующая об отсутствии в деянии общества состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, из вышеназванных положений следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления оформляется протоколом. Следовательно, о надлежащем уведомлении управляющей организации о расторжении договора управления будет свидетельствовать направление ей уведомления о расторжении договора управления и протокола общего собрания, содержащего сведения о принятии общим собранием решения о расторжении договора управления. Направление управляющей организации документов, предусмотренных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, ни ЖК РФ, ни Правилами № 416 не предусмотрено.

Кроме того, Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр устанавливает требования к осуществлению передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор. ООО «УК Ленинского района города Кирова» таким органом не является.

Довод заявителя о том, что ГЖИ пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности, судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность не за отказ в передаче документов в установленный срок, а за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, такое правонарушение является длящимся.

Следовательно, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 указанной статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае ответчик вменяет заявителю воспрепятствование деятельности третьего лица по управлению многоквартирным домом. Данное правонарушение относится к длящимся правонарушениям. Днем обнаружения правонарушения является 21.09.2016, то есть, дата составления акта проверки.

Следовательно, оспариваемое постановление от 30.09.2016 вынесено ГЖИ в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция согласуется с положениями, изложенными в постановлении Верховного Суда РФ от 17.07.2015 № 309-АД15-4785 по делу № А71-10677/2014.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность осуществить передачу технической документации на жилой дом вновь выбранной управляющей организации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть, либо предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не усматривает оснований и для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив доводы общества, суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления им предпринимательской деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к исполнению условий договора, а также действующего законодательства, регламентирующего порядок условия и сроки передачи технической документации.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, и создание угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующий о небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом и договором обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» следует отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) от 30.09.2016 № 783 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин