Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (далее – истец, ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Агрозащита» (далее – ответчик, ООО «Агрозащита») о взыскании 331 475 рублей 82 копеек неустойки по договору подряда на переработку давальческого сырья от 01.02.2011 №16/02.

В предварительном судебном заседании истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 242 963 рубля 52 копейки договорной неустойки за период с 03.11.2011 по 26.06.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 15 990 рублей 00 копеек расходов, связанных с хранением тары и сырья, судом к рассмотрению не приняты, поскольку являются новыми и влекут одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

В судебном заседании (31.03.2014) истец поддерживает исковые требования с учетом уточнения, возражает против доводов ответчика.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил; исковые требования полностью не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2011 года между истцом (переработчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на переработку давальческого сырья №16/02 (далее - договор), по условиям которого переработчик обязался из материала, являющегося собственностью заказчика и по заданию заказчика выполнить работы по переработке этого материала.

В связи с нарушением условий договора ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ЗАО «Агрозащита» о взыскании 404 238 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2011 №16/02, пени в сумме 105 644 рубля 05 копеек за период с 29.03.2011 по 02.11.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, по делу №А28-555/2012-11/17 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 404 238 рублей 80 копеек, 105 644 рубля 05 копеек пени.

Взыскателю выдан исполнительный лист, в ходе исполнительного производства произведено взыскание задолженности, на счет истца платежным поручением от 26.06.2013 №417 перечислено 388 236 рублей 38 копеек, платежным поручением от 27.06.2013 №227, соответственно, 154 808 рублей 73 копейки.

Ввиду нарушения договорных обязательств, непогашения задолженности, подтвержденной судебным актом, истец произвел начисление неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, по делу №А28-555/2012-11/17 подтверждено нарушение ЗАО «Агрозащита» договорных обязательств (договор подряда от 01.02.2011 №16/02) и установлено правовое основание для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу №А28-555/2012-11/17 с ответчика взыскана неустойка в сумме 105 644 рубля 05 копеек за период с 29.03.2011 по 02.11.2011.

Истец в рамках настоящего дела уменьшил сумму пени и представил уточненный расчет, просит взыскать 241 963 рубля 52 копейки. Расчет произведен с суммы задолженности за период с 03.11.2011 по 27.06.2013 с учетом погашений, произведенных 26.06.2013 и 27.06.2013.

Расчет проверен судом.

Ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 44 256 рублей 00 копеек не мотивировано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указывает на полную уплату задолженности в сумме 404 238 рублей 80 копеек и 105 644 рублей 05 копеек пени.

Из материалов дела следует, что задолженность и неустойка, взысканные по решению Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу №А28-555/2012-11/17, погашены в ходе принудительного исполнения судебного акта (26.06.2013 и 27.06.2013).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему не правомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, судом установлено, что ответчиком допущены условия договора, задолженность погашена в принудительном порядке.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика взыскания штрафных санкций, в том числе договорной неустойки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Доводы ответчика о нарушении истцом процессуальных и материальных норм права, искажение фактов и обстоятельств не подтверждены. Истец уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом взыскания неустойки по решению Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу №А28-555/2012-11/17.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о зачете неустойки и основного долга за счет 4 стальных бочек и крезацина на сумму 44 256 рублей 00 копеек судом не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Доказательства предъявления к зачету однородных требований в материалы дела не представлены. Истец отрицает получение от ответчика заявлений о проведении зачета по денежным обязательствам.

Кроме того, суд учитывает, что действующий Гражданский кодекс Российской Федерации в виде зачета допускает погашение исключительно встречных однородных требований.

Заявление ответчика об удержании истцом на складе товарно-материальных ценностей в виде 4 стальных бочек и химического вещества крезацин в количестве 2,62 кг общей стоимостью 44 256 рублей 00 копеек опровергается истцом, поскольку последний в возражениях на отзыв и в судебном заседании указывает, что данные объекты приняты истцом на ответственное хранение, находятся в наличии, ответчику предлагается ими распорядиться.

Иные доводы ответчика, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2014 №183, в размере 7 859 рублей 27 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 770 рублей 25 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Агрозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 450059 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613048 <...>) 242 963 (двести сорок две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 52 копейки пени, а также 7 859 (семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 27 копеек в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613048 <...>) справку на возврат из федерального бюджета 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 25 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2014 №183.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.В. Шаклеина