Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр РигаЛенд, стр. 3, офис 506)

о взыскании 804 775 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец, ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании убытков в размере 804 775 рублей 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ПАО «Т Плюс» обязано возместить ущерб, причинный в результате произведенного им демонтажа здания стрелочного поста №5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 исковое заявление было принято к производству.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.05.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту учреждения «Кировская Экспертно-Строительная организация» ФИО3.

30.06.2020 в суд поступило заключение эксперта №ЭЗ-891/2206, 27.07.2020 - дополнение №1 к нему (далее – экспертное заключение).

В судебном заседании 27.07.2020 суд заслушал эксперта ФИО3, который дал пояснения по поводу замечаний истца и ответчика в отношении экспертного заключения.

Истец заявлением от 17.09.2020 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 441 827 рублей 47 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик считал требования истца не подлежащими удовлетворению, представил в суд обобщение правовой позиции по делу от 05.08.2020 и дополнения к нему от 15.09.2020, в которых указал:

--восстановление здания стрелочного поста №5 нецелесообразно;

--неблагоприятные последствия нахождения здания стрелочного поста №5 на водоводе должен нести истец;

--отсутствует состав правонарушения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности;

--стоимость работ по оборудованию здания конвекторами, светильниками и приборами учета подлежит исключению из стоимости восстановительных работ.

В судебном заседании 28.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 01.10.2020.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, позиции истца и ответчика не изменились.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В 1968 году было построено здание стрелочного поста №5 в составе проекта тепловой станции.

15.01.1976 на основании приемо-сдаточного акта с баланса ТЭЦ-4 «Кировэнерго» Кировскому предприятию промышленного железнодорожного транспорта были безвозмездно переданы основные фонды и прочее имущество, в том числе, здание стрелочного поста №5.

В 1987 году Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта вошло в состав Пермского производственного объединения промышленного железнодорожного транспорта «Промжелдортранс» Гравпромжелдортранса МПС СССР, в 1991 году - стало Кировским отделением Пермского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта концерна «Промжелдортранс», а с 1994 года – Кировским отделением Пермского акционерного общества открытого типа «Промжелдортранс», имущество которого было приватизировано в составе имущества Пермского АООТ «Промжелдортранс», в том числе здание стрелочного поста №5.

15.03.2002 на здание стрелочного поста №5 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», созданного частью акционеров Пермского ОАО «Промжелдортранс» в 2001 году.

В 2015 году результате реорганизации открытое акционерное общество «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в собственности истца находится объект: нежилое здание – стрелочный пост №5, расположенное по адресу: <...>, год постройки – 1968, кадастровый номер: 43:40:001012:78, основание права собственности – договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2002.

Здание стрелочного поста №5 располагалось на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:158, принадлежащем истцу.

01.10.2015 ПАО «Т Плюс» в адрес истца направило письмо с требованием произвести демонтаж здания стрелочного поста №5, поскольку необходимо было выполнить ремонт двух водоводов технической воды Д-500мм, а вышеуказанное здание находилось в охранной зоне водоводов.

Письмами от 01.10.2015 исх.№ 1026, от 06.10.2015 исх.№118, от 21.06.2016 исх. №116 истец, понимая необходимость проведения ремонтных работ водоводов, согласился на демонтаж спорного объекта силами ответчика при условии предоставления письменных гарантий со стороны ответчика – восстановить здание своими силами и средствами или компенсировать затраты на восстановление демонтированного здания.

Ответчик предоставил письменные гарантии истцу, сообщив о намерении компенсировать истцу причиненный ущерб после демонтажа здания стрелочного поста №5 (письмо от 27.06.2016 исх.№50300-11-01133).

20.09.2016 здание стрелочного поста №5 было демонтировано силами Кировской ТЭЦ-4, о чем свидетельствует акт о сносе нежилого здания от 20.09.2016.

После проведения ремонтных работ на водоводе здание стрелочного поста №5 ответчик не восстановил и не компенсировал причиненный истцу ущерб, в связи с чем ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» направило в адрес ПАО «Т Плюс» претензию с требованием компенсировать стоимость восстановления демонтированного здания, которая была определена согласно заключению эксперта №128 Э от 05.08.2019 и составила 804 775 рублей 54 копейки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Организационно - правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации определялись Законом РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №1531-1).

Согласно положениям статьи 1 Закона РФ №1531-1под приватизацией понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; а также оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность неправомерности поведения ответчика, факта несения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (далее – Постановление Пленума №25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право собственности истца на здание стрелочного поста №5 материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о том, что здание стрелочного поста №5 было приобретено истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2002 изначально с дефектом, а именно с месторасположением на водоводе в нарушение строительных норм и правил, для суда не убедителен в силу следующего.

Здание стрелочного поста №5 построено в 1968 году Кировской ТЭЦ-4 РЭУ Кировэнерго в составе проекта тепловой станции на основании действующих в тот период СНиП II-И.8-62, которые предусматривали строительство в составе станции, в том числе и подъездных железнодорожных путей. С целью освобождения РЭУ Кировэнерго от транспортной функции, несвойственной основному виду деятельности тепловой станции, в 1976 году с баланса ТЭЦ-4 «Кировэнерго» были безвозмездно переданы Кировскому предприятию промышленного железнодорожного транспорта основные фонды и прочее имущество. Согласно приложению №1 к приемо-сдаточному акту от 15.01.1976 «Ведомость основных средств транспортного и складского хозяйства, подлежащих передаче от ТЭЦ-4 РЭУ «Кировэнерго» на баланс Кировского предприятия промышленного железнодорожного транспорта» под порядковым номером 100 передано здание стрелочного поста №5 (год постройки 1968). Здание стрелочного поста №5 было построено и эксплуатировалось государственными предприятиями.

В процессе разгосударствления и приватизации Пермского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта концерна «Промжелдортранс», структурным подразделением которого являлось Кировское отделение, право частной собственности, в том числе на здание стрелочного поста №5 перешло к истцу. Законность приватизации не оспорена.

Факт демонтажа ответчиком здания стрелочного поста №5 подтвержден материалами дела и ответчиком также не оспорен.

Соответственно, с момента сноса здания стрелочного поста №5 у истца в силу статьи 15 ГК РФ возникло право на возмещение убытков, причиненных действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что неблагоприятные последствия нахождения здания стрелочного поста №5 на водоводе должны быть возложены на его собственника и об отсутствии целесообразности восстановления здания судом отклоняются.

Вся железнодорожная инфраструктура Кировской ТЭЦ-4, в том числе здание стрелочного поста №5, была построена в составе проекта тепловой станции в целях ее обслуживания. С момента постройки (1968 год) здание стрелочного поста №5 находилось в государственной собственности и соответственно государство несло ответственность за имущество (в том числе выбор местонахождения здания, соблюдение при строительстве здания действующих на тот момент СНиП и т.д). Здание стрелочного поста №5 не являлось самовольной постройкой, было принято в эксплуатацию и эксплуатировалось по своему назначению.

Доказательств того, что истец не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, а проявил грубую неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба в материалах дела отсутствуют. Наоборот, истец действовал добросовестно, поскольку понимая необходимость проведения ремонтных работ на водоводе, ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»согласилось на проведение демонтажа здания стрелочного поста №5 при условии его восстановления.

Довод о нецелесообразности восстановлении здания стрелочного поста №5 в том же месте, где оно находилось до сноса, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика, заявленный в отзыве на исковое заявление о пропуске исковой давности, суд отклоняет.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт демонтажа здания стрелочного поста №5, согласно которому здание было снесено 20.09.2016. Исковое заявление поступило в суд 28.08.2019. Соответственно, срок исковой давности истец не пропустил.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления здания стрелочного поста №5, поскольку в материалы дела истцом было представлено заключение эксперта №99Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания стрелочного поста №5 составила 804 775 рублей 54 копейки, а согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету №8а от 14.01.2020 – 562 368 рублей 00 копеек.

Суд назначил судебную экспертизу по делу.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-891/2206 с учетом дополнения №1, стоимость восстановления здания стрелочного поста №5 определена в размере 422 789 рублей 00 копеек.

Возражения истца по поводу стоимости восстановления здания стрелочного поста №5, определенного экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы по делу, сводились к необходимости дополнения сметного расчета экспертного заключения расчетом устройства пола из ДВП в размере 19 038 рублей (с учетом НДС). Данный довод истца суд отклоняет, соглашаясь с выводом эксперта о значительном износе данного покрытия (ДВП) на момент сноса здания стрелочного поста №5. Кроме того, сторонами в ходе проведения натурного осмотра было озвучено, что пол был выполнен из цементно-песчаной стяжки толщиной 50-80 мм, о чем была внесена запись в акт осмотра от 05.06.2020. Акт подписан всеми участвующими представителями сторон.

Ответчиком был заявлен довод об исключении из стоимости восстановления здания стоимости работ по установке конвекторов со стоимостью самих конвекторов; по установке светильников со стоимостью светильников; по установке прибора учета. Суд данный довод отклоняет.

Здание стрелочного поста №5 предназначено для продолжительного круглогодичного пребыванию людей, поэтому оно должно быть обеспечено минимальными требованиями по освещенности (приборами освещения и отопления с учетом прибора индивидуального контроля потребления энергоресурсов (электросчетчика)). Кроме того, согласно акту о сносе здания стрелочного поста №5 демонтаж здания производился без участия истца, акт передачи истцу имущества (светильников, приборов отопления, электросчетчика) после демонтажа здания не составлялся.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 30.06.2020 №30-СЭ с учетом дополнения №1 от 27.07.2020 и пояснений эксперта, данных в судебном заседании,в качестве относимых и допустимых доказательств того, что стоимость восстановления нежилого помещения - здания стрелочного поста №5, располагавшегося по адресу: <...>; кадастровый номер 43:40:001012:78 составляет 422 789 рублей 00 копеек, и руководствуется ими при принятии решения, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы экспертом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере определенном экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы - 422 789 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При обращении в суд ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по платежному поручению от 21.08.2019 №296 уплачена государственная пошлина в размере 19 095 рублей 51 копейка.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнений исковых требований истцом и их частичным удовлетворением:

-из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 8 612 рублей 51 копейка;

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 064 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр РигаЛенд, стр. 3, офис 506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) денежные средства в размере 422 789 (четыреста двадцать две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10 064 (десять тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 612 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 51 копейка.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских