Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Станки-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>, почтовый адрес: 610002, Россия, <...>, офис. 104)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Стекло Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109052, Россия, <...>)

о взыскании 686 149 рублей 20 копеек,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Стекло Дизайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Станки-М»

о расторжении договора аренды оборудования от 06.06.2014 № 11 и взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представителя по доверенности от 03.09.2015,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 26.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станки-М» (далее по тексту – ООО «Станки-М», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Стекло Дизайн» (далее по тексту – ООО «Интерьер Стекло Дизайн», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования (на условиях невозврата его арендодателю – с правом выкупа) от 06.06.2014 № 11 в сумме 567 824 рублей 14 копеек, пени за период с 10.11.2014 по 26.05.2015 в сумме 118 325 рублей 06 копеек.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Определением суда от 07.07.2015 для совместного рассмотрения с указанными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Интерьер Стекло Дизайн» к ООО «Станки-М» о расторжении спорного договора аренды и взыскании денежной суммы 1 000 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов (проведение исследования оборудования, оказание правовых услуг, затрат на проезд).

Представитель ООО «Станки-М» поддерживает первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражает против встречных требований.

Представитель ООО «Интерьер Стекло Дизайн» не согласен с первоначальными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает встречные исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

06.06.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования (на условиях невозврата его арендодателю – с правом выкупа) № 11 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору передается во временное владение и пользование оборудование: станок для обработки прямолинейного фацета производства, компании LINSHI(Китай) модель LХM261 PLC, 9 шпинделей – 1 штука, которое указано в приложении № 1. По окончании срока аренды указанное оборудование переходит в собственность Арендатора на условиях договора.

Факт передачи имущества от Арендодателя Арендатору подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 18.06.2014.

В силу пункта 5.1 договора аренды стоимость аренды оборудования за полный срок его аренды, который сторонами определен 6 месяцев, составляет 38 000 долларов США включая НДС 18%.

Согласно пункту 5.2 договора аренды расчета за переданное в аренду оборудование производится следующим образом: предоплата 11 400 долларов США вносится до 10.06.2014, ежемесячные арендные платежи: 4450 долларов США уплачиваются в срок до 10.07.2014, 4450 долларов США уплачиваются в срок до 10.08.2014, 4450 долларов США уплачиваются в срок до 10.09.2014, 4450 долларов США уплачиваются в срок до 10.10.2014, 4450 долларов США уплачиваются в срок до 10.11.2014, 4350 долларов США уплачиваются в срок до 10.12.2014.

Совокупная сумма арендной платы за полный период аренды оборудования, определена сторонами настоящего договора, стороны рассматривают её как выкупную цену всего арендованного по договору оборудования. Полное внесение Арендатором в установленном порядке указанной суммы снимает все возможные претензии Арендодателя как бывшего собственника оборудования к Арендатору (пункт 5.3 договора аренды).

Платежи осуществляются Арендатором в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 5.4 договора аренды).

При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Кировской области (пункт 8.2 договора аренды).

Согласно пункту 10.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2015, в которой сообщил о наличии задолженности по арендной плате, неустойке и необходимости её оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 3 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

С учетом изложенного и положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное содержание условий договора аренды, суд квалифицирует спорный договор аренды по правовой природе как договор аренды с правом выкупа.

В связи с этим соответствующие доводы ООО «Интерьер Стекло Дизайн» подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, истец свои обязательства по передаче объекта аренды Арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей по срокам оплаты 10.11.2014, 10.12.2014 в сумме 567 824 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

ООО «Интерьер Стекло Дизайн» считает, что ООО «Станки-М» по спорному договору аренды передало оборудование ненадлежащего качества. В качестве доказательства того, что оборудование передано ненадлежащего качества, ООО «Интерьер Стекло Дизайн» представило заключение эксперта № 5313.

ООО «Станки-М» не согласно с данными доводами, считает, что указанное экспертное заключение не доказывает, что спорное оборудование имеет заводской брак либо неустранимые дефекты, которые препятствуют использованию оборудования.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями части 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Статьей 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества установлена ответственность арендодателя, а также права арендатора. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из экспертного заключения № 5313 (представленного ООО «Интерьер Стекло Дизайн»), спорное оборудование (станок) не выполняет свою функцию по нанесению прямолинейного фацета, вместе с тем скрытых дефектов не установлено, указано на внутренний дефект и на необходимость дополнительной наладки. Внутренний дефект не конкретизирован и не отражено, когда он образовался - в процессе эксплуатации оборудования или вследствие производственного брака.

Определением суда от 06.08.2015 по ходатайствам сторон назначена техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки при обработке стекла толщиной 4мм, 8-10 мм, 15 мм на станке для обработки прямолинейного фацета производства компании LINSHI (Китай), модель LXM 261 PLC, 9 шпинделей,

- имеет ли станок недостатки (неисправности) и чем они обусловлены (заводской брак, нарушение правил эксплуатации и т.п.),

- время возникновения недостатков (неисправностей) при их наличии,

- возможность эксплуатации с выявленными недостатками (неисправностями).

По итогам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 19.09.2015 № ЗЭ-1т/09/15, согласно которому экспертом установлено, что при обработке изделий на спорном оборудовании (станке) образуются недостатки обработки стекла, данные недостатки вызваны непроведением регулировок, необходимых в процессе эксплуатации (техническое обслуживание станка), возникновение недостатков произошло в период эксплуатации станка в связи с отсутствием технического обслуживания, также указано что при обработке стекла толщиной 8 мм и более станок находится в работоспособном состоянии, а в отношении устранения недостатков обработки стекла толщиной от 4 мм до 6 мм рекомендуется провести надлежащее техническое обслуживание станка с заменой задних накладок траков.

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт дал дополнительные пояснения по существу экспертного заключения (аудиопротокол судебного заседания от 03.11.2015).

Доводы ООО «Интерьер Стекло Дизайн» о наличии в экспертном заключении от 19.09.2015 № ЗЭ-1т/09/15 противоречий в выводах и сомнениями в обоснованности данного заключения, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Из экспертного заключения от 19.09.2015 № ЗЭ-1т/09/15 следует, что эксперты на поставленные вопросы представили обоснованные и полные ответы, данное заключение составлено квалифицированными специалистами на основании требований действующего законодательства, документов, представленных судом для проведения экспертизы, а также обследования спорного станка (предмета договора аренды). Данное экспертное заключение является ясным, понятным, полным, каких-либо неразрешимых противоречий в выводах эксперта судом не установлено, сомнений в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, являющихся основаниями для возникновения обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличия противоречий в его выводах, ООО «Интерьер Стекло Дизайн» суду не представлено.

Определением суда от 05.11.2011 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО «Интерьер Стекло Дизайн» отказано.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииматериалы дела и пояснения сторон, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интерьер Стекло Дизайн» не доказано то, что оборудование по спорному договору аренды имеет недостатки, за которые в порядке статьи 612 ГК РФ ответственность несет Арендодатель (ООО «Станки-М»).

Доводы ООО «Интерьер Стекло Дизайн» о том, что в связи со сменой директора ООО «Станки-М» в сентябре 2015 года в судебном заседании 03.11.2015 со стороны ООО «Станки-М» участвовали неуполномоченные лица, судом рассмотрен и отклоняется. Доверенность от 03.09.2015 44АА0687180 на имя ФИО1 на представление интересов ООО «Станки-М» выдана уполномоченным лицом, доказательств того, что данная доверенность в соответствии со статьей 188 ГК РФ отменена (отозвана), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 567 824 рублей 14 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 118 325 рублей 06 копеек за период с 11.11.2014 по 26.05.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Согласно пункту 7.4 договора аренды за несвоевременную оплату текущих арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы очередного пропущенного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды за спорный период.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды за спорный период времени. Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Анализируя представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что пени, начисленные за период с 11.11.2014 по 26.05.2015, в сумме 118 325 рублей 06 копеек являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы и соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора аренды и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

По встречному исковому заявлению ООО «Интерьер Стекло Дизайн» просит расторгнуть договор аренды и взыскать с ООО «Станки-М» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

Доводы ООО «Интерьер Стекло Дизайн» подробно изложены во встречном исковом заявлении.

ООО «Станки-М» несогласно с заявленными встречными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Как следует из пояснений сторон, спорный договор аренды стороны считают действующим (аудиопротокол судебного заседания от 30.07.2015).

Из материалов дела следует, что заключая спорный договор аренды, стороны не предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке по требованию Арендатора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в установленных данной статьей случаях.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Доказательств направления ООО «Станки-М» претензии с предложением о расторжении спорного договора аренды в материалы дела ООО «Интерьер Стекло Дизайн», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок при расторжении договора аренды, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ ООО «Интерьер Стекло Дизайн» не соблюден.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного встречное исковое заявление ООО «Интерьер Стекло Дизайн» в части требования о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие договорных отношений между сторонами исключает возможность взыскания с Арендодателя уплаченных по договору аренды денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды, предоплата и внесенные арендные платежи Арендатору не возвращаются.

Таким образом, требование ООО «Интерьер Стекло Дизайн» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 05.08.2015 № 108 ООО «Станки-М» оплатило расходы на проведение технической экспертизы, перечислив денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек. Согласно счету экспертного учреждения от 21.09.2015 № 64 стоимость данной экспертизы составила 50 000 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные документы, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде оплаты экспертизы подлежат взысканию с ООО «Интерьер стекло Дизайн» в пользу ООО «Станки-М».

На основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям и с учетом оставления встречного искового в части заявления без рассмотрения. Государственная пошлина, излишне уплаченная сторонами в доход федерального бюджета, подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

При обращении в суд ООО «Станки-М» уплачена государственная пошлина в размере 17 405 рублей 00 копеек, ООО «Интерьер Стекло Дизайн» уплачена государственная пошлина – 24 434 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Станки-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>, почтовый адрес: 610002, Россия, <...>, офис. 104) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Стекло Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109052, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станки-М» задолженность в сумме 567 824 (пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 14 копеек, пени в сумме 118 325 (сто восемнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 723 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 копеек и по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станки-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 682 (шестьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Стекло Дизайн» о расторжении договора аренды оборудования от 06.06.2014 № 11 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении встречного требования обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Стекло Дизайн» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Стекло Дизайн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева