Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны Главного управления МЧС России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 № 246, 247, 248 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 21.11.2012;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2013 №1,

установил:

открытое акционерное общество «Домостроитель» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Домостроитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны Главного управления МЧС России по Кировской области (далее по тексту – ответчик, ОНД Вятскополянского района и города Вятские Поляны) от 23.11.2012 № 246, 247, 248 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на существенное нарушение административным органом сроков и порядка проведения плановой проверки, в связи с чем, заявитель полагает, что полученные результаты данной проверки, зафиксированные в акте проверки, составленные на основании акта проверки протоколы об административных правонарушениях не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, соответственно, являются недопустимыми. Считает, что предельный двадцатидневный срок проведения плановых проверок юридических лиц исчисляется с даты, указанной в ежегодном плане в качестве начала плановой проверки. По-мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможность приостановления, прерывания либо произвольного перенесения сроков плановой проверки. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статей 1.5, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ. Ссылается на не доказанность в его действиях составов вмененных административных правонарушений. Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, что Федеральным Законом № 294-ФЗ не предусмотрена обязанность согласования с органами прокуратуры переноса срока плановой проверки. Полагает, что в действиях заявителя присутствует вина в совершении вмененных правонарушений. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено на основании и в соответствии с требованиями закона. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддерживают доводы заявления (дополнений к заявлению) и отзыва не него (дополнений к отзыву), соответственно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Домостроитель» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 29 октября 2012 года по 30 октября 2012 года на основании распоряжения от 01.10.2012 № 432 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Домостроитель»требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.10.2012 № 432.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 30.10.2012 № 432/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 по делу №А28-1407/2013 (40/12) предписание отдела надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны ГУ МЧС России по Кировской области от 30.10.2012 № 432/1/1 по устранению ОАО «Домостроитель» нарушений обязательных требований пожарной безопасности признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35.

16 ноября 2012 года по факту выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности главным государственным инспектором Вятскополянского района по пожарному надзору ФИО4 в отношении ОАО «Домостроитель» составлены протоколы №№ 246, 247, 248 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

23 ноября 2012 года по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях по факту выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности главным государственным инспектором Вятскополянского района по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания № 246, 247, 248, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по факту нарушения требований, предусмотренных пунктами 20, 21, 23, 62, 153 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктами 5.14, 7.1, 7.4, 7.15, 7.17 СНиП 21-01-97* (нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), требований, установленных пунктами 41, 42, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 2.5.278 ПУЭ, пунктом 6.12 СНиП 2.04.01-85* (нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ), а также требований пунктов 23, 24, 25, 33, 36, 43, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 5.18*, 6.9*, 6.13*, 6.11*, 6.16, 6.29, 6.30*, 6.22 СНиП 21-01-97, пунктов 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.10 ГОСТа Р 12.2.143-2009, пункта 3.8 Норм пожарной безопасности 160-97, пункта 4.51 Норм пожарной безопасности 88-2001, СНиП 31-03-2001, пункта 14 Норм пожарной безопасности 110-03, пунктов 1.2, 5.1 Норм пожарной безопасности 104-03, пунктов 7.104-7.114 СП 52.13330.2011 (нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 по делу №А28-1407/2013 (40/12) установлено необоснованное вменение обществу нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35 выданного по результатам проверки общества предписания от 30.10.2012 № 432/1/1. Аналогичные нарушения изложены в соответствующих пунктах оспариваемого постановления. Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым дана оценка результатов проверки, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, суд не может признать обоснованным вменение обществу нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35 постановления от 23.11.2012 № 246, 247, 248.

Исходя из содержания пунктов 20, 33, 43, 57, 61, 153 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, данными пунктами Правил установлен специальный субъект - руководитель организации, на которого возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности. Следовательно, руководитель организации, а не юридическое лицо несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 20, 33, 43, 57, 61, 153Правил противопожарного режима.

Таким образом, общество не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в части вмененных ему нарушений пунктов 20, 33, 43, 57, 61, 153Правил противопожарного режима.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена. Причины нарушения требований законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены (не выяснены и не исследованы). Обстоятельства наличия либо отсутствия у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства в постановлении не исследованы. В чем выразилась вина общества, и какие конкретно зависящие от него меры не были им приняты для того, чтобы не допустить и устранить допущенные нарушения, административным органом не изложены.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

Поскольку арбитражный суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения, следует признать, что административным органом не исследованы все обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в деянии заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора Вятскополянского района по пожарному надзору ФИО4 от 23.11.2012 № 246, 247, 248 о назначении открытому акционерному обществу «Домостроитель» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора Вятскополянского района по пожарному надзору ФИО4 от 23.11.2012 № 246, 247, 248 о назначении открытому акционерному обществу «Домостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина