Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД БХМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС, налоговая инспекция, административный орган) от 19.07.2016 №4345201607140036, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Одновременно с заявлением общество направило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления налоговой инспекции от 19.07.2016 №4345201607140036, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему ООО «ТД БХМЗ» стало известно о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в июле 2017 года в связи с заявлением налоговым органом требования о погашении задолженности ООО «ТД БХМЗ» по уплате штрафов.

ИФНС направила отзыв на заявление, указывает на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, просит отказать в удовлетворении требований заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291², 308¹ и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, если пропуск срока для обращения в суд был обусловлен уважительными причинами, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом.

Соответственно, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене постановления ИФНС от 19.07.2016 №4345201607140036 поступило в арбитражный суд 28.09.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановления от 19.07.2016, заявитель ссылается на то, что о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства конкурсному управляющему стало известно в июле 2017 года после запроса у прежнего руководства должника сведений об обстоятельствах привлечения к ответственности и ознакомления с документами в сентябре 2017 года. Вместе с тем, в материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее вручение оспариваемого постановления обществу 26.07.2016. На постановлении, представленном с материалами дела об административном правонарушении, имеется отметка об уплате административного штрафа обществом 20.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления от 19.07.2016 №4345201607140036 отсутствуют, оснований для восстановления срока на оспаривание решения административного органа судом не установлено.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Соответственно, пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отказе суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 19.07.2016 №4345201607140036 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 19.07.2016 №4345201607140036, которым общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н. П. Хлюпина