Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (истец, ООО «РОСКОМ») обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок Айлэнд" (ответчик, НП «КП Айленд») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 352 123 рубля 28 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения ответчика, который в отсутствии договора с истцом получил от него продукцию для сборки наружной сети канализации на сумму 352 123 рубля 28 копеек, использовал, но не оплатил ее.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что поставка продукции произведена в рамках договора от 16.07.2012 № Б300009 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2012. Ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, просит отставить исковые требования без рассмотрения. Кроме того, ввиду нарушения истцом сроков поставки, согласованных в договоре, полагает возможным зачесть штрафные санкции, предусмотренные договором от 16.07.2012 (пени в размере 0,1 %) в счет расчетов за поставленный товар. Также считает, что истцом был поставлен несогласованный товар, от принятия которого ответчик отказался, следовательно, истец не может требовать за него оплату. В связи с поставкой несогласованного товара, ответчик понес убытки, расчет которых представлен им в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. С учетом изложенного НП «КП Айленд» не возражает произвести оплату поставленного и принятого товара на сумму 65 109 рублей 73 копейки с зачетом причиненных ему убытков и подлежащей уплате неустойки.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами в порядке переписки по электронной почте была согласована поставка партии товаров по заявке истца от 18.07.2012 года на сумму 767 089 рублей 31 копейка, счет № 384 от 18.07.2012 на указанную сумму был выставлен ответчику и оплачен последним платежным поручением № 2 от 19.07.2012 частично в сумме 300 000 рублей, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в платежном поручении.

Поставка товаров осуществлялась попутным транспортом, что не отрицает ответчик. Фактически по указанному счету был поставлен товар на суммы 284 350 рублей 50 копеек и 24 381 рубль по накладной от 02.08.2012 № 425 (позиции № 24 и 28 в счете № 384). Кроме того ответчику был поставлен товар, не указанный в счете № 384 на общую сумму 767 089 рублей 31 копейка, на сумму 74 830 рублей 48 копеек по накладной от 3.08.2012 № 431, а указанный в счете № 384 от той же даты на общую сумму 797 053 рубля 98 копеек.

Из пояснений истца от 23.04.2013, приобщенных к материалам дела, указанный товар - труба ПП Pragma, OD 250мм х 6м (позиция № 33 в последующем счете на общую сумму 767 089 рублей 31 копейка) был поставлен вместо трубы Pragma ПП ID 300мм х 6м (позиции № 30 в первоначальном счете на сумму 797 053 рубля 98 копеек). Указанный товар принят ответчиком по накладной от 03.08.2012 № 431, товарная накладная, подписанная истцом направлена ответчику. Ответчиком накладная не подписана, как и все оформленные в последующем накладные на поставленный товар. Факт передачи данного товара истцом ответчику и нахождение этого товара у ответчика НП «НК Айленд» не отрицает.

В тоже время, в письме от 07.08.2012 отказываясь от поставки иного товара (лотков), который еще не был поставлен по данному счету, ответчик не заявил об отказе от полученного по накладной № 431 товара - трубы ПП Pragma, OD 250мм х 6м.

Из последующей переписки сторон не следует, что полученная ответчиком продукция вместо трубы Pragma ПП ID 300мм х 6м - труба ПП Pragma, OD 250мм х 6м подлежит возврату в связи с отказом принятия товара. Из письма ответчика от 03.12.2012 № 004 следует, что указанная труба фактически поставлена истцом и принята ответчиком, поскольку им выражено предложение о необходимости оформления документов для оплаты.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из иных действий юридических лиц и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое принятие товара ответчиком и использование его свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке принятого товара и необходимости его оплаты в силу положений статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о заключении между сторонами договора поставки и необходимости исполнения обязательств по нему, поскольку в материалы дела представлены копия договора от 16.07.2012 № Б300009, подлинник договора ответчиком не представлен, наличие подписанного сторонами подлинника стороны отрицают.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.

Дополнительное соглашение к договору от 25.07.2012 подписано только со стороны ответчика и не свидетельствует о согласованной воле сторон об условиях, отраженных в нем.

Представленные в материалы дела вышеуказанные счета, накладные, платежное поручение, иная переписка сторон также не свидетельствуют о произведенной поставке в рамках заключенного договора.

Учитывая изложенное, не может быть принято судом во внимание ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «РОСКОМ» по причине не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, согласованного в договоре от 16.07.2012.

Таким образом, поставленный ответчику товара по счету № 384 от 18.07.2012 по накладным от 02.08.2012 № 425 на сумму 284 350 рублей 50 копеек и 24 381 рублей 40 копеек; от 3.08.2012 № 431 на сумму 74 830 рублей 48 копеек подлежит оплате НП «КП Аейлденд» с учетом произведенной оплаты (платежное поручение от 19.07.2012 № 2 на сумму 300 000 рублей) в размере 83 562 рублей 38 копеек.

В отсутствии договорных отношений на основании заявок ответчика от 07.08.2012, 20.08.2012 истец поставил ответчику товар по накладным: от 22.08.2012 № 479; от 23 августа 2012 года № 482; от 29.08.2012 № 508, от 05.09.2012 № 516, от 11.09.2012 № 539; от 19.09.2012 № 564 на общую сумму 268 560 рублей 90 копеек.

Указанный товар получен ответчиком, не возвращен, и использован в хозяйственной деятельности. Полученный товар на данную сумму не оплачен.

По результатам поставленного ответчику товара истцом был сформирован счет от 20.08.2012 № 470.

В своих отзывах ответчик не отрицает поставку товаров по накладным № 425 от 02.08.2012, № 431 от 03.08.2012, № 479 от 22.08.2012, 482 от 23.08.2012 и последующие поставки до 19.09.2012, однако указывает, что часть поставленного по данным накладным товара на сумму 62 312 рублей 74 копейки была поставлен ему в отсутствие соглашения сторон, указанный товар ему не нужен.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товара не соответствующего ассортименту, предусмотренному договором купли-продажи покупатель справе по своему выбору принять товар, соответствующий условию об ассортименте и отказаться от остальных товаров, при этом товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Поскольку ненужная, по мнению ответчик, продукция была возвращены ему подрядчиком по договору на выполнение работ по прокладке и монтажу канализации, ООО «Эффективные строительные технологии» в соответствии с письмом от 12.10.2012 № 003 ответчик уведомил ООО «РОСКОМ» о наличии товаров подлежащих возврату на общую сумму 74 965 рублей 53 копейки.

Письмом ответчика от 03.12.2012 определен окончательный перечень товаров, подлежащих возврату на общую сумму 62 312 рублей 74 копейки.

С учетом последней поставки товаров ответчику по накладной от 19.09.2012, поскольку иная дата поставки не указана сторонами и не следует из представленных документов, нельзя признать, что НП «КП Айлденд» соблюдены разумные сроки уведомления истца об отказе от поставленного товара, в силу чего и положений пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный товар считается принятым ответчиком.

Кроме того, указанные уведомления были составлены ответчиком после того, как подрядчик по договору ООО «Эффективные строительные технологии» возвратило ответчику неиспользованный товар.

Учитывая, что истец поставил ответчику товар на сумму исковых требований, а ответчик его принял, в разумный срок не отказавшись от поставленного товара, он обязан его оплатить в соответствии с положениями статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии у него убытков в связи с несвоевременной поставкой товара истцом и необходимости их зачета при удовлетворении исковых требований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не заявлены исковые требования на сумму убытков и не приняты в качестве встречных исковых требований по данному делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок Айлэнд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) денежные средства в сумме 352 123 (триста пятьдесят две тысячи сто двадцать три) рубля 28 копеек и 10 042 (десять тысяч сорок два) рубля 47 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина