Гражданский кодекс часть 1

в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Ядринский+» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Торговый комплекс Ядринский+») содержится требование о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 06.09.2012 по делу № 104/03-12, которым действия ООО «Торговый комплекс Ядринский+», выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе по продаже арестованного имущества: арочный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 340,6 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 43:30:410306:0243:3853/17/Е; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и использования производственной базы, площадь 11 999 кв.м., адрес объекта: Кировская область, Слободской район, местоположение: земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Трактовая, далее по границе населенного пункта д. Стулово, далее по автодороге Стулово-Зотовы, далее по границе населенного пункта д. Зотовы, далее по автодороге Стулово-Зотовы (д. Стулово), кадастровый номер 43:30:410306:0243, признаны нарушением частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку, по его мнению, ФИО1 не допущен к торгам в соответствии с установленными правилами. Заявитель полагает, что оспариваемое решение УФАС вынесено на основании неправильного применения Порядка организации и проведения торгов арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418.

ФИО2 (далее по тексту - третье лицо на стороне заявителя) в представленном письменном отзыве поддерживает доводы заявителя.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ФИО1 (далее по тексту – третье лицо на стороне ответчика) поддерживает позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом от 31.01.2012 Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации.

20.04.2012 в газете «Вести» № 33 (1788) Общество разметило извещение о проведении 14.05.2012 торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества – склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 366,9 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 43:30:410306:0243:3853/17/Б; арочный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 340,6 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 43:30:410306:0243:3853/17/Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и использования производственной базы, площадь 11 999 кв.м., адрес объекта: Кировская область, Слободской район, местоположение: земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Трактовая, далее по границе населенного пункта д. Стулово, далее по автодороге Стулово-Зотовы, далее по границе населенного пункта д. Зотовы, далее по автодороге Стулово-Зотовы (д. Стулово), кадастровый номер 43:30:410306:0243.

Согласно журналу регистрации заявок для участия в указанном аукционе поданы заявки ФИО1 (03.05.2012 16 час. 45 мин.), ФИО2 (05.05.2012 13 час. 30 мин.), ФИО7 (05.05.2012 14 час. 00 мин.).

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что им были поданы документы, указанные в описи документов и отмеченные галочкой, что подтверждается представленным в судебное заседание подлинником описи. Также ФИО1 пояснил, что при подаче заявки 03.05.2012 был подписан договор о задатке № 3, содержащий реквизиты для перечисления задатка организатору торгов, в соответствии с которыми сумму задатка была перечислена 04.05.2012.

11.05.2012 комиссия по проведению торгов рассмотрела зарегистрированные заявки и приняла решение о допуске к участию 2 претендентов и об отказе в допуске ФИО1 к участию в торгах. В качестве основания отказа в допуске ФИО1 к участию в торгах комиссия указала на представление не всех документов в соответствии с перечнем, указанным в извещении (представлены не все страницы копии паспорта, т.е. страница о семейном положении).

Представитель заявителя в подтверждение отсутствия страницы о семейном положении в копии паспорта, представленной ФИО1 при подаче заявки, ссылается на опись документов, в которой директор Общества ФИО8, принимавший заявку 03.05.2012, собственноручно написал в графе «копия паспорта» об отсутствии страницы о семейном положении.

12.05.2012 Общество направило почтой в адрес ФИО1 уведомление от 11.05.2012 об отказе в допуске его к участию в торгах, объявленных на 14.05.2012.

15.05.2012 ФИО1 обратился в УФАС с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по не допуску его к участию 14.05.2012 в торгах. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ответчиком 20.09.2012 принято решение о признании в действиях Общества нарушения частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном отказе в допуске ФИО1 к участию в аукционе по продаже арестованного имущества.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось 11.12.2012 в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения УФАС от 06.09.2012 по делу № 104/03-12.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 52 Закона.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства пришел к выводу о том, что Общество допустило нарушение частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Довод заявителя о том, что отказ в допуске ФИО1 к участию 14.05.2012 в торгах по продаже арестованного имущества является обоснованным, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществом представлена опись документов, на основании которой директор Общества ФИО8 принял 03.05.2012 заявку ФИО1 на участие в аукционе, в которой, как пояснил представитель заявителя, содержится собственноручная запись ФИО8 об отсутствии в копии паспорта страницы о семейном положении. В судебном заседании установлено, что опись документов, подписанная 03.05.2012 директором Общества и выданная ФИО1 в подтверждение принятия заявки, не содержит соответствующей оговорки. Довод представителя ФИО1 о том, что при наличии такой оговорки ФИО1 имел бы возможность своевременно до момента рассмотрения 11.05.2012 представить недостающие документы, суд находит обоснованными. Как следует из материалов дела, отсутствующая на момент подачи 03.04.2012 заявки на участие в аукционе копия платежного документа, подтверждающего внесение задатка, была представлена ФИО1 после регистрации его заявки. Соответственно, действия уполномоченного лица организатора торгов при принятии заявки, не указавшего в выдаваемой ФИО1 описи обстоятельства, которые были установлены в момент принятия 03.05.2012 заявки на участие в аукционе, создали препятствия ФИО1 для участия в торгах и могли привести к ограничению конкуренции, что свидетельствует о нарушении запрета, установленного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о недопустимости применения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Порядка организации и проведения торгов арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418, отклоняются судом как ошибочные.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Согласно пункту 6.1.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в случае, если заявителем представлены не все документы, перечисленные в извещении. Таким образом, довод Общества о том, что ФИО1 при подаче заявки были представлены не все документы, может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в приеме и регистрации заявки. Учитывая, что заявка ФИО1 на участие в аукционе была принята и зарегистрирована, то отказ в допуске к участию в торгах претендента, чья заявка принята и зарегистрирована, возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации. Учитывая, что указанное в решении комиссии по проведению торгов от 11.05.2012 основание отказа в допуске претендента ФИО1 к участию в торгах не предусмотрено пунктом 6.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, суд находит обоснованными выводы УФАС о нарушении Обществом положений части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, если заказчиком торгов являются федеральные органы исполнительной власти.

Довод Общества о том, что полномочия комиссии по отказу в допуске претендента к участию в торгах по продаже арестованного имущества предусмотрены Регламентом работы комиссии по проведению торгов, утвержденным приказом директора Общества от 10.05.2012 № 4, отклоняются судом как противоречащие части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Торговый комплекс Ядринский+» требования, поскольку оспариваемое решение является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Ядринский+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 429060, <...>) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.09.2012 по делу № 104/03-12 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина