Гражданский кодекс часть 1

иск предъявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 230 058 рублей 35 коп. за услуги по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, оказанные клиентам ответчика на объектах, находящихся под охраной у ответчика, на основании договора на услуги по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации от 01.01.2012 № 01-2012.

Ответчик с иском не согласен. Требования о взыскании долга предъявлены по актам от 31.07.2012 № 23, от 10.10.2012 № 136, от 01.10.2012 № 135 и от 31.08.2012 № 106, которые им не подписаны в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:

Между сторонами заключен договор от 01.01.2012 № 01-2012, поименованный сторонами договором на услуги по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации.

По условиям договора, истец (исполнитель) обязался выполнять работы по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны на объектах, находящихся под охраной у ответчика (заказчика) – пункт 1.1.. техническое обслуживание включает в себя: плановые регламентные работы, необходимые для содержания установок в работоспособном состоянии; устранение неисправностей по вызову собственника объекта в объеме текущего ремонта; оказание технической помощи собственнику объекта в вопросах эксплуатации установок (пункт 1.2.). Пунктом 1.3. предусмотрено, что периодичность технического обслуживания установок охранной сигнализации производится в соответствии с графиком. После окончания работ по техническому обслуживанию собственник объекта подтверждает их выполнение и принимает установки для дальнейшей эксплуатации, о чем делается запись в специальном журнале (пункт 1.4.). Согласно разделу 2 договора стоимость работ является договорной и в каждом отдельном случае оговаривается в приложении к настоящему договору (пункт 2.1.) Оплата производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2.). Договор заключен на 2012 год.

В соответствии с односторонним актом сверки, приложенным истцом к исковому заявлению, им оказано услуг на 2 119 461 рублей 36 коп., оплачено ответчиком 1 889 403 рублей.

Считая, что неполная оплата нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 702 и 779 (п. 2) Гражданского кодекса РФ в обязанности исполнителя входит выполнение задания заказчика. Задание заказчика (объём, стоимость услуг, на каком именно объекте и т.д.) по условиям договора (пункты 1.1., 1.3. и 2.1.) должно быть сформулировано в согласованных приложениях к договору и в графике технического обслуживания. Таких документов сторонами не составлялось. Фактически имеется несколько приложений на 5 объектов, общая месячная стоимость работ составляет 8,5 тыс. рублей, тогда как объем выполненных и принятых ответчиком работ был намного больше.

Факт выполнения работ должен подтверждаться записями собственника объекта в специальном журнале, а также актами выполненных работ между истцом и ответчиком (пункты 1.3 и 2.2. договора). Фактически составлялись только акты выполненных работ. Акты за июль-октябрь 2012 года ответчиком не подписаны и, следовательно, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. Таких документов не представлено.

В подтверждение факта, объема и стоимости оказанных услуг истцом представлены перечни объектов на каждый месяц работы. Суд находит указанные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку не предусмотрены договором, никем не подписаны и не подтверждены другими доказательствами (первичными документами).

Документы, представленные истцом, не позволяют установить задание заказчика в спорный период (июль-октябрь 2012 года), а также объёмы и степень его выполнения. Нет доказательств, что объекты, перечисленные в перечнях, входили в задание ответчика. Нет доказательств выполнения работ на этих объектах.

Выполнение работ на объектах, не вошедших в задание заказчика, не исключает вероятности возникновения обязательственных отношений между истцом и собственником объекта.

Суд исходит из того, что неподписанные акты выполненных работ, частично оплаченные ответчиком, не подтверждают ни объем, ни стоимость выполненных работ, ни размер задолженности.

Для подтверждения правомерности своих требований по взысканию неоплаченной суммы истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должен представить первичные документы, подтверждающие факт, объем и стоимость выполненных работ. Таких документов не представлено. Перечни объектов, представленные истцом в подтверждение своих требований, никем не подписаны, выставленные в них цены ничем не подтверждены. Журналы с подписями собственников объектов, подтверждающие факт технического обслуживания на конкретном объекте, отсутствуют.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 171, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Л. Пономарева