Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Кировской области» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 рублей 00 копеек страхового возмещения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 16 февраля 2009 года.

После прерыва истец настаивает на иске, указывая, что ответчик является страховщиком по договору страхования гражданско-правовой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аякс» (далее – третье лицо, охранное агентство), которое причинило ущерб истцу ненадлежащим выполнением обязанностей по договору на оказание охранных услуг, что в соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условий заключенного договора влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение истцу как выгодоприобретателю по договору страхования.

Ответчик иск не признает, указывая на отсутствие страхового случая, пропуск истцом сроков исковой давности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направило отзыв, в котором требования истца не признает, просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

Ответчик является страховщиком по договору страхования гражданско-правовой ответственности охранного предприятия, заключенного 22.06.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аякс» (страхователь).

Согласно указанному договору (п.1.1.) предметом договора являются имущественные интересы третьих лиц (выгодоприобретателей), которым причинен вред жизни и здоровью или имуществу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению работниками страхователя охранной деятельности при перевозках грузов, осуществляемой согласно договоров оказания охранных услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования страховым случаем признается причинение ущерба жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя) во время выполнения Страхователем охранной деятельности при перевозке грузов. Страховым случаем событие признается в том случае, если работник Страхователя допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по объективным причинам по вине в форме неосторожности, что подтверждается решением или приговором суда, либо решением арбитражного суда или иными документами.

Согласно п. 2.6. указанного договора страховые суммы (лимиты) ответственности страховщика составляют 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора страхования страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.2. выплата страхового возмещения производится непосредственно выгодоприобретателю – потерпевшему.

Срок действия договора страхования 1 год (п.5.3. договора страхования). Согласно страховому полису начало его действия с 26 июня 2005 года по 25 июня 2006 года.

Страховой взнос в сумме 5000 рублей уплачен страхователем платежным поручением №182 от 22.06.2006 года

3.12.2004 года между истцом и охранным агентством заключен договор №19 на оказание охранных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по сопровождению автомашины и охраны торговых точек от противоправных посягательств, сопровождению точек от неправомерных действий, а истец обязуется оплачивать охранные услуги.

Во исполнение обязательств по заключенному договору на основании заявки истца от 27.07.05 на сопровождение автомашины и охрану торговых точек от противоправных посягательств охранное агентство согласно приказу №176Л от 29.07.2005 командировал двух сотрудников с целью оказания охранных услуг истцу по сопровождению автомобиля ЗИЛ 5301 ГА госномер А 808 ВК 43 с товарно-материальными ценностями по маршруту ФИО4 – Иваново – Тула – Орел – Липецк – Саранск - Нижний Новгород – ФИО4 на период с 01.08.05 по 14.08.05.

В пути следования автомобиля с товаром в сопровождении работников ответчика в ночь с 07 на 08 августа 2005 года неизвестные лица на трассе ФИО5 путем взлома дверных запоров будки автомобиля ЗИЛ 5301 ГА госномер А 808 ВК 43, принадлежащего истцу, совершили кражу 177 единиц меховых изделий.

По данному факту 15.08.2005 возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостановлено, так как лица, совершившие кражу, не были установлены.

Истец, полагая, что причинение материального ущерба произошло по вине охранного агентства, должным образом не исполнившего своих обязательств по договору, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием к охранному агентству о возмещении вреда в размере стоимости похищенного имущества на сумму 701 985 рублей 00 копеек. Ответчик был привлечен по делу №А28-2840/06-173/9 в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 ноября 2006 года по делу №А28-2840/06-173/9 иск был удовлетворен частично, с охранного агентства в пользу истца взыскано 522 458 рублей 26 копеек убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 года решение Арбитражного суда Кировской области от 17 ноября 2006 изменено, во взыскании 522 458 рублей 26 копеек отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2007 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с иском в Ленинский районный суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного кражей товара в период выездной торговли с 01.08.05 по 14.08.05. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аякс». Решением Ленинского суда от 22.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

4.12.2008 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 500 000 рублей по договору страхования гражданско-правовой ответственности охранного предприятия, заключенного 21.06.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аякс».

Настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области подано истцом 25.11.2008 года.

Проверив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из договора страхования гражданско-правовой ответственности охранного предприятия, заключенного между ответчиком и охранным агентством, основанием для выплаты страхового возмещения является вступившее в законную силу решение или приговор суда, решение арбитражного суда, либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо постановления о приостановлении производства по делу (п. 4.3. договора).

Согласно последнему абзацу п. 2.1 договора страхования событие не признается страховым, если допущено при небрежном, халатном исполнении охранных услуг работником Страхователя

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования от 22.06.2005.

Вопрос о ненадлежащем исполнении охранным агентством своих обязанностей был предметом рассмотрения по делу №А28-2840/06-173/9.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 делу №А28-2840/06-173/9, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, не установлено ненадлежащее исполнение охранным агентством обязательств по договору №19 от 03.12.2004 года.

Других доказательств, которые не были предметом судебной оценки, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что решением Ленинского районного суда от 22.09.2008 установлены иные обстоятельства по делу, решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, несостоятельна, так как в настоящем деле участвует ответчик, который не участвовал при рассмотрении дела в Ленинском суде города Кирова, в связи с чем для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом №08-041/48 от 13.01.2006 года. Срок для взыскания страхового возмещения истекает не ранее 13.01.2009 года, истец обратился с настоящим иском в суд 25.11.2008 года. В связи с указанными обстоятельствами оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, установленных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с истца. Учитывая ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать с истца в пользу федерального бюджета 500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.Н. Горев