Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Дион») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – Управление Росприроднадзора по Кировской области, ответчик) от 21.12.2016 № 02-1067/16-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным дополнении к заявлению от 04.04.2017. В частности, общество указывает, что в нарушение императивно определенных требований пункта 6 Типовой формы распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 (далее – Типовая форма приказа о проведении проверки), ответчик указал в пункте 6 оспариваемого приказа в качестве предмета проверки – соблюдение норм и требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе за соблюдением обязательных требований по охране атмосферного воздуха. Кроме того, пункт 8 приказа от 21.12.2016 № 02-1067/16-ВВ не соответствует положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.09.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а также пункта 8 Типовой формы приказа о проведении проверки, поскольку не содержит ссылки на положения нормативного правового акта, в соответствии с которым осуществляется проверка.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что остальные доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему, не поддерживает, просит не учитывать их при оценке законности оспариваемого приказа от 21.12.2016 № 02-1067/16-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки.

Управление Росприроднадзора по Кировской области заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого приказа. В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Прокуратура Кировской области в отзыве на заявление указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, представитель в судебном заседании поддержал письменно приведенные доводы.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дион» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

21.12.2016 Управление Росприроднадзора по Кировской области направило в Прокуратуру Кировской области заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дион».

В качестве основания проверки указан подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

21.12.2016 Прокуратурой Кировской области принято решение о согласовании проведения Управлением Росприроднадзора по Кировской области проведения в отношении ООО «Дион» внеплановой выездной проверки.

21.12.2016 руководителем Управления Росприроднадзора по Кировской области издан приказ №02-1067/16-В-В о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Дион» с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на основании обращения ФИО5 от 11.12.2016 о наличии неприятного запаха в районе ОЦМ, информации, поступившей 16.12.2016 из Управления Роспотребнадзора по Кировской области, о результатах исследований атмосферного воздуха в жилой застройке г. Кирова, проведенных на основании обращений жителей г. Кирова, согласно которым зафиксировано превышение максимально-разовых концентраций сероводорода в 1,38-1,75 раза в атмосферном воздухе; информации, поступившей 19.12.2016 из Управления Роспотребнадзора по Кировской области, о проведении 16.12.2016 осмотра очистных сооружений ООО «ДИОН» в рамках внеплановой выездной проверки, в ходе которого зафиксировано, что на территории очистных сооружений ощущается сильный запах, в секциях аэротенка присутствует большое количество пены, что может свидетельствовать о неэффективной работе очистных сооружений по очистке производственных сточных вод и выделении в атмосферный воздух загрязняющих веществ, в том числе сероводорода, обладающих резким запахом.

Согласно пункту 6 приказа о проведении проверки от 21.12.2016 №02-1067/16-В-В предметом проверки является соблюдение норм и требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе за соблюдением обязательных требований по охране атмосферного воздуха.

Срок проверки: 20 рабочих дней, в период с 26.12.2016 по 27.01.2017.

В пункте 8 приказа о проведении проверки от 21.12.2016 №02-1067/16-В-В в качестве правовых оснований проведения проверки указаны: Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области, утвержденное приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 552, Положение о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Положение о государственном надзоре в области охраны атмосферного воздуха, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, Положение о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476.

Копия приказа получена ООО «Дион» 26.12.2016.

По результатам проведенной в отношении заявителя проверки составлен акт от 27.01.2017 № 02-08/10-17, предписание выдано не было в связи с тем, что в ходе ранее проведенной проверки 12.12.2016 выдано предписание №08/26/14-16 об устранении нарушений тех же требований, которые были выявлены в ходе проверки, проведенной на основании оспариваемого приказа.

Полагая, что приказ от 21.12.2016 № 02-1067/16-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Дион», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлены Федеральным законом от 26.09.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На момент издания Управлением Росприроднадзора по Кировской области оспариваемого приказа от 21.12.2016 № 02-1067/16-ВВ о проведении в отношении ООО «Дион» внеплановой выездной проверки Федеральный закон № 294-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 05.12.2016 № 412-ФЗ, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Типовая форма приказа распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя на момент издания ответчиком оспариваемого приказа действовала в редакции приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2011 № 532.

Согласно пункту 6 данной Типовой формы приказа при указании предмета проверки необходимо выбрать нужное из следующих вариантов:

соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами;

соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям;

выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 6 оспариваемого приказа о проведении проверки от 21.12.2016 №02-1067/16-В-В предметом проверки является соблюдение норм и требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе за соблюдением обязательных требований по охране атмосферного воздуха.

Данная формулировка согласуется с положениями пункта 4 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, а также пункта 6 Типовой формы приказа, который предполагает возможность указания в качестве предмета проверки соблюдение обязательных требований.

Доводы заявителя об обратном не могут быть приняты судом как не основанные на содержании указанных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу части 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, у Управления Росприроднадзора по Кировской области имелись предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки в силу поступления обращения ФИО5 от 11.12.2016 о наличии неприятного запаха в районе ОЦМ, информации Управления Роспотребнадзора по Кировской области о результатах исследований атмосферного воздуха в жилой застройке г. Кирова и о проведении 16.12.2016 осмотра очистных сооружений ООО «ДИОН» в рамках внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель заявителя наличие у Управления Росприроднадзора по Кировской области оснований проведения проверки не оспаривает.

В пункте 8 Типовой формы приказа о проведении проверки предусмотрено, что при указании правовых оснований проведения проверки необходимо сформулировать ссылку на положение нормативного правового акта, в соответствии с которым осуществляется проверка, а также ссылку на положения (нормативных) правовых актов, устанавливающих требования, которые являются предметом проверки.

По мнению заявителя, в данном перечне отсутствует указание на положение нормативного правового акта, в соответствии с которым осуществляется проверка.

Вместе с тем, указание на такой нормативный правовой акт имеется, поскольку в перечне поименован Федеральный закон № 294-ФЗ.

Отсутствие в оспариваемом приказе ссылки на подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ само по себе не влечет его незаконность, поскольку основания для проведения внеплановой выездной проверки у ответчика имелись и заявителем не оспариваются.

В заявлении о согласовании проверки, направленном в прокуратуру Кировской области, Управление Росприроднадзора по Кировской области указало о том, что основанием проведения проверки является подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 21.12.2016 № 02-1067/16-ВВ издан законно, уполномоченным лицом и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законодательством оснований для признания приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 21.12.2016 № 02-1067/16-ВВ незаконным не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дион».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610020, <...>) о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 21.12.2016 № 02-1067/16-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова