Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613112, Кировская область, Слободской район, д. Стулово)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговому предприятию "Техинком-плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>)
об обязании демонтировать баннер и взыскании 95 015 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 19.11.2015,

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 16.10.2015,

от третьих лиц – ФИО6, по доверенности от 31.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговому предприятию "Техинком-плюс" о признании незаконным размещения баннера ответчика на рекламной конструкции истца, расположенной по адресу: <...>, об обязании ответчика произвести демонтаж баннера с рекламной конструкции истца, о взыскании с ответчика стоимости упущенной выгоды от сдачи в аренду баннера на рекламной конструкции истца в сумме, с учетом уточнения исковых требований, 72 683 рублей 00 копеек и о взыскании 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что истец не представил доказательств того, что размещенный баннер висел именно на конструкции, принадлежащей на праве собственности истцу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что решением общего собрания собственников жилых помещений спорного дома от 25.03.2015 договор с истцом был расторгнут.

3-и лица исковые требования не признают, ссылаются на то, что истец не имеет в собственности какой-либо рекламной конструкции, размещенной с использованием общего имущества многоквартирного дома 63/12 по улице Ленина города Кирова.

В судебном заседании было установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.11.2014.

В соответствии с вышеуказанным договором собственники обязались передать предпринимателю ФИО1 во временное пользование часть имущества (фасад жилого дома), выходящего на дом № 16 по ул. Преображенской площадью 32 кв. м и выходящего на дом № 9 по ул. Преображенской площадью 27 кв. м для установки и эксплуатации двух рекламных конструкций на фасадах жилого дома № 63/12 по улице Ленина города Кирова.

Согласно данному договору на фасаде жилого дома по адресу: <...> истцом была установлена рекламная конструкция, на которой был размещен баннер с рекламой истца.

По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 25.03.2015 все ранее заключенные договоры и соглашения на размещение рекламных конструкций на фасаде дома были расторгнуты.

Впоследствии в адрес предпринимателя ФИО1 от имени уполномоченного общим собранием лица были направлены уведомления о расторжении данного договора, полученные 24.08.2014.

Истец факт прекращения договора от 24.11.2014 не оспаривает, что видно из уточнений исковых требований.

Истец считая, что на его рекламной конструкции и без его согласия ответчик с 07.05.2015 разместил свой баннер, просит обязать ответчика произвести демонтаж и выплатить стоимость размещения баннера в размере 72 683 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся в том числе, стены многоквартирного дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке установленным Жилищным кодексом Российской федерации.

Сторонами представлены противоречивые документы. Решения собственников в протоколе от 26.10.2014, представленные истцом и ответчиком, различаются по содержанию.

Суд исходит из того, что на дату предъявления рассматриваемого иска имел место факт отсутствия договора между собственниками и истцом. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Исходя из этого, заявляя о признании незаконным размещение баннера и обязании произвести демонтаж баннера ответчика, истец не представил доказательств того, что баннер ответчика, размещенный на фасаде дома каким-либо образом нарушает его права. С 24.08.2015 истец не имеет прав пользоваться фасадом, факт использования фасада другим лицом его права и законные интересы не затрагивает.

Доводы истца о том, что баннер ответчика размещен на его рекламной конструкции, документально не подтвержден.

Ссылаясь на то. что рекламная конструкция принадлежит ему, истец не представил никаких доказательств этому. Ни разрешение на установку рекламной конструкции № 5849, ни договор от 28.11.2014, сами по себе не подтверждают принадлежность конструкции, но только право использовать фасад дома под рекламу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил того, что является собственником рекламной конструкции либо ее законным владельцем в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании 72 683 рублей убытков основано на том, что если бы ответчик не использовал рекламную конструкцию, то истец мог получать доходы от сдачи ее в пользование другим лицам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец не доказал ни факта противоправности, ни размера понесенного ущерба, ни причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не обосновал заявленную сумму.

Письмо ООО «Алекс Строймонтаж» о согласии размещать рекламу на рекламной конструкции за 20 000 рублей в месяц, написано в декабре 2015 года и не свидетельствует о согласии на эту цену в спорный период.

Кроме того, истец не подтвердил свое право передавать рекламную конструкцию в пользование, так как не представил доказательств ее принадлежности. Право собственности на конструкцию не подтверждено, а, следовательно, не доказан факт возникновения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, вопреки статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и допустимых доказательств в документальной форме, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика.

В связи с изложенным суд считает, что истец не доказал свои требования.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Л. Пономарева