Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129626, <...>), акционерное общество «Интертехэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107045, <...>)

о взыскании 4 413 688 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.01.2017,

от третьего лица (АО «Интертехэлектро»): Кима К.Э., по доверенности от 04.10.2016,

от третьего лица (ООО «Кировпромжелдортранс»): не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» (далее – истец, ООО «Чепецкпуть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 4 413 688 рублей 63 копеек убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением участка железнодорожного пути с кадастровым номером 43:42:000014:0017:33:407:001:100358580:7001 в ходе выполнения ответчиком работ по реконструкции Кировской ТЭЦ-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс» и акционерное общество «Интертехэлектро» (далее – ООО «Кировпромжелдортранс» и АО «Интертехэлектро», третьи лица).

Ответчик в представленном суду отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, указал, что переданное по договору уступки от 25.09.2015 требование не является определенным, конкретным и относимым, поскольку не позволяет установить конкретное виновное лицо. Ответчик сослался на то, что работы по реконструкции Кировской ТЭЦ-3 на основании договора подряда №ПР/5900-FA061/68-2012 проводились генеральным подрядчиком ЗАО «Интертехэлектро» и привлеченными последним субподрядчиками, поэтому ПАО «Т Плюс» лицом, виновным в причинении ущерба истцу, быть не может. Указанным договором подряда было предусмотрено выполнение работ по реконструкции железнодорожного пути №3 длинной примерно 315 метров, которые не были выполнены генеральным подрядчиком. Ответчик оспорил размер ущерба, указав, что часть работ, перечисленных в локальном сметном расчете №103/2015, фактически не выполнялась.

АО «Интертехэлектро» представило в материалы дела письменные объяснения и отзыв, в которых оспорило доводы ответчика о повреждении железнодорожного пути №3 ЗАО «Интертехэлектро», указав, что повреждения были причинены в результате транспортировки силами ответчика нового основного технологического оборудования Кировской ТЭЦ-3, поставка которого не была предусмотрена договором подряда. Третье лицо ссылается на то, что в письмах от 01.03.2013, 28.11.2013 ответчик признал факт повреждения им пути. Кроме того АО «Интертехэлектро» указало, изначально условиями договора подряда были предусмотрено выполнение работ по реконструкции железнодорожного пути, которые в последствии были исключены из предмета договора дополнительным соглашением от 26.11.2014. Третьим лицом также оспорен размер ущерба, подтвержденный локальным сметным расчетом №103/2015.

ООО «Кировпромжелдортранс» в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования, сообщило суду, что внутристанционные железнодорожные пути были переданы ООО «Чепецкпуть» в ходе реорганизации в форме выделения указанного общества из ООО «Кировпромжелдортранс». На момент передачи железнодорожный путь №3 был поврежден в ходе выполнения ответчиком работ по реконструкции Кировской ТЭЦ-3, которые велись в непосредственной близости от пути с использованием тяжелой техники. Выполнение данных работ предполагало повреждение пути, о чем ОАО «ТГК-5» извещало письмом от 28.08.2012. Факт нарушения целостности балластной призмы и повреждения шпал на участке пути зафиксирован в акте от 29.10.2012. В письме от 01.013.2013 ОАО «ТГК-5» подтвердило факт повреждения пути и обязалось восстановить его в срок до 01.09.2013 либо компенсировать соответствующий расходы, чего сделано не было. В последствии право требования возмещения ущерба было уступлено ООО «Чепецкпуть».

Определениями от 25.03.2016 и 13.09.2016 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначал по делу судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, производство которых поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз». На период проведения судебных экспертиз производство по настоящему делу приостанавливалось.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что размер подлежащих возмещению ответчиком убытков должен определяться исходя из затрат на восстановление пути, подтвержденных договором подряда и доказательствами его исполнения. Истец выразил несогласие с заключением экспертов в рамках проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на представленный им ранее расчет ООО ЭКФ «Экскон», который учитывает подлежащий применению районный коэффициент, сметную прибыль в размере 35%, а также расходы по утилизации шпал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривает наличие вины в причинении убытков истцу. Ответчик ссылается на то, что ущерб имуществу истца был причинен в ходе работ по строительству эстакады токопроводов ОРУ в непосредственной близости от железнодорожного пути, которые выполнялись по договору подряда с АО «Интертехэлектро». По мнению ответчика, при выполнении подрядчиком работ по монтажу эстакады токопроводов с применением автомобильных кранов согласно проекту производства работ повреждение пути не произошло бы. Ответчик возражает против представленного истцом сметного расчета ООО ЭКФ «Экскон», представил собственный сметный расчет с учетом обозначенных возражений. Вместе с тем, полагает приемлемым расчет стоимости восстановления железнодорожного пути согласно заключению дополнительной судебной экспертизы.

Представитель АО «Интертехэлектро» в судебном заседании поддержал возражения ответчика по размеру причиненного ущерба, сообщил, что истец неправомерно дважды учитывает сметную прибыль в локальном сметном расчете, определяющем предмет договора подряда на восстановление железнодорожного пути. Третье лицо, вместе с тем, указывает на неоднократное признание ответчиком факта причинения в ходе выполнения по заказу ответчика работ по реконструкции Кировской ТЭЦ№3 ущерба железнодорожному пути, принадлежащему истцу. Заключенным между ответчиком и третьим лицом договором подряда не были предусмотрены работы по устройству временного проезда через железнодорожные пути, предусмотренные же первоначально работы по реконструкции железнодорожных путей (в том числе принадлежащего истцу) впоследствии были исключены из предмета договора подряда соглашением сторон. Третье лицо отрицает факт причинения его действиями ущерба истцу, ссылается на отсутствие соответствующих претензий.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Кировпромжелдортранс» являлось собственником внутристанционных железнодорожных путей протяженностью 6286,21 п. метров с кадастровым номером 43:42:000014:212, включающих железнодорожный путь №3 (далее – железнодорожный путь №3).

29.10.2012 комиссией в составе начальника железнодорожной станции ТЭЦ-3, заместителя генерального директора ООО «Кировпромжелдортранс», уполномоченного представителя Кировской ТЭЦ-3 Кировского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» (далее – ОАО «ТГК-5») обследован участок 3 железнодорожного пути в районе строящейся ОРУ Кировской ТЭЦ-3. Комиссией установлено, что из-за проезда тяжелой техники и подрыва балластной призмы были частично повреждены и нуждаются в замене 150 шпал и полная замена балластной призмы; сохранность рельсов может быть определены после дефектоскопии (том 1 л.д. 15).

В письме-обязательстве от 01.03.2013 в адрес ООО «Кировпромжелдортранс» Кировский филиал ОАО «ТГК-5» подтвердил, что поврежденный им в ходе проведения работ по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ железнодорожный путь №3, находящийся на территории Кировской ТЭЦ-3, будет восстановлен с проведением капитального ремонта силами Кировского филиала ОАО «ТГК-5» и за счет его средств по окончании выполнения работ, но не позднее 01.09.2013. Кировский филиал ОАО «ТГК-5» признал за ООО «Кировпромжелдортранс» право на восстановление пути за свой счет с последующей компенсацией затрат ОАО «ТГК-5» в полном объеме (том 1 л.д. 16).

Письмом от 23.12.2013 ООО «Кировпромжелдортранс» направил в Кировский филиал ОАО «ТГК-5» локальный сметный расчет №140 от 08.11.2013, обосновывающий размер затрат на восстановление пути (том 1 л.д 17).

В ответном письме от 10.02.2014 ОАО «ТГК-5» сообщило о невозможности проверки представленных ООО «Кировпромжелдортранс» расчетов и предложило произвести комисиионную оценку повреждения пути не ранее мая 2014 года с последующим согласованием стоимости ремонта (том 1 л.д. 203).

Решением единственного участника ООО «Кировпромжелдортранс» от 29.05.2013 указанное общество реорганизовано путем выделения из него ООО «Чепецкпуть», утвержден разделительный баланс, согласно передаточному акту к которому ООО «Чепецкпуть» переданы внутристанционные железнодорожные пути протяженностью 6 286,21 п.метров, расположенные по адресу: <...>. Право собственности ООО «Чепецкпуть» на внутристанционные железнодорожные пути зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2013 (том 1 л.д. 33-39).

01.12.2014 ОАО «ТГК-5» реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», которое в последствии переименовано в ПАО «Т Плюс» (том 1 л.д. 44-89).

По соглашению об уступке права (требования) от 25.09.2015 ООО «Кировпромжелдортранс» передал ООО «Чепецкпуть» право (требование) к ПАО «Т Плюс», основанное на акте от 29.10.2012 и письме-обязательстве Кировского филиала ОАО «ТГК-5» от 01.03.2013, возникшее в следствие причинения ущерба железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Кировпромжелдортранс», при реконструкции Кировской ТЭЦ-3 (том 1 л.д. 40-41).

ООО «Чепецкпуть» (заказчик) и ООО «Вятка-Промжелдортранс» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.09.2015 (далее – договор подряда от 10.09.2015) на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <...> (территория Кировской ТЭЦ-3»), виды которых определены в смете №93/2015, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Дополнительным соглашением №1 от 15.09.2015 стороны договора подряда от 10.09.2015 внесли изменения в приложение №1 к данному договору, согласовав в качестве такового локальный сметный расчет №103/2015 на капитальный ремонт железнодорожного пути на сумму 4 413 688 рублей 63 копейки (том 1 л.д. 18-26, 31)

Работы по договору подряда от 10.09.2015 приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 02.10.2015 в соответствии со сметой №103/2015 и оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением № 122 от 13.11.2015 (том 1 л.д. 32, 108).

Полагая, что понесенные истцом расходы на восстановление железнодорожного пути №3 подлежат возмещению ответчиком как причинителем вреда, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 того же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием заявленных исковых требований является факт причинения ущерба имуществу истца вследствие повреждения железнодорожного пути №3, находящийся на территории Кировской ТЭЦ-3.

Из материалов дела следует, что указанный факт был зафиксирован актом от 29.10.2012, который составлен с участием уполномоченного представителя правопредшественника ответчика. Материалами дела также подтверждается и участниками процесса не оспорено, что ущерб имуществу истца был причинен в период производства работ по реконструкции Кировской ТЭЦ-3 и, в частности, выполнения работ в районе ОРУ.

В материалы дела представлен договор подряда № ПР/5900-FA061/68-2012 по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» от 20.01.2012, заключенный между ОАО «ТГК-5» (заказчик) и ЗАО «Интертехэлектро» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком сроки в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренный настоящим договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором (том 2 л.д. 5).

В соответствии с разделом 2 «Генеральный план и транспорт» Технического задания на выполнение функций генерального подрядчика по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3» (приложение №1 к договору подряда; далее – техническое задание) проектом предусмотрена реконструкция железнодорожного пути №3 длиной примерно 315 метров на территории ТЭЦ-3 (замена шпал, рельсов) для транспортировки тяжеловесных грузов и длиннобазных транспортеров на площадку проектируемого ОРУ-110 кВ (том 2 л.д. 50).

Согласно разделу 4.9 «Организация строительства» Технического задания в перечень реконструируемых сооружений входит железнодорожный путь №3 на ОРУ-110 с заменой шпал и рельсов.

Реконструкция железнодорожных путей была предусмотрена в качестве одного из этапов работ (17.2) согласно приложению №2 к договору, который был исключен из предмета договора дополнительным соглашением к договору подряда от 26.11.2014 (том 5 л.д. 99, том 6 л.д. 51-61).

В письме от 28.08.2012 ОАО «ТГК-5» сообщило ООО «Кировпромжелдортранс», что в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» предусмотрены проектные решения, связанные с реконструкцией железнодорожного пути №3 находящихся в собственности ООО «Кировпромжелдортранс» от стрелочного перевода №6 до территории существующего ОРУ с заменой шпал, рельсов, которые обусловлены необходимостью доставки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования на территорию ОРУ. ОАО «ТГК-5» также сообщило, что проводятся работы по устройству фундаментов токопроводов в районе расширяемого ОРУ-110 в непосредственной близости к железнодорожному пути №3, и с учетом будущей реконструкции данного пути просило не препятствовать проведению работ, рассмотреть вариант выполнения работ по реконструкции силами ООО «Кировпромжелдортранс» на возмездной основе.

Кроме того, в письме в адрес ООО «Вятка-промжелдортранс» от 24.10.2012 в ответ на письмо от 19.10.2012 о выполнении работ с нарушением балластной призмы ОАО «ТГК-5» о разработке проекта производства работ вблизи железнодорожных путей ООО «Кировпромжелдортранс», который предлагался для согласования последнему. Сообщается, что ЗАО «Интертехэлектро» до начала выполнения работ выполнена исполнительная съемка пути вдоль участка проведения работ с высотными отметками головок рельса, отражающая фактическое его состояние. ОАО «ТГК-5» гарантировало восстановление нарушенного участка пути своими силами (том 2 л.д. 178).

Как было отмечено, в письме-обязательстве от 01.03.2013 ОАО «ТГК-5» подтвердило, что поврежденный им в ходе проведения работ по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ железнодорожный путь №3, находящийся на территории Кировской ТЭЦ-3, будет восстановлен с проведением капитального ремонта силами Кировского филиала ОАО «ТГК-5» и за счет его средств по окончании выполнения работ, но не позднее 01.09.2013 (том 1 л.д. 16).

Согласно протоколу совещания по вопросу восстановления переездов через железнодорожные пути на территории Кировской ТЭЦ-3 №1 от 25.06.2012 с участием начальника станции ТЭЦ-3 ООО «Вятка-Промжелдортранс», технического директора Кировской ТЭЦ-2, представителя ЗАО «Интертехэлектро» при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3» с применением ПГУ» приведен в аварийное состояние переезд (ОРУ-110) на железнодорожном пути №3, ЗАО «Интертехэлектро» предложено выполнить переезд через указанный путь на ОРУ-110 во временном исполнении до окончания строительства.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет признать их достаточными для вывода о том, что повреждение железнодорожного пути №3, принадлежащего истцу, явилось следствием выполнения работ по реконструкции Кировской ТЭЦ-3 в районе ОРУ. Указанные работы были предусмотрены договором подряда, который, кроме того, до внесения в него изменений дополнительным соглашением от 26.11.2014 предусматривал работы по реконструкции железнодорожного пути №3, необходимость которых обусловлена доставкой крупногабаритного и тяжеловесного оборудования на территорию ОРУ.

В исследованной переписке правопреемник ответчика неоднократно сообщал о том, что повреждение пути было причинено именно в результате выполнения упомянутых работ по реконструкции Кировской ТЭЦ-3. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение пути изначально предполагалось правопредшественником ответчика необходимым для выполнения комплекса работ в непосредственной близости с путем №3, что нашло свое отражение в приложениях №1 и 2 к договору подряда от 20.01.2012, то есть охватывалось волей ответчика как заказчика по данному договору подряда.

Вопреки возражениям ПАО «Т Плюс» материалами дела не подтверждается, что повреждения пути были причинены подрядчиком или привлеченными ими лицами в результате использования не предусмотренных технической документацией, которая является неотъемлемой частью договора подряда, способов выполнения работ либо иными отклонениями от нормируемых технологий их производства.

В частности, судом отклоняется соответствующий довод истца со ссылкой на выписку из проекта производства работ в части монтажа металлических конструкций эстакады токопроводов, предполагающего выполнение работ с использованием автокранов, поскольку, как верно отметило третье лицо, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика претензий по соблюдению проекта производства работ. Также арбитражный суд не может признать указанный довод подтвержденным достаточными доказательствами, поскольку из раздела 2 Технического задания к договору подряда и письма ОАО «ТГК-5» от 28.08.2012 следует, что повреждение пути и соответствующие работы по его реконструкции были обусловлены необходимостью транспортировки тяжеловесных грузов и длиннобазных транспортеров на площадку проектируемого ОРУ-110 кВ, а также выполнением работ по устройству фундаментов токопроводов в районе ОРУ-110, но не монтажом металлических конструкций эстакады токопроводов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что договором подряда были предусмотрены мероприятия, направленные на предотвращение причинения ущерба пути №3, которые противоправно не были выполнены подрядчиком. Напротив, как отмечалось, договор предусматривал выполнение работ по реконструкции пути №3, что с учетом пояснений третьего лица, следует рассматривать как способ устранения повреждений. Указанные работы были исключены из договора подряда с обоснованием изменения необходимости в выполнении отдельных видов работ. Доказательства предъявления подрядчику претензий по выполнению работ, по факту причинения ущерба имуществу истца в материалы дела не представлены.

Материалами дела также не подтверждается, что ущерб имуществу истца мог быть причинен в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку территория Кировской ТЭЦ-3 как это следует из материалов дела (том 2 л.д. 143-175) и пояснений самого ответчика в 2012 году являлась охраняемой территорией с пропускным режимом.

В ходе судебного разбирательства судом было отклонено ходатайство об истребовании сведений о собственнике транспортного средства, работа которого на железнодорожном пути №3 запечатлена на представленных суду фотографиях (в частности, том 2 л.д. 176). Основанием для отклонения данного ходатайства явился вывод о том, что данные сведения не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора с учетом уже имеющихся в деле доказательств.

В частности, из протокола совещания по вопросу восстановления переездов через железнодорожные пути на территории Кировской ТЭЦ-3 №1 от 25.06.2012 следует, что в аварийное состояние переезд на железнодорожном пути №3 в районе ОРУ-110 был приведен не позднее 25.06.2012, а упомянутые фотографии датированы 25.10.2012. Кроме того, из письма от 28.08.2012 ОАО «ТГК-5» следует, что реконструкция железнодорожного пути №3 находящегося в собственности ООО «Кировпромжелдортранс» от стрелочного перевода №6 до территории существующего ОРУ с заменой шпал, рельсов обусловлена необходимостью доставки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования на территорию ОРУ, в то время как на фотографиях изображена техника для земляных работ. Установление собственника данных транспортных средств с учетом вышеуказанных выводов, кроме того, не является необходимым для установления лица, определившего необходимость выполнения работ по договору подряда, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца.

Ссылка ответчика на то, что в упомянутом протоколе ЗАО «Интертехэлектро» указано выполнить временный переезд через путь №3 на ОРУ-110, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что в предусмотренные договором подряда обязанности указанного лица изначально входило устройство временного переезда, то есть до причинения ущерба истцу.

На основании вышеизложенного арбитражный суд признает, что ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Напротив, как обоснованно указывает ООО «Чепецкпуть» и АО «Интертехэлектро», ответчик неоднократно признавал наличие у него обязанности возместить причиненный вред, что, в частности следует из писем от 28.08.2012, 24.10.2012, 01.03.2013, 28.11.2013, 10.02.2014 (том 1 л.д. 16, 100, 203, том 2 л.д. 178).

При разрешении настоящего спора у сторон возникли разногласия относительно размера убытков, исходя из необходимости выполнения совокупности работ, отраженных локальном сметном расчете №103/2015, а также стоимости данных работ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат только те расходы на восстановление имущества, необходимость несения которых непосредственно обусловлена его повреждением в результате действий причинителя вреда.

Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ для разрешения упомянутых разногласий сторон арбитражный суд назначал по делу судебные экспертизы по вопросам определения объема и стоимость фактически выполненных работ и фактически затраченных материалов на восстановление участка железнодорожного пути, повреждение которого отражено в акте от 29.10.2012, с учетом утвержденных и подлежавших применению по состоянию на 13.11.2015 федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, на перевозку грузов для строительства и соответствующих индексов. Предмет экспертного исследования был определен также исходя из того, что стороны договора подряда от 10.09.2015 выразили волю на применение при определении цены договора федеральных единичных расценок и федеральных сметных цен, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр.

Согласно заключению экспертов №012194/12/77001/402016/А28-12459/15 от 03.11.2016, подготовленному в рамках дополнительной судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов по восстановлению 200 погонных метров участка железнодорожного пути, поврежденного согласно акту от 29.10.2012, по состоянию на 13.11.2015 составляет 1 089 685 рублей 09 копеек. При подготовке заключений эксперты пришли к выводу о том, что объем фактически выполненных работ по восстановлению 200 погонных метров участка железнодорожного пути по некоторым позиция меньше объема работ, отраженного в смете №103/2015, на которую ссылаются стороны договора подряда при приемке работ. При этом объем фактически выполненных работ определен экспертами путем замеров при проведении натурного обследования и расчетов на основании полученных данных и данных, отраженных в акте приемки работ от 02.10.2015 (том 5 л.д. 3-72).

Судом отклоняются возражения сторон относительно данного заключения экспертов со ссылкой на представленные ими локальные сметные расчеты, поскольку экспертное исследование представляется суду последовательным, объективным, непротиворечивым, выполненным на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы с учетом заявленных возражений сторонами не заявлено, вместе с тем оценка приведенных возражений сторон требует специальных познаний. Таковая дана экспертами в дополнительных письменных пояснениях, в которых возражения сторон мотивировано отклонены экспертами со ссылкой на подлежащие применению расценки и нормативы (том 6 л.д. 100).

Признавая обоснованными выводы экспертов о стоимости фактически выполненных работ, арбитражный суд, вместе с тем, признает заслуживающими внимания возражения истца о необходимости при расчете стоимости работ учитывать сметную прибыль 35%, предусмотренную договором подряда от 10.09.2015.

Из материалов дела следует, что предмет данного договора подряда с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015 определен в локальном сметном расчете №103/2015, который учитывает сметную прибыль 35% ко всем видам работ и материалов.

Локальная смета к заключению экспертов №012194/12/77001/402016/А28-12459/15 от 03.11.2016 предусматривает начисление сметной прибыли от фонда оплаты труда, что соответствует пункту 1.4 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15.

Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК РФ стороны договора подряда не лишены были права свободно определить стоимость работ по восстановлению пути, в том числе путем применения сметной прибыли в согласованном размере ко всем видам работ и материалов. Фактические затраты на оплату восстановительных работ с учетом прибыли 35% подтверждены материалами дела.

Поэтому арбитражный суд признал возможным удовлетворение исковых требований исходя из стоимости работ по восстановлению железнодорожного пути №3, определенной согласно заключению экспертов от 03.11.2016 с применением согласованной в договоре прибыли 35%, итого на сумму 1 471 074 рублей 87 копеек.

Возражения ответчика о том, что применение сметной прибыли ко всем видам работ и материалов противоречит вышеуказанным Методическим указаниям, подлежит отклонению, поскольку в данном случае существенное значение имеет стоимость работ и материалов, которые были необходимы и фактически понесены для восстановления пути с учетом подлежащих применению расценок, а также прибыли, заложенной сторонами при согласовании цены договора подряда от 10.09.2015, которая в данном случае являлась свободной (статья 424 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие иной размер прибыли, учитываемой сторонами договора подряда с учетом предмета договора в аналогичных условиях оборота. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлены. Фактическое несение истцом расходов на большую сумму подтверждено материалами дела.

Поскольку иная разумная стоимость работ по восстановлению железнодорожного пути не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, а приведенный размер убытков определен судом с достаточной степенью достоверности, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму 1 471 074 рублей 87 копеек.

Судом отклоняется довод истца о необходимости возмещения всех расходов на восстановление пути согласно вышеуказанному договору подряда от 10.09.2015, поскольку как установлено заключениями экспертов, фактическое выполнение ряда работ по данному договору не нашло своего подтверждения в ходе натурного обследования пути.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 45 068 рублей 00 копеек.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 15 021 рубль 09 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чепецкпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129626, Россия, <...>) 1 467 431 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 68 копеек убытков, а также 14 983 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин