Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Песковский литейный завод» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования № 1061 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 81 634 рубля 84 копейки, выставленное в адрес общества по состоянию на 29.09.2008 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (далее по тексту – ответчик, ИФНС, инспекция, налоговый орган).

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает оспариваемое требование законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, выявлены допущенные предприятием нарушения, в частности, неполная уплата единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005, 2006 годы (далее – ЕСН (ФБ), в сумме 57 692 рубля 12 копеек в результате занижения налоговой базы.

Факт налогового правонарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 08.05.2008 года.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных обществом возражений и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей общества начальником ИФНС принято решение от 17.07.2008 года о привлечении ОАО «Песковский литейный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату ЕСН (ФБ) за 2005, 2006 годы в виде штрафов в общей сумме 11 538 рублей 00 копеек.

Также решением предприятию предложено уплатить ЕСН (ФБ) в общей сумме 57 692 рубля 12 копеек и начисленные пени в сумме 12 404 рубля 72 копейки.

Решение от 17.07.2008 года получено обществом 31.07.2008 года.

Налоговым органом на основании данного решения в адрес ОАО направлено требование № 1061 по состоянию на 29.09.2008 года, согласно которому обществу предложено в срок до 17.10.2008 года уплатить ЕСН (ФБ) в сумме 57 692 рубля 12 копеек, пени в сумме 12 404 рубля 72 копейки и налоговые санкции в сумме 11 538 рублей 00 копеек (всего – 81 634 рубля 84 копейки). Указанным требованием общество предупреждается о том, что в случае неисполнения требования в установленный срок, налоговый орган примет все предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания налоговых платежей в соответствии со статьями 46, 47, 76, 77 НК РФ.

Обществом требование № 1061 в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, в связи с чем 23 октября 2008 года на основании оспариваемого требования налоговый орган принял решение № 1115 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 81 634 рубля 84 копейки и выставил инкассовые поручения о списании со счета налогоплательщика указанных сумм. 23.10.2008 года налоговая инспекция вынесла решения № 2062, № 2064 о приостановлении операций по счетам общества в АКБ «Вятка-банк» г. Киров и в Кировском ОСБ № 8612 г. Киров.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки от 17.07.2008 года, общество 29.10.2008 года направило жалобу в Управление ФНС России по Кировской области. Решением Управления ФНС России по Кировской области от 10.12.2008 года, решение межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области от 17.07.2008 года отменено в части начисления обществу ЕСН (ФБ) в сумме 57 692 рубля 12 копеек, пени в сумме 12 404 рубля 72 копейки и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ФБ) в сумме 11 538 рублей 00 копеек (всего – 81 634 рубля 84 копейки).

Во исполнение указанного решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, ответчиком отозвано ранее выставленное требование № 1061 от 29.09.2008 года, и выставлено новое требование по состоянию на 17.12.2008 года № 1366 в котором суммы ЕСН (ФБ), пени и штрафа, подлежащие к уплате, равны нулю.

Решением от 20.01.2009 года № 17735 обществу возвращена ранее взысканная в принудительном порядке сумма ЕСН (ФБ) в размере 57 692 рубля 12 копеек. Суммы пени и штрафа по оспариваемому требованию взысканы не были.

Заявитель, считая, что действия ИФНС по выставлению требования № 1061 от 29.09.2008 года нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что предложение предприятию уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа и последующее применение налоговым органом мер принудительного взыскания налоговых платежей произведено налоговым органом с нарушением положений законодательства о банкротстве, так как в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 года в отношении общества введена процедура наблюдения, а следовательно, требования об уплате спорных сумм подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Считает также, что оспариваемое требование вынесено с нарушением норм статьи 70 НК РФ, а именно, за пределами 10-дневного срока со дня вступления в силу решения по результатам проверки от 17.07.2008 года, полученного обществом 31.07.2008 года.

Представитель ИФНС требования заявителя не признает, просит отказать в их удовлетворении. В судебных заседаниях указывает, что нарушение прав налогоплательщика в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку решение ИФНС от 17.07.2008 года в части начисления спорной суммы отменено вышестоящим налоговым органом, оспариваемое требование отозвано, сумма ЕСН (ФБ), взысканная на основании требования № 1061, возвращена налогоплательщику.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд обязан установить фактические обстоятельства дела и выявить последствия, наступившие для налогоплательщика в результате принятия данного акта, независимо от факта его отмены.

Как установлено судом, оспариваемым требованием обществу предложено уплатить ЕСН (ФБ), пени и штрафы по указанному налогу, начисленные за периоды 2005, 2006 годов по результатам выездной налоговой проверки, после чего, в связи с неисполнением указанного требования, в отношении предприятия налоговым органом начата процедура принудительного взыскания задолженности на основании положений статей 46, 76 НК РФ, о чем налогоплательщик был предупрежден в требовании № 1061.

Вместе с тем, на момент выставления спорного требования (с содержащимся в нем предупреждением о принудительном взыскании задолженности) налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 года принято к производству заявление о признании ОАО «Песковский литейный завод» банкротом и в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с требованиями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При этом вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (пункт 8 Постановления № 25).

В силу изложенного, учитывая положения статьи 240 НК РФ, обязанность по уплате ЕСН за 2005, 2006 годы года возникла у общества соответственно 31.12.2005 года и 31.12.2006 года, то есть до принятия судом заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения. Таким образом, требование об уплате недоимки по ЕСН (ФБ) в размере 57 692 рубля 12 копеек не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом № 137-ФЗ путем включения его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 27 Постановления № 25, требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Учитывая, что требование об уплате недоимки по ЕСН не является текущим, требование об уплате пени, начисленной на указанную недоимку в сумме 12 404 рубля 72 копейки, также подлежит удовлетворению исключительно в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 30 Постановления № 25 при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Таким образом, требование об уплате штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ФБ) за 2005, 2006 годы в общей сумме 11 538 рублей 00 копеек также подлежит удовлетворению в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для применения предусмотренных НК РФ мер принудительного взыскания налога, пени, штрафов на общую сумму 81 634 рубля 84 копейки, поскольку требование об уплате указанных сумм подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации выставление обществу требования № 1061 от 29.09.2008г. об уплате налога, пени, штрафов на общую сумму 81 634 рубля 84 копейки в установленный срок, с указанием на последующее принудительное взыскание задолженности на основании статей 46, 76 НК РФ, противоречило положениям законодательства о банкротстве и нарушало законные интересы не только общества, находящегося в стадии наблюдения, но и его кредиторов, предъявляющих к предприятию имущественные требования в порядке очередности.

Отзыв руководителем налоговой инспекции требования № 1061 от 29.09.2008г. путем выставления нового требования от 17.12.2008г., не свидетельствует об отсутствии нарушения законных прав и интересов общества на момент выставления оспариваемого требования № 1061, поскольку именно после его выставления налоговым органом произведено необоснованное взыскание налога в порядке статьи 46 НК РФ. Последующий возврат сумм налога на основании решения от 20.01.2009 года не может гарантировать полное восстановление прав заявителя, связанных с использованием незаконно изъятых у него денежных средств в период нахождения их в бюджете.

Кроме того, как установлено 10.12.2008 года решением Управления ФНС России по Кировской области, спорные суммы налоговых платежей начислены к уплате обществу необоснованно, следовательно, оспариваемое требование не имеет законного основания.

При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым требованием судом не принимаются.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что требование об уплате налога, пени, штрафа от 29.09.2008 года № 1061 на момент его выставления противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем на основании статьи 198 АПК РФ признает его недействительным.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, подпунктом 1.1 пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» удовлетворить.

Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области от 29.09.2008 года № 1061 об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме 81 634 рубля 84 копейки.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.11.2008 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина