Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Песковский литейный завод" (далее - ОАО, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования от 29.09.2008 г. № 1064 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 Кировской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.05.2008 г. № 12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, начальником налогового органа принято решение от 17.07.2008 г. № 38 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ЕСН) в виде штрафа в сумме 3 869 рублей 00 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные налоги, пени, в том числе: ЕСН в сумме 19 342 рубля 66 копеек, пени по ЕСН в сумме 4 120 рублей 04 копеек.

Налоговым органом на основании данного решения в адрес ОАО направлено требование № 1064 по состоянию на 29.09.2008 г., согласно которому обществу предложено в срок до 17.10.2008 г. добровольно уплатить ЕСН в сумме 19 342 рубля 66 копеек, пени в сумме 4 120 рублей 04 копеек и штраф в сумме 3 869 рублей 00 копеек. Указанным требованием общество предупреждается о том, что в случае неисполнения требования в установленный срок, налоговый орган примет все предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания налоговых платежей в соответствии со статьями 46, 47, 76, 77 НК РФ.

В связи с тем, что требование заявителем добровольно не выполнено, налоговым органом на основании статьи 46 Кодекса принято решение от 23.10.2008 г. № 1118 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 27 331 рубль 70 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На расчетный счет заявителя в АКБ Вятка-банк г. Кирова ответчиком выставлены инкассовые поручения от 23.10.2008 г. № 1665, № 1666, № 1667 на списание указанных выше сумм налога, пени и штрафа.

Также налоговой инспекцией вынесены решения от 23.10.2008 г. № 2077, № 2079 о приостановлении операций по расчетным счетам заявителя: № 40702810700070210026 в АКБ "Вятка-банк" ОАО <...> в банке Кировское ОСБ № 8612 г. Киров.

29.10.2008 г. инкассовое поручение от 23.10.2008 г. № 1665 было частично исполнено, с расчетного счета общества списан ЕСН в сумме 16 899 рублей 49 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.12.2008 г. по итогам рассмотрения жалобы общества решение ИФНС от 17.07.2008 г. отменено в части начисления ЕСН в сумме 19 342 рубля 66 копеек, пени в сумме 4 120 рублей 04 копеек и штрафа в сумме 3 896 рублей 00 копеек.

Требование от 29.09.2008 г. № 1064 ответчиком отозвано и выставлено новое - от 17.12.2008 г. № 1366, в котором сумма налога, пени и штрафа равна нулю. Также принято решение от 20.01.2009 г. № 17737 о возврате обществу ранее взысканной суммы ЕСН в сумме 16 899 рублей 49 копеек.

Не согласившись с требованием, общество обратилось в суд и просит признать его недействительным

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что предложение предприятию уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа и последующее применение налоговым органом мер принудительного взыскания налоговых платежей произведено налоговым органом с нарушением положений законодательства о банкротстве, так как в соответствии с определением арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 г. в отношении общества введена процедура наблюдения, следовательно, требования об уплате спорных сумм подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Считает также, что оспариваемое требование вынесено с нарушением норм статьи 70 НК РФ, а именно, за пределами 10-дневного срока со дня вступления в силу решения по результатам проверки от 17.07.2008 г., полученного обществом 31.07.2008 г.

Ответчик требования общества не признает, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что нарушение прав налогоплательщика в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку решение ИФНС от 17.07.2008 г. в части начисления спорной суммы отменено вышестоящим налоговым органом; оспариваемое требование отозвано; сумма ЕСН, взысканная на основании требования № 1064, возвращена налогоплательщику.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд обязан установить фактические обстоятельства дела и выявить последствия, наступившие для налогоплательщика в результате принятия данного акта, независимо от факта его отмены или отзыва.

Как установлено судом, оспариваемым требованием обществу предложено уплатить ЕСН, пени и штрафы по указанному налогу, начисленные за периоды 2005, 2006 годов по результатам выездной налоговой проверки, после чего, в связи с неисполнением ОАО указанного требования налоговым органом начата процедура принудительного взыскания задолженности на основании положений статей 46, 76 НК РФ, о чем налогоплательщик был предупрежден в требовании № 1064.

Вместе с тем, на момент выставления спорного требования с указанием на осуществление мер принудительного взыскания задолженности налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 г. принято к производству заявление о признании ОАО «Песковский литейный завод» банкротом и в отношении общества введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При этом вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (пункт 8 Постановления № 25).

В силу изложенного, учитывая положения статей 55, 240 НК РФ, обязанность по уплате ЕСН за 2005, 2006 годы года возникла у общества соответственно 31.12.2005 г. и 31.12.2006 г., то есть, до принятия судом заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения. Таким образом, требование об уплате недоимки по ЕСН сумме 19 342 рубля 66 копеек не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ путем включения его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления № 25 требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Учитывая, что требование об уплате недоимки по ЕСН не является текущим, требование об уплате пени, начисленной на указанную недоимку в сумме 4 120 рублей 04 копейки, также подлежит удовлетворению исключительно в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 30 Постановления № 25 при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 указанного Закона.

Таким образом, требование об уплате штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005, 2006 годы в общей сумме 3 869 рублей 00 копеек также подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Из содержания пункта 21 Постановления № 25 следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для применения предусмотренных НК РФ мер принудительного взыскания налога, пени, штрафов на общую сумму 27 331 рубль 70 копейки, поскольку требование об уплате указанных сумм подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации выставление обществу требования от 29.09.2008 г. № 1064 об уплате в установленный срок налога, пени, штрафа с указанием на последующее принудительное взыскание задолженности на основании статей 46, 76 НК РФ противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает законные интересы не только общества, находящегося в стадии наблюдения, но и его кредиторов, предъявляющих к предприятию имущественные требования в порядке очередности.

Отзыв руководителем налоговой инспекции требования от 29.09.2008 г. № 1064 путем выставления нового требования от 17.12.2008 г., не свидетельствует об отсутствии нарушения законных прав и интересов общества на момент выставления оспариваемого требования, поскольку именно после этого налоговым органом произведено необоснованное взыскание налога в порядке статьи 46 НК РФ.

Кроме того, как установлено решением Управления ФНС России по Кировской области от 10.12.2008 г., спорные суммы налоговых платежей начислены к уплате обществу необоснованно, следовательно, оспариваемое требование не имеет законного основания.

При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым требованием судом не принимаются.

Суд признает обоснованным довод заявителя о нарушении ответчиком срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, для направления требования по результатам налоговой проверки.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что требование об уплате налога, пени, штрафа от 29.09.2008 г. № 1064 на момент его выставления противоречило требованиям действующего законодательства и нарушало права заявителя.

В связи с этим, указанное требование подлежит признанию недействительным.

Заявителю при подаче заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование от 29.09.2008 г. № 1064 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 26.11.2008 г., отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке (Второй арбитражный апелляционный суд) в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.М. Вихарева