Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КировТракТрейдинг» (далее – ответчик, ООО «КТТ») о взыскании суммы оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от 05.10.2012 №35 в размере 215 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 30.10.2014 в размере 35 031 рубль 56 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 ноября 2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать 15 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2602 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 13.04.2015; 9000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащие закону, не нарушающие прав третьих лиц.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 23 000 рублей 00 копеек. На основании статьи 112 АПК РФ указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.04.2015 до 10 час. 30 мин. 17.04.2015. Истец, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ, заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик исковые требования в части взыскания 15 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2602 рубля 00 копеек признал. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признал частично на сумму 540 рублей 00 копеек, мотивируя это тем, что истец уменьшил сумму исковых требований по причине признания необоснованности предъявления ответчику первоначально заявленной суммы.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО2 (доверитель) и ООО «КировТракТрейдинг» (поверенный) заключен договор поручения от 05.10.2012 №15 (далее – договор №15), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство продать третьему лицу от имени доверителя транспортное средство: Scania P114 грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска, ПТС 78ТО707935, выдан 25.10.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №15 права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В пунктах 2.1; 2.3 договора №15 указано, что поверенный обязан передать доверителю денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, на условиях, предусмотренных пунктом 3 договора №15. Доверитель обязан передать ТС до 10.11.2012, уплатить поверенному вознаграждение. Согласно пунктам 3.2; 3.3 договора №15 денежные средства, поступившие поверенному от третьего лица за продажу автомобиля, подлежат перечислению доверителю, с вычетом причитающегося поверенному вознаграждения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В этот же день - 05.10.2012 между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от №35 (далее – договор №35), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять бывшее в употреблении АТС и оплатить его стоимость. Со стороны продавца договор подписан и скреплен печатью ООО «КировТракТрейдинг», именуемым во вводной части договора представителем продавца.

В пункте 1.2 договора №35 указано, что стоимость АТС составляет 1 400 000 рублей 00 копеек (без НДС). Пунктом 1.3 договора №35 предусмотрен следующий порядок оплаты: 20% стоимости в сумме 280 000 рублей 00 копеек вносится авансом в кассу предприятия наличными или на расчетный счет продавца, остальные 80% (1 120 000 рублей 00 копеек) перечисляется на расчетный счет продавца в день получения кредита в банке.

Согласно пункту 2.1 договора №35 продавец передает покупателю автомобиль и документы на него до 10.11.2012.

В целях оплаты автомобиля по договора №35 ИП ФИО1 перечислил ООО «КировТракТрейдинг» по счету от 05.10.2012 №31, 1 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2012 №13, №135, представленными в материалы дела.

ООО «КировТракТрейдинг» перечислил указанную сумму за вычетом причитающегося по договору №15 вознаграждения ФИО2 (платежное поручение от 19.10.2012 №135).

ФИО2 обязательство по передаче автомобиля не исполнил.

25.02.2013 ООО «КировТракТрейдинг» (поверенный) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили соглашение по договору купли-продажи от 05.10.2012 №35 (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется производить перечисление денежных средств, поступающих от доверителя по договору №15, на счет ИП ФИО1 – возврат оплаты за автомобиль. Денежные средства перечисляются поверенным покупателю в течение трех дней с момента их поступления на расчетный счет от ФИО2 Поверенный вправе ранее удержанное вознаграждение (15 000 рублей 00 копеек), в соответствии в пунктом 3.3 договора №15 не возвращать.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в случае невозврата в течение трех месяцев с момента подписания соглашения ФИО2 оставшейся суммы задолженности, поверенный передает покупателю подлинник договора поручения №15, осуществляет принадлежащее ему право на отказ от исполнения поручения по указанному договору в форме одностороннего волеизъявления в адрес доверителя, с указанием реквизитов покупателя для перечисления оставшейся суммы задолженности.

В пункте 3 соглашения указано, что покупатель отказывается от каких-либо претензий к поверенному в случае выполнения им пункта 1 соглашения.

В связи с задержкой выплаты по указанному соглашению ИП ФИО1 уведомил ООО «КировТракТрейдинг» о расторжении соглашения.

Возврат денежных средств ООО «КировТракТрейдинг» произвело ИП ФИО1 частично, на сумму 1 185 000 рублей 00 копеек, вычтя из суммы, полученной от ФИО2, размер вознаграждения - 15 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что поставка автомобиля не была осуществлена, денежные средства в полном объеме также не были возвращены истец 11.03.2014 направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 дней возвратить оставшуюся часть денежных средств – 215 000 рублей 00 копеек, в противном случае ИП ФИО1 уведомил о намерении обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя.

Неисполнение ответчиком требований ИП ФИО1 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, истец, признав, что ООО «КировТракТрейдинг» не является продавцом по договору №35, уменьшил сумму исковых требований до 15 000 рублей 00 копеек, незаконно удержанных ответчиком при передаче денежных средств от продавца к покупателю. Также просил взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 07.03.2013 по 13.04.2015 в сумме 2602 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона, иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком 15 000 рублей 00 копеек при осуществлении возврата денежных средств от ФИО2 истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Ответчик взял на себя обязательства перед истцом по возврату денежных средств, поступивших от ФИО2 в связи с невозможностью передать транспортное средство, вместе с тем, соглашение сторон от 25.02.2013 не предусматривало вознаграждения ООО «КировТракТрейдинг». Несмотря на это, ответчик удержал 15 000 рублей 00 копеек из денежных средств, переданных ФИО2 для возврата ИП ФИО1 В этой связи, ответчик признал исковые требования о возврате неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании долга истец также предъявил к взысканию 2602 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 13.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1;2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Принимая во внимание неосновательное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению истцу, учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком признана, требование истца о взыскании 2602 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 13.04.2015, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец просил возложить на ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей 00 копеек. Данное требование мотивировано тем, что в результате действий представителя ответчика (адвоката Мотовилова Д.В.) по опровержению доводов истца, последним был уменьшен размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ИП ФИО1 9000 рублей 00 копеек, из которых: 5000 рублей 00 копеек – за подготовку искового заявления, дополнения, расчетов, прочих заявлений, 4000 рублей 00 копеек – за участие в трех судебных заседаниях.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.03.2015, от 24.03.2015, от 16.04.2015. Кроме того, исковое заявление, уточнение исковых требований подписаны ФИО3

Ответчиком в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.04.2015, согласно которому адвокат Мотовилов Д.В. в рамках рассматриваемого дела оказал, а ООО «КировТракТрейдинг» приняло следующие услуги: составление отзывов на исковое заявление от 27.12.2014, от 20.03.2015, от 15.04.2015 – 12 000 рублей 00 копеек; участие в судебных заседаниях 11.03.2015, 24.03.2015, 16.04.2015 – 12 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями от 27.12.2014, от 16.04.2015 на общую сумму 24 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости их пропорционального распределения с учетом первоначально заявленной и фактически обоснованной суммы требований.

В силу части. 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что продавцом транспортного средства по договору от 05.10.2012 № 35 являлся ФИО2, ответчик действовал в данном договоре только как его представитель, выполняя договор поручения от 05.10.2012 №15. ООО «КировТракТрейдинг» не принимало на себя обязательство по продаже автомобиля, следовательно, не могло иметь денежных обязательств перед ИП ФИО1 по возврату средств, полученных за непереданный автомобиль. Исключение из предмета спора требований по возврату денежных средств, полученных продавцом – ФИО2, а также начисленных на них процентов, обусловлено ненадлежащим предъявлением данных требований к ООО «КировТракТрейдинг», что прямо следует из заявления об уменьшении исковых требований от 15.04.2015, а также пояснений представителя истца в судебном заседании о намерении предъявить данные требования ФИО2

Данные в последующем (после заявления ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов) представителем истца пояснения, о том, ему стало известно о настоящем продавце автомобиля только в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельными, как не соответствующие содержанию представленных истцом документов (договора от 05.10.2012 № 35), а также направленные на уклонение от возмещения судебных расходов ответчика за неосновательное привлечение к процессу.

В рассматриваемой ситуации суд считает применимыми разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» о том, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, включающие представительство в целом по делу, а не только в части сопровождения обоснованно заявленных требований, данные расходы подлежат возмещению частично - в размере 7%, пропорционально от суммы изначально (250 031 рубль 56 копеек) к сумме удовлетворенных исковых требований (17 602 рубля 00 копеек), то есть в размере 630 рублей 00 копеек.

Соответственно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы ООО «КировТрактТрейдинг» на представителя в размере 93% (24 000 рублей 00 копеек * 93%) – 22 320 рублей 00 копеек.

Поскольку требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела, применительно к статье 132, части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения должна быть указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета встречных требований.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному иску и встречному требованию, взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «КировТракТрейдинг» подлежит 4 088 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, размер которой, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины взыскиваются со сторон в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Таким образом, с ИП ФИО1 в федеральный бюджет подлежит взысканию 1860 рублей 00 копеек государственной пошлины; с ООО «КировТракТрейдинг» в федеральный бюджет взыскивается 140 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, Россия, Кировская область, г.Котельнич) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КировТракТрейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) 15 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2602 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 630 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «КировТракТрейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, Россия, Кировская область, г.Котельнич) 22 320 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В результате зачета требований сторон, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, Россия, Кировская область, г.Котельнич) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КировТракТрейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) 4 088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, Россия, Кировская область, г.Котельнич) в федеральный бюджет 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировТракТрейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) в федеральный бюджет 140 (сто сорок) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова