Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613154, <...>)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 613152, <...>)
о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 № 09-47/130
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО1, по доверенности от 02.05.2012, ФИО2, по доверенности от 04.03.2013,
от ответчика - ФИО3, по доверенности от 04.04.2011,
третье лицо – представитель ФИО4, по доверенности от 18.0-4.2012

установил:

открытое акционерное общество «Слободской машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613154, <...>) (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области (далее налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 № 09-47/130 в части доначисления к уплате налога на имущество в сумме 319 108рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога в размере 60 030рублей 48копеек, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 4 254рублей 77копеек, применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 102 120рублей 35копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности открытого акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1.01.2008 по 31.12.2010, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 22.08.2012года (налоговая проверка начата 26.12.2011, приостанавливалась 2 раза), в котором отражено, что организацией допущена неуплата налога на имущество в результате занижения налоговой базы. Кроме того, в акте проверки отражены обстоятельства перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с нарушением установленного налоговым законодательством срока перечисления.

На основании материалов проверки и с учетом возражений Общества, руководителем налогового органа вынесено решение от 28.09.2012 № 09-47/130 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на имущество в сумме 319 108рублей 00копеек, пени в размере 60 030рублей 48копеек, применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 4 254рублей 77копеек, а также о применении налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 102 120рублей 35копеек. Указанным решением руководителя налогового органа произведено доначисление к уплате и других налогов.

Решением руководителя УФНС РФ по Кировской области от 05.12.2012 апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа вступило в законную силу.

Заявителем решение налогового органа оспаривается в части доначислении к уплате налога на имущество в сумме 319 108рублей 00копеек, пени в размере 60 030рублей 48копеек, применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 4 254рублей 77копеек, а также применении налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 102 120рублей 35копеек.

1 эпизод дела.

Заявителем оспаривается доначисление к уплате налога на имущество в сумме 319 108рублей 00копеек, пени в размере 60 030рублей 48копеек, применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 4 254рублей 77копеек.

Из материалов дела установлено следующее:

10.07.2006 Общество заключило договор лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», предметом договора являлись приобретение и передача в лизинг Обществу автомобиля и двух прицепов, срок действия договора 36 месяцев. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3.

30.07.2007 Общество заключило договор лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания НОМОС-лизинг», предметом договора являлись приобретение и передача в лизинг Обществу седельного тягача, срок действия договора 36 месяцев. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3.

01.10.2007 Обществом заключен договор лизинга с ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», предметом договора являлись приобретение и передача в лизинг Обществу седельного тягача, срок действия договора 36 месяцев. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3.

23.07.2008 Обществом заключен договор лизинга с ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», предметом договора являлись приобретение и передача в лизинг Обществу седельного тягача, срок действия договора 36 месяцев. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3.

В течение 2008-2010 годов Общество применяло ускоренную амортизацию с коэффициентом 3 в отношении имущества, полученного по вышеуказанным договорам лизинга, исчисляло среднегодовую стоимость имущества и уплачивало налог на имущество.

Основанием для доначисления Обществу к уплате налога на имущество за 2008-2010годы послужили выводы налогового органа о занижении Обществом суммы среднегодовой стоимости имущества ввиду неправомерного применения ускоренной амортизации полученного в лизинг имущества, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество и неполной уплате налога в бюджет.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что все имущество было получено по договорам лизинга и поставлено на баланс лизингополучателя (Общества). По условиям договоров лизинга Общество применяет ускоренную амортизацию в отношении полученного имущества с коэффициентом 3. По мнению Общества, налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество. Право на применение ускоренной амортизации предусмотрено статьей 31 Федерального Закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также пунктом 2 статьи 259 НК РФ. По мнению заявителя, положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств» не распространяется на лизингополучателя, ссылается на письмо Минфина РФ от 05.05.2003 № 16-00-14/150.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменным пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что Общество утвердило в учетной политике линейный способ начисления амортизации на весь проверяемый период 2008-2010годов. Однако, по мнению ответчика, Общество, применяя линейный способ начисления амортизации не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг, поскольку это противоречит пункту 19 ПБУ 6/01 и пункту 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств. Ответчик также указал, что применяя ускоренную амортизацию, Общество занизило сумму среднегодовой стоимости имущества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество за 2008-2010годы.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении по данному эпизоду дела.

Из материалов дела установлено следующее:

на основании заключенных договоров лизинга от 10.06.2006, от 30.07.2007, от 01.10.2007, от 23.07.2008 Общество получило в пользование (лизинг) имущество, поставило его на баланс и учитывало в качестве основных средств.

За период 2008-2010годов Общество применяя ускоренную амортизацию имущества с коэффициентом 3, определяло среднегодовую стоимость имущества и уплачивало налог на имущество.

Согласно учетной политики Общества, установленной Положениями об учетной политике на 2008-2010годы, начисление амортизации основных средств предусмотрено только линейным способом, который фактически и применялся Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон договора лизинга.

Принимая полученное в лизинг оборудование, общество определило сроки его полезного использования и установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету. Принятые объекты были включены в пятую амортизационную группу со сроком использования от 7 до 10 лет включительно.

Уменьшение сроков полезного использования оборудования в бухгалтерском учете в три раза привело к соответствующему увеличению амортизационных отчислений, что повлекло занижение среднегодовой стоимости принятого в лизинг оборудования и уменьшение налоговой базы по налогу на имущество.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество - среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).

Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01). При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка.

Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

В силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Кодекса, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна только лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Общество же, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 № 2346/11.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доводов ответчика и законности решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области (далее налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 № 09-47/130 в части доначисления Обществу к уплате налога на имущество в сумме 319 108рублей 00копеек за 2008-2010годы, пени в размере 60 030рублей 48копеек, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 4 254рублей 77копеек.

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения судом не установлено.

Эпизод 2.

Заявителем оспаривается решение руководителя налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и применения штрафных санкций в размере 102 120рублей 35копеек, заявлено ходатайство об уменьшении размера назначенного штрафа в 5 раз.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что не оспаривает факты и обстоятельства нарушения сроков перечисления удержанной суммы налога на доходы физических лиц налоговым агентом. Вместе с тем, по мнению заявителя, налоговым органом не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, в том числе не учтено, что Общество является одним из крупных налогоплательщиков в городе Слободской, сроки несвоевременного перечисления составляют 1-3 дня, Общество не привлекалось к налоговой ответственности в течение года, задолженность по уплате НДФЛ отсутствует, также отсутствуют неблагоприятные последствия для бюджета. Заявитель пояснил, что считает необходимым уменьшить размер примененного штрафа еще в 5 раз.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что все вышеуказанные обстоятельства были учтены при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, размер штрафа был уменьшен налоговым органом в 15 раз. По мнению ответчика, оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Общества по данному эпизоду дела и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела установлено, что за проверяемый период общая сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная в бюджет с нарушением установленного статьей 226 НК РФ срока, составила 7 659 026рублей 00копеек.

При вынесении оспариваемого решения от 28.09.2012, руководителем налогового органа получены возражения налогоплательщика, в которых были перечислены все обстоятельства, смягчающие, по мнению Общества, его ответственность. Общество ходатайствовало об уменьшении штрафа в 50 раз.

Рассмотрев возражения Общества, руководителем налогового органа принято решение о признании всех перечисленных Обществом обстоятельств смягчающими ответственность и размер штрафных санкций уменьшен в 15 раз.

Судом установлено, что заявленные Обществом в ходе судебного разбирательства обстоятельства, ранее были заявлены на момент вынесения решения руководителем налогового органа и в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, в полном объеме учтены налоговым органом при вынесении решения и определения размера штрафных санкций.

Оснований для признания недействительным решения руководителя налогового органа от 28.09.2012 в части назначения штрафных санкций и определения размера штрафа, судом не установлено.

Ходатайство Общества о дополнительном уменьшении размера штрафа по статье 123 НК РФ в 5 раз, судом рассмотрено и признано необоснованным, поскольку в соответствии со статьями 101 и 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика выявляются налоговым органом на стадии вынесения решения и учитываются налоговым органом при определении размера санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012, по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Кулдышев