Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения администрации района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612964, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612964, Россия, <...>),

третьи лица:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3);

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610037, <...>).

о взыскании 399 398 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 3,

от третьего лица (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»): ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 572,

от третьего лица (ОАО «Коммунэнерго»): не явились, извещены;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного обеспечения администрации района» (далее – истец, МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации района») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – ответчик, МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области) о взыскании в порядке регресса 399 398 рублей 86 копеек, составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Требования истца со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что, по мнению МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации района», ответчик, фактически пользовавшийся электроэнергией на спорном объекте, не возместил понесенные истцом расходы, взысканные на основании Решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14843/2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», открытое акционерное общество «Коммунэнерго».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.04.2018 по 26.04.2018.

ОАО «Коммунэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил правовые основания заявленных требований, просил взыскать с ответчика 399 398 рублей 86 копеек в качестве возмещения убытков.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявлении, дополнениях к нему указал, что строение гаражей, в которых размещен бокс №10, является частью комплекса строений с инвентарным №395/22 (литера Б1). В боксе №10 с момента его постройки размещались автомобили администрации города. Снабжение электроэнергией боксов, используемых МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области для размещения автомобилей администрации города, с момента постройки осуществлялось через щитовую (помещение №13 на поэтажном плане), доступ в которое возможен через помещение №11, используемое истцом. В указанные помещения доступ представителям ответчика закрыт в соответствии с требованиями безопасности при использовании электроэнергии. В помещении щитовой размещен прибор учета электроэнергии, поступающей в гаражные боксы.

Ответчик отмечает, что изменение схемы подключения электроэнергии произошло в результате виновных действий истца, о которых МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области не могло знать.

В реестре муниципальной собственности города Вятские Поляны также числится гараж, являющийся пристроем к комплексу строений с инвентарным №395/22. Оплачивая электроэнергию по договору с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ответчик считал, что производит оплату ресурса в полом объеме за оба используемых гаражных бокса.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на период бездоговорного потребления ресурса.

Третьими лицами в материалы дела представлены сведения по вопросу бездоговорного потребления ресурса, об объемах его потребления, объектах энергопотребления, за которые стороны производили оплату электроэнергии.

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание гаража, расположенное по адресу: <...>, инвентарный №395/22, литер «Б, Б1». Согласно названному паспорту данный объект включает в себя, в том числе несколько гаражных боксов, в частности бокс№10, площадью 59,3 кв.м.

Согласно пояснениям сторон, указанный объект расположен на пересечении ул. Мира и Кирова, поэтому в некоторых документах адрес объекта указывается как <...>.

30.12.2013 между МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Вятские Поляны (плательщик) и МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Вятскополянского района» (служба), подписан договор на возмещение затрат №31, по условиям которого плательщик возмещает затраты Службе по оплате коммунальных услуг (отопление), оказываемых обслуживающими предприятиями в помещении Службы по адресу: <...> (гараж), площадью 59,3 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2014 до 31.12.2016.

В дело также представлена выписка из реестра муниципальной собственности г. Вятские Поляны от 22.03.2018 согласно которой нежилое помещение гаража по адресу: <...> (ул. Кирова), общей площадью 30 кв.м. (пристрой) числится в реестре муниципальной собственности и закреплено на праве оперативного ведения за МКУ по обеспечению деятельности ОМС г. Вятские Поляны на основании постановления администрации г. Вятские Поляны от 17.12.2008 №2261.

Открытым акционерным обществом «Коммунэнерго» при проведении плановой проверки объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Вятские Поляны. Ул. Мира (гараж) выявлено наличие дополнительного ввода в ВРУ -0,4 кВ помимо прибора учета №009072032000453. Данное обстоятельство отражено в акте инструментальной проверки работы трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии от 05.08.2014 №И-3Ф501/2-05. Предписано заменить прибор учета на новый, прямого включения и восстановить схему согласно ПУЭ.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии в отношении МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации района» составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети ОАО «Коммунэнерго» № БД-ЮЛ 501/11-1 от 15.08.2014, в котором указано на обнаружение дополнительного ввода к ВРУ 0,4 кВ помимо прибора учета электроэнергии №009072032000453.

10.11.2014 ОАО «Коммунэнерго» составлен акт № БД-ЮЛ 501/11-1 аналогичного содержания в отношении МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Вятские Поляны. Акт составлен в присутствии представителей истца и ответчика. В акте приведены объяснения директора МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Вятские Поляны, согласно которым о присоединении не через прибор учета он не знал и не мог знать.

Из представленного в дело акта на замену средств учета электроэнергии от 02.09.2014 №501/1-9 следует, что прибор учета ЦЭ 68003ВМ №009072032000453 заменен истцом на Меркурий 230МН01 №194484408, из акта от 02.09.2014 №501/1-8 следует, что прибор учета СЕ101 №007789039015583 заменен на Меркурий 201,5 №19232829.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2014 в договор энергоснабжения от 23.12.2013 №324999, подписанный между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МБУ по обеспечению хозяйственного обслуживания органов местного самоуправления (потребитель) включен дополнительный объект электропотребления: помещение 2 автогаражей ул. Кирова,1 г. Вятские Поляны, прибор учета НЕВА 303 №023453. Объем электроэнергии объекта потребителя, определяемый согласно пункту 1 таблицы, необходимо вычитать из объема электроэнергии по прибору учета №19232829 (договор №324955 МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации района»).

После проверки ОАО «Коммунэнерго» между сторонами заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 07.10.2014 №158, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель (МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Вятскополянского района») передает ссудополучателю (МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО города Вятские Поляны) во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество – нежилое помещение гаража №10, общей площадью 59,3 кв.м., по адресу: <...> этаж.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора объект находится в муниципальной собственности МО Вятскополянский муниципальный район Кировской области, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Вятскополянского района» (акт о закреплении имущества на праве оперативного управления от 25.09.2008 представлен в дело).

По факту выявленного бездоговорного потребления открытое акционерное общество «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного обеспечения администрации района» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 399 398 рублей 86 копеек (дело №А28-14843/2015).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу № А28-14843/2015, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, с муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения администрации района» в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» взыскано 399 398 рублей 86 копеек долга, в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области отказано.

В названном решении судом установлено, что здание гаража площадью 469,3 квадратных метра, в котором расположен гаражный бокс № 10, находится в муниципальной собственности Вятскополянского муниципального района Кировской области и было передано собственником муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного обеспечения администрации района» в оперативное управление 11.10.2010.

Щитовая, через которую проходит электроэнергия в здание гаража, расположена в гаражном боксе, который используется МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации района».

Также в решении от 13.04.2016 указано, что МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области являлось фактическим пользователем спорного объекта.

Платежными поручениями от 25.01.2017 №57, от 16.02.2017 №122, от 20.03.2017 №170, от 19.04.2017 №259 МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации района» перечислило ОАО «Коммунэнерго» денежные средства в сумме 399 398 рублей 86 копеек, ссылаясь в назначении платежа на дело №А28-14843/2015.

Полагая, что фактически потребление ресурса в период, указанный в акте бездоговорного потребления электроэнергии, осуществлял ответчик, владевший помещением гаражного бокса №10, истец обратился к МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области с претензией от 08.09.2017, в которой потребовал погасить долг за бездоговорное потребление ресурса, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства лицами по делу произведен совместный осмотр прибора учета Нева 303150 №023453, учитывающего ресурс в гаражном боксе <...> (бокс №10, пристрой), составлен акт от 06.04.2018 №К-3Ф501/2-09, в котором указано, что электроэнергия потребления данным счетчиком вычитается из показаний прибора учета Меркурий 230АН-01 №15484408. Также в дело представлен акт от 06.04.2018 №к-3Ф501/8-06 прибора учета Меркурий 230 АН-01 №19484408, учитывающий электроэнергию в гаражных боксах администрации района по адресу: <...>.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 18.04.2018 №К-1Ф501/8-11, составленный по итогам совместного осмотра лиц по делу прибора учета Меркурий 201.5 №19232829-14 на объекте гаражный бокс 1 литер Б, <...>. В акте отмечено, что по факту на 18.04.2018 через счетчик Меркурий 201.5 №19232829-14 запитано помещение гаражного бокса 1 литер Б.

Согласно фототаблице к акту осмотра в ВРУ (щитовой) в помещении № 13 от трансформаторной подстанции электропроводка через распределительный щит (зеленый металлический шкаф в центре фотографии), из которого идет через прибор учета Меркурий 230 заводской № 19484408-19 (серый металлический бокс слева). Параллельно подключен прибор учета Нева 303 заводской номер 023453 (белый бокс справа), через который электроэнергия поступает на гаражный бокс № 10 и пристрой. Согласно фотографий место присоединения электропровода помимо прибора учета, выявленное проверкой 05.08.2014 – в распределительном шкафу.

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу №А28-10879/2017, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в лице администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области об истребовании из чужого незаконного владения Вятскополянского района Кировской области строение гаражей (кадастровый номер 43:41:000037:562) по адресу: <...> и земельного участка (кадастровый номер 43:41:000037:180).

В названному решении указано, что на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 11.01.2009, от 07.10.2014 и договоров на возмещение затрат от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 30.12.2013 суд пришел к выводу о передаче МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации района» муниципальному казенному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО городского округа Вятские Поляны Кировской области в безвозмездное пользование только гаража за № 10, общей площадью 59,3 кв.м по адресу <...>.

Установленные фактические обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Заявленные требования основаны на факте возмещения МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации района» как титульным владельцем стоимости бездоговорного потребления электрической энергии объектом, находившимся в фактическом пользовании ответчика.

Решение суда, которым стоимость бездоговорного потребления взыскана с МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации района» вступило в законную силу 21.07.2016. Обязательство по оплате стоимости бездоговорного потребления исполнено истцом в январе-апреле 2017 года.

Фактически истец подал иск в суд 29.09.2017, т.е. в пределах срока исковой давности. На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, дело подлежит рассмотрению по существу.

Первоначально истец основывал свои требования на нормах о неосновательном обогащении, в ходе рассмотрения дела уточнил свою позицию, просил взыскать с ответчика 399 398 рублей 86 копеек в качестве возмещения вреда.

Суд соглашается с заявленной правовой квалификацией в силу того, что размер бездоговорного потребления не приравнивается к объему фактического потребления, а определяется расчетным путем в соответствии Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и составляет максимально возможное потребление на объекте с учетом параметров вводного провода (кабеля).

Указанным способом определялся размер бездоговорного потребления согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу № А28-14843/2015.

Аналогичный вывод следует из анализа представленных в дело ОАО «ЭнергосбытПлюс» данных о фактическом потреблении в гараже № 10 и пристрое, определенном по установленному ответчиком после проверки прибору учета Нева 303150 №023453, за последующие расчетные периоды.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, по смыслу вышеуказанных норм, входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до момента проверки у обеих сторон имелись заключенные с ОАО «ЭнергосбытПлюс» договоры электроснабжения. Между тем, рассматриваемые помещения (гаражный бокс № 10, пристрой) были включены в договор с ответчиком только дополнительным соглашением от 06.11.2014. Истец осуществлял оплату электропотребления гаражей по ул. Мира по двум электросчетчикам: ЦЭ 68003ВМ №009072032000453, СЕ101 №007789039015583 (акты электропотребления), однако согласно акту инструментальной проверки от 05.08.2014, актам бездоговорного потребления дополнительный ввод к ВРУ 0,4 кВ был подключен помимо прибора учета электроэнергии №009072032000453. Также отсутствуют данные о том, что потребление в гаражном боксе № 10 учитывалось прибором учета №007789039015583.

Таким образом, установлено, что до момента проверки ни истец, ни ответчик не осуществляли оплату электрической энергии, потребленной в гаражном боксе № 10.

Стоимость выявленного бездоговорного потребления оплачена истцом на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-14843/2015 в январе-апреле 2017 года, что подтверждено представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства не удалось установить – когда и кем смонтирован дополнительный ввод к ВРУ 0,4 кВ.

В этой связи, определяя лицо, несущее ответственность за совершение противоправных действий, суд руководствуется следующим.

Из представленного в дело технического паспорта на здание гаража по адресу: <...>, инвентарный №395/22, пояснений сторон следует, что прибор учета, посредством которого происходило энергоснабжение гаражного бокса №10, находится в щитовой (№13 на поэтажном плане), вход в которую возможен только из гаражного бокса №11, занимаемым истцом.

Также по результатам совместного осмотра объекта от 18.04.2018 составлена фототаблица, на которой обозначено место присоединения электропровода помимо прибора учета, выявленное проверкой 05.08.2014 – в распределительном шкафу (зеленый металлический шкаф в центре фотографии).

Из объяснений сторон следует, что фактически до момента проверки ответчик занимал гаражный бокс № 10 и пристрой, остальные помещения использовались истцом.

В материалы дела представлен договор от 30.12.2013 на возмещение затрат №31 между МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Вятские Поляны (плательщик) и МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Вятскополянского района» (служба), по условиям которого плательщик возмещает затраты Службе по оплате коммунальных услуг (отопление), оказываемых обслуживающими предприятиями в помещении Службы по адресу: <...> (гараж), площадью 59,3 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2014 до 31.12.2016.

Согласно устным пояснениям ответчика помещения гаражных боксов были построены в советские времена, а именно: был возведен комплекс строений, состоящий из здания кинотеатра «Мир» и гаражей, которые изначально использовались для автомобилей фильмотеки и автомобилей горисполкома.

Ответчик считал, что право собственности на весь комплекс зданий, включая гаражи, возникло у города Вятские Поляны в связи с изданием постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку данные объекты находились на территории города Вятские Поляны в составе единого комплекса кинотеатра «Мир».

Как указывает МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области только в процессе рассмотрения дела №А28-14843/2015 ему стало известно, что собственником всех гаражей является Вятскополянский район.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения ответчика в арбитражный суд (дело №А28-10879/2017) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивированным тем, что МО Вятскополянский муниципальный район Кировской области оформило право собственности на строение гаражей незаконно, имущество выбыло из владения города Вятские Поляны помимо его воли.

В решении от 01.02.2018 по делу №А28-10879/2017, вступившим в законную силу, суд, оценив доводы города, пришел к выводу о том, что кинотеатр «Мир» и спорные гаражи не являются единым имущественным комплексом, поскольку в техническом паспорте они значатся под разными литерами, а также имеют разные кадастровые номера. В удовлетворении исковых требований МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Вятские Поляны отказано.

Таким образом, до момента проверки именно ответчик занимал помещение гаражного бокса № 10, электроснабжение которого осуществлялось посредством дополнительного ввода, подключенного помимо расчетного прибора учета. Как заявляет сам ответчик, до начала судебных разбирательств, у него отсутствовали основания полагать, что рассматриваемый комплекс гаражей не является собственностью муниципального образования «Город Вятские Поляны». Следовательно, владение и пользование данным объектом, в том числе, подключение к системам электроснабжения осуществлялось ответчиком беспрепятственно.

В то же время, истец является титульным владельцем комплекса гаражей (право собственности Вятскополянского района зарегистрировано 02.02.2010, право оперативного управления МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации района» - 11.10.2010).

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, именно на истце, как титульном владельце рассматриваемого объекта недвижимого имущества лежит обязанность соблюдения требований законодательства при его эксплуатации, в том числе, в сфере электроснабжения.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии равной вины обеих сторон в осуществлении бездоговорного потребления. Следовательно, сумма, предъявленная истцом к взысканию, должна быть уменьшена вдвое.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 399 398 рублей 86 копеек убытков, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 199 699 рублей 43 копейки, в остальной части следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (5494 рубля 00 копеек), в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612964, Россия, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения администрации района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612964, Россия, <...>) 199699 (сто девяносто девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 43 копейки убытков, а также 5494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова