Гражданский кодекс часть 1

иск предъявлен о взыскании с ответчика 14 340 рублей 73 копеек, в том числе долга за поставленный по договору № 216-П от 02.11.2007 товар в размере 8586 рублей 29 копеек и 5754 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, в котором исковые требования истца не признал.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва с 22.01.2009 до 9 часов 30 минут 29.01.2009.

В силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание после окончания перерыва ответчика не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части 5 754 рублей 44 копеек пени, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказ от иска в части является правом истца.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 21 855 рублей 97 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в процессе рассмотрения заявления уточнил заявленные требования, указав, что долг в сумме 178 рублей 32 копейки подлежит взысканию по товарной накладной от 12.03.2008 № Асф-5263, по товарной накладной от 22.04.2008 № Асф-8369 долг составит 3933 рубля 61 копейку, по товарным накладным от 21.04.2008 № Асф-8261 и от 22.04.2008 № Асф-8439 размер долга не изменился, общая сумма этих накладных составляет 4 474 рубля 36 копеек, настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме 8 586 рублей 29 копеек долга.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе уточнить исковые требования.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями истца не согласен, считает, что документы на получение товара были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора установлено, что 02.11.2007 между сторонами заключен договор № 216-П, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчику (покупателю) товара, а последний обязался принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истец считает, что за период с 30.01.2008 по 22.04.2008 поставил по товарным накладным ответчику товар на общую сумму 121 652 рубля 32 копейки, который ответчик частично оплатил.

Так, в январе 2008 истец осуществил поставку товара по товарным накладным: от 30.01.2008 № АСФ-00001680 на сумму 10 009 рублей 10 копеек, № Асф-00001681 на сумму 7 259 рублей 39 копеек, № Асф-00001684 на сумму 8479 рублей 49 копеек, № Асф-00001689 на сумму 11 577 рублей 19 копеек, всего на сумму 37 325 рублей 17 копеек, который оплачен ответчиком платежным поручением от 21.02.2008 № 848 в сумме 37 325рублей 17 копеек;

В феврале 2008 истец произвел поставку товара по товарным накладным: от 11.02.2008 № Асф-00002506 на сумму 5686 рублей 63 копейки, от 11.02.2008 № Асф-00002610 на сумму 16 287 рублей 07 копеек, от 18.02.2008 № Асф-00003164 на сумму 3040 рублей 43 копейки, всего на сумму 25 014 рублей 13 копеек, оплаченного ответчиком платежным поручением от 11.03.2008 000955 на сумму 25 014 рублей 13 копеек;

также в феврале 2008 поставлен товар по товарной накладной № 2611 от 11.02.2008 на сумму 17310 рублей 69 копеек, который оплачен ответчиком платежным поручением от 14.03.2008 на сумму 17 310 рублей 69 копеек;

в марте 2008 года ответчик поставил товар по товарной накладной от 12.03.2008 № Асф-5263 на сумму 3960 рублей 69 копеек, который был оплачен ответчиком частично платежным поручением от 07.04.2008 № 132 в сумме 3782 рубля 37 копеек, остаток долга по указанной накладной составил 178 рублей 32 копейки;

кроме того в марте 2008 года истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 25.03.2008 № 6365 на сумму 11699 рублей 87 копеек, который ответчик оплатил платежным поручением от 08.04.2008 на сумму 11 699 рублей 87 копеек;

в апреле 2008 года истец поставил по накладным: от 07.04.2008 № Асф-00007255 на сумму 4979 рублей 93 копейки, от 08.04.2008 № Асф-00007387 на сумму 1433 рубля 25 копеек, от 09.04.2008 № Асф-0007541 на сумму 9957 рублей 77 копеек, всего на сумму 16 370 рублей 95 копеек, товар оплачен платежным поручением от 30.04.2008 № 000262 в сумме 15 542 рубля 03 копейки, остаток долга составил 828 рублей 92 копейки.

Из материалов дела следует, что в апреле 2008 года ответчик возвратил товар на сумму 828 рублей 92 копейки (на сумму 754 рубля 37 копеек и 74 рублей 55 копеек), что не оспаривается сторонами.

Истец также осуществил поставку товара ответчику по накладным: от 21.04.2008 № Асф-00008261 на сумму 1546 рублей 29 копеек, от 22.04.2008 № Асф-00008369 на сумму 5496 рублей 46 копеек, от 22.04.2008 № Асф-00008439 на сумму 2928 рублей 07 копеек, всего на сумму 9970 рублей 82 копейки. Истец признает, что ответчик возвратил товар на сумму 1562 рубля 85 копеек по товарной накладной №Асф-00008369, в обоснование представил товарную накладную от 10.06.2008 № Абр-00000480 и акт об установлении расхождений по качеству и при приемке товарно-материальных ценностей от 10.06.2008.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме размере 8586 рублей 29 копеек по договору № 216-П от 02.11.2007 и товарным накладным: от 12.03.2008 № Асф-5263 на сумму 178 рублей 32 копейки, от 22.04.2008 № Асф-8439 на сумму 2928 рублей 07 копеек, от 21.04.2008 № Асф-8261 на сумму 1546 рубля 29 копеек и накладной от 22.04.2008 № 8369 на сумму 3933 рубля 61 копейка (с учетом возврата 1562 рублей 85 копеек), что явилось для истца основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца и доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из представленных суду документов и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках заключенного договора поставки № 216-П от 02.11.2007, по которому стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, цена и количество, указывается в товарных накладных, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.1. указанного договора срок его действия определен сторонами до 31.12.2008, а по финансовым обязательствам – до полного завершения расчетов. Сторонами в договоре определены обязанности сторон, порядок поставки, из которых следует, что продавец осуществляет поставку товаров на основании заявок покупателя (письменных, устных) с указанием наименования, количества и ассортимента, адреса поставки товара, который Покупатель готов принять и оплатить.

Представленное приложение № 1 к договору от 02.11.2007 № 216-П подписано сторонами (индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2), содержит печати сторон, а также перечень лиц, с предусмотренными продавцом и покупателем необходимыми сведениями (Ф.И.О., паспорт, должность, подпись), что дает полномочия лицам, указанным в перечне, право осуществлять приемку товаров по накладным по количеству и качеству со стороны покупателя (ответчика) без оформления доверенностей.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются оправдательными документами, документами первичного бухгалтерского учета (накладными, актами приемки –передачи). За получение товара в документах расписывается лицо, уполномоченное покупателем на совершение таких действий. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель предприятия.

Перечень лиц, указанных в приложении № 1 к договору от 02.11.2007 № 216-П утвержден ИП ФИО2, в приложении имеется его подпись и печать.

Ответчик отказывается оплачивать товар по товарным накладным, поставленный после 09.04.2008, ссылаясь на то, что товар не заказывал, а продавцам ФИО4 и ФИО5, не предоставлял права получать товар от своего имени, указав на отсутствие образцов подписей ФИО4 и ФИО5 в приложении №1 к договору № 216-П от 02.11.2008.

Давая оценку доводам ответчика и исследуя все представленные товарные накладные судом установлено, что товарные накладные, по которым ответчик получал товар в период с 30.01.2008 по 09.04.2008 оформлены аналогичным образом, как и товарные накладные, по которым поставлен товар после 09.04.2008, а именно: все товарные накладные не содержат печатей (штампов) предпринимателя ФИО2, подписаны лицами, названными в перечне приложения № 1 к договору от 02.11.2008 № 216-П, во всех накладных указана должность, расшифровка фамилии и подпись лица, получившего товар, опровержений данного ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации товарных накладных и подписей лиц, принявших товар, не имеется.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит указанную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.06г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.) Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статей 402, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств, а также должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение (в том случае, если они не являются его работниками).

За весь период действия договора товар поставлялся истцом и принимался работниками ответчика. Ответчик не оспаривает, что продавцы ФИО4 и ФИО5 также являются его работниками.

Кроме того, ФИО4 вместе с продавцом ФИО6 был получен товар по товарным накладным Асф-2506 от 11.02.2008, № Асф-2610 от 11.02.2008 и ФИО4 по товарной накладной от 12.03.2008 № 5263, данные накладные не оспаривались и были оплачены ответчиком (накладная № Асф-5263 в части), указанное свидетельствует о том, что данное лицо может действовать от имени и в интересах ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что приемка товара осуществлена полномочными лицами, отсутствие образцов подписи в приложении № 1 к договору № 216-П от 02.11.2007 не влечет ничтожности полномочий работников ФИО4 и ФИО5

Кроме того, возврат товара ответчика на сумму 1562 рубля 85 копеек по товарной накладной от 22.04.2008 № Асф-00008369, который признан истцом, суд расценивает как одобрение сделки со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, а также с учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса РФ суд считает подтвержденным факт поставки ответчику товара по накладным и наличия задолженности по его оплате в сумме 8586 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям статьи 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Пунктом 3.1. договора № 216-П от 02.11.2007 предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с даты накладной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

В нарушение указанных норм закона и условий договора поставки ответчик принятый товар оплатил только частично, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 8586 рублей 29 копеек.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 8586 рублей 29 копеек обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика, что приложение №1 не имеет ни даты начала действия, ни срока окончания, ни ссылки на договор, судом не принимаются, т.к. из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами сложились только по договору № 216-П от 02.11.2007, и приложение № 1 является частью указанного договора, действующего в пределах данного договора, иные договоры, подтверждающих правоотношения сторон в материалах дела не представлены.

Довод ответчика, что поставка должна осуществляться по договору № 212 -П от 02.11.2007 на основании заявок покупателя и ответчик не заказывая товар с 10.04.2008, суд считает необоснованным, т.к. условиями договора предусмотрена подача заявок ответчиком как письменных так и устных.

Представленный акт сверки ответчика, по которому у ответчика перед истцом имеется долг только в размере 26 рублей 32 копеек, судом не принимается как доказательство, т.к. акт сверки подписан ответчиком в одностороннем порядке и не является правообразующим документом, возврат товара истцу на сумму 152 рубля, указанный в акте сверки, документально ответчиком не подтвержден.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру прекращенных исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8586 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 29 копеек долга и 324 (триста двадцать четыре) рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 230 (двести тридцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Девликамова