Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Племзавод Мухинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612403, Кировская обл., Зуевский р-н, п. Октябрьский)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603089, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 №32-12-384/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Племзавод Мухинский» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Племзавод Мухинский») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту – ответчик, РО ФСФР) о назначении административного наказания от 21.11.2012 № 32-12-384/пн по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором административный орган указывает на отсутствие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ, просит в удовлетворении требований заявителю отказать, считает постановление о назначении административного наказания от 21.11.2012 № 32-12-384/пн законным и обоснованным.

Арбитражный суд в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. В обоснование заявленных требований представитель заявителя ссылается на формальное наличие в деянии Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, однако считает, что совершенное ОАО «Племзавод Мухинский» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба и какого-либо нарушения правам и интересам граждан и государства правонарушение не нанесло. Указывает, что у Общества не было намерения скрыть информацию, подлежащую размещению в сети Интернет, изменения в список аффилированных лиц в период с 01.07.2011 по 31.03.2012 не вносились, списки аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011 своевременно размещались на странице в сети Интернет, информация о проведении собрания в виде объявления была опубликована в газете «Вятский край» в соответствии с Уставом общества, и вывешена на информационном щите администрации ОАО «Племзавод Мухинский». Каких-либо жалоб от акционеров или третьих лиц, связанных с нарушениями раскрытия Обществом информации в сети Интернет, в общество не поступало, ценные бумаги общества публично не размещались, сделок с акциями общества не производилось, интерес иных лиц, помимо акционеров, к информации об акционерном обществе отсутствовал. На момент проведения камеральной проверки в период с 29.06.2012 по 21.08.2012 вся необходимая информация обществом была самостоятельно раскрыта, в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В ходе камеральной проверки в период с 29.06.2012 по 21.08.2012 деятельности ОАО «Племзавод Мухинский» на предмет соблюдения требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг административным органом выявлены нарушения Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее по тексту – Положение о раскрытии информации): нарушен срок раскрытия на странице в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год; нарушен срок опубликования в ленте новостей сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц; нарушен срок опубликования в ленте новостей сообщения о проведении общего собрания акционеров по итогам 2011 года.

11.10.2012 начальником отдела контроля эмитентов и регистраторов РО ФСФР России в ПриФО по факту выявленных нарушений, выразившихся в нарушении эмитентом сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в отношении ОАО «Племзавод Мухинский» составлен протокол № 32-12-394/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

21.11.2012 заместителем руководителя РО ФСФР России в ПриФО ФИО2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг вынесено постановление № 32-12-384/пн о назначении ОАО «Племзавод Мухинский» административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 № 32-12-384/пн.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) открытое общество обязано раскрывать, в том числе годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, а также сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок, состав, сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н.

Федеральным законом № 208-ФЗ и Положением предусмотрена безусловная обязанность открытого акционерного общества осуществлять раскрытие информации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт нарушения положений пунктов 8.1.1, 8.3.1, 8.3.4, 8.5.1, 8.7.1 (подп. 2, 4), 8.7.3, 8.7.5, 8.7.6 Положения о раскрытии информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы. Соответственно, доводы ответчика о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, противоречит действующему законодательству. Довод ответчика о создании существенной угрозы правам акционеров Общества ничем не подтвержден.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, предпринятые Обществом меры по обеспечению реализации прав акционеров на участие в общем собрании по итогам 2011 года, а также предпринятые Обществом до момента возбуждения дела об административном правонарушении меры для устранения выявленных нарушений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.

Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 603089, <...>) от 21.11.2012 №32-12-384/пн о назначении открытому акционерному обществу «Племзавод Мухинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612403, Кировская обл., Зуевский р-н, п. Октябрьский) административного наказания в виде административного штрафа в размере 700000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина