Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – Управление, ответчик) с иском об установлении сервитута на подъезд к земельному участку истца, согласно генерального плана на реконструкцию нежилого здания склада на данном земельном участке, а также плана-схемы (Приложение № 1 к исковому заявлению).

Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку эксплуатировать земельный участок и здание нежилого склада истцу нужно в настоящее время, отсутствие возможности подъезда к земельному участку истца приносит большие убытки, поэтому сервитут на имеющуюся дорогу необходим.

Во время рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании пояснил, что просит установить сервитут в соответствии с уточненными исковыми требованиями от 02.02.2009 на часть земельного участка, находящегося в аренде у ИП ФИО2, шириной примерно 6,5 метров, за плату 1 рубль 50 копеек за 1 кв.м сроком на 2 года.

Поскольку уточнение исковых требований является правом истца, не нарушает права других лиц, суд на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, указанным в отзыве, дополнениях от 09.02.2009; от 16.03.2009. Считает, что право требовать установления сервитута арендатору земельного участка не предоставлено; довод истца о невозможности строительства дороги из-за особенностей грунта не подтвержден представленными в дело материалами; не соблюден досудебный порядок установления сервитута; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что права истца не могут быть обеспечены иным, кроме установления сервитута, образом; на спорном земельном участке возведено сооружение.

Определением суда от 10.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Представитель третьего лица считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, в отзыве и в судебном заседании указывает, что к объекту истца имеется возможность проезда по соседнему земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности и не используемому ни истцом, ни ответчиком, ни иными лицами; забор и ворота, ограждающие земельный участок истца, являются временными сооружениями и могут быть перенесены; свой земельный участок и расположенные на нем объекты истец не эксплуатирует; доказательства, подтверждающие, что по соседнему земельному участку проезд невозможен суду не представлены; на территории, в отношении которой истец просит установить сервитут, находится трансформаторная подстанция третьего лица.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 43 АБ № 063656 от 02.02.2001 г. за истцом зарегистрировано право собственности на здание строительного склада, площадью 216,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора аренды земельного участка № 38096 от 01.08.2001 г. на срок со 02.02.2001 г. по 01.02.2051 г. за истцом зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 2274 кв.м с кадастровым номером объекта: 43-01-26/2001-104, расположенного по указанному выше адресу. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что данный участок окружен земельными участками других владельцев и не имеет непосредственного выхода на федеральную трассу (ул. Павла Корчагина).

К материалам дела приложены копия плана благоустройства указанной территории, копия генплана, копия корректировки генплана, из которых следует, что проезд к земельному участку, переданному в аренду истцу и к его объекту недвижимости запланирован по соседнему земельному участку.

На основании договора № 32 купли-продажи земельного участка от 23.09.2003 за третьим лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации здания кафе-шашлычной, площадью 617 кв.м с кадастровым номером: 43:40:000581:0013, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 43 АБ № 285998 от 28.11.2003.

Указанный земельный участок, являющийся смежным с участком, переданным в аренду истцу, также окружен земельными участками других собственников и не имеет непосредственного выхода на федеральную трассу.

По договору аренды земельного участка от 27.11.2006 с Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова третьему лицу передан в аренду земельный участок площадью 1002,0 кв.м с кадастровым №43:40:000581:0032 (У0581-030), расположенный по адресу: <...>. Срок действия договора установлен до 31.10.2010, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Земельный участок, переданный третьему лицу в аренду, является смежным с земельным участком, на котором расположено здание строительного склада истца; а также с территорией федеральной трассы (ул. Павла Корчагина).

Из объяснений сторон следует, что по данному земельному участку проходит дорога, имеющая твердое покрытие, построенная прежними владельцами земельных участков; ранее истец осуществлял проезд к своему зданию по указанной дороге, однако на момент рассмотрения спора проезд невозможен, поскольку ответчик соорудил на указанной дороге трансформаторную будку. Доказательства, подтверждающие выделение указанной части земельного участка для проезда в установленном законом порядке, суду не представлены.

В подтверждение своих доводов о невозможности осуществлять проезд по землям общего пользования, не выделенным в собственность или пользование иным физическим и юридическим лицам, и смежным с земельным участком истца и федеральной трассой, истцом представлен технический отчет по инженерным изысканиям для рабочего проекта строительства магазина-склада автозапчастей по ул. ФИО6, 252 в г. Кирове, из которого следует, что в геологическом строении площадки с глубины 0,3 м участвуют верхнечетверичные аллювиальные отложения, представленные песками коричневыми мелкими, с глубины 1,5-1,7 м водонасыщенными; с поверхности северо-западная часть площадки покрыта насыпными грунтами мощностью 0,3 м; грунтовые воды встречены на площадке на глубине 1,5-1,7 м (пункты 2.1.1.2, 2.1.1.3 отчета).

Истец в досудебном порядке обращался к собственнику земельного участка (ответчику) за установлением сервитута, однако в установлении сервитута было отказано.

Отсутствие возможности осуществлять проезд к своему земельному участку иным образом, кроме как по данной дороге, расположенной на арендованном у ответчика третьим лицом участке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании исследованных доказательств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, истец по смыслу данной нормы должен доказать, что земельный участок, на который требуется установление сервитута, принадлежит ответчику на праве собственности, а также необходимость установления сервитута, невозможность использования объекта недвижимости без установления сервитута, осуществление сервитута как наименее обременительное для земельного участка, обращение к собственнику земельного участка и факт отказа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение требований указанной нормы не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, поскольку из представленного истцом отчета не следует, что грунтовые воды, встречающиеся на глубине 1,5-1,7 м, являются причиной невозможности проезда по данной территории.

Кроме того, истцом не доказан факт использования объекта недвижимости для обслуживания которого истец просит установить сервитут и убытки, о которых заявляет истец; из представленного третьим лицом заключения по осмотру строящегося объекта 2-этажного нежилого здания ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, следует, что строительство заморожено (отсутствие уборки снега с территории, высота снежного покрова на территории более 50 см).

Также судом установлено, что на территории, в отношении которой просит установить сервитут истец, третьим лицом установлен силовой трансформатор, что подтверждается актом о выполнении технических условий № 10-18/107с/06 от 06.10.2008, утвержденным ПО «Северные электрические сети» филиал «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья»; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 105-101-03-10-000 от 06.10.2008; техническими условиями № 10-18/107/06 от 25.12.2006, выданными ОАО «Кировэнерго»; рабочим проектом электроснабжения кафе-шашлычной, расположенной по ул. ФИО6, 254 и листом согласования к нему; договором электроснабжения № 010008 от 03.12.2008; разбивочным планом строительства хозблока и трансформаторной подстанции.

Истец в исковом заявлении просит предоставить сервитут для обеспечения проезда через соседний земельный участок. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута не представляется возможным, поскольку на части земельного участка, в отношении которого заявлены требования, расположен силовой трансформатор, подключенный силовым кабелем к фидеру № 1 ПС Коминтерн.

Учитывая, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение своих доводов, а также установленную судом невозможность установления сервитута, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на истца (государственная пошлина оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева