Гражданский кодекс часть 1

в заявлении федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кировский механико-технологический техникум молочной промышленности» (далее по тексту – заявитель, ФГОУ СПО «Кировский механико-технологический техникум молочной промышленности») содержится требование о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 03.06.2009 № 48/03-09-з.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку оно, по мнению заявителя, основано на неправильном применении статей 15, 43, 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов). Заявитель также указывает на нарушение процедуры рассмотрения жалобы, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемых актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2009 по 28.09.2009.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.05.2009 на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение № 090504/002433/6 о проведении запроса котировок на право заключения с ФГОУ СПО «Кировский механико-технологический техникум молочной промышленности» государственного контракта на текущий ремонт в учебном корпусе № 2. В соответствии с указанным извещением участниками размещения заказа путем проведения запроса котировок являлись только субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». В связи с этим заказчиком в форму котировочной заявки был включен вопрос - «Участник является субъектом малого предпринимательства – да/нет (ненужное зачеркнуть)» с последующей расшифровкой соответствия требованиям о размере уставного капитала, о численности работников, о выручке от реализации товаров (работ, услуг) или балансовой стоимости активов.

В поданной ООО «Вертикаль» котировочной заявке от 14 мая 2009 года не был отражен вариант ответа «да/нет» в отношении указания о том, является ли данный участник размещения заказа субъектом малого предпринимательства. При этом было указано на соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

18.05.2009 котировочной комиссией были рассмотрены и оценены котировочные заявки, составлен протокол № 090504/002433/6. В пункте 8 протокола указаны отклоненные котировочные заявки ООО «СтройТек», ООО «Вертикаль» и ООО «Интерьер», причины их отклонения – не подтверждено соответствие всем требованиям, установленным для субъектов малого предпринимательства, что расценено как не соответствие заявок требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

28.05.2009 в УФАС поступила жалоба от участника размещения заказа ООО «Вертикаль», в которой участник сослался на несогласие с результатами рассмотрения котировочных заявок, так как, по его мнению, он полностью соответствует требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Уведомлением о рассмотрении жалобы от 01.06.2009 № 901/03 ФГОУ СПО «Кировский механико-технологический техникум молочной промышленности» было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом о переданных факсах.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия УФАС вынесла решение от 03.06.2009, которым жалоба участника размещения заказа признана обоснованной, однако в связи с заключением государственного контракта с победителем запроса котировок предписание об устранении допущенных нарушений комиссия решила не выдавать. Результаты рассмотрения жалобы ООО «Вертикаль» были размещены на сайте 16.06.2009.

В оспариваемом решении комиссия УФАС пришла к выводу о том, что форма котировочной заявки (приложение № 1) не соответствует извещению о проведении запроса котировок в части сведений об указании, что участник размещения заказа является субъектом малого предпринимательства. Также комиссия УФАС пришла к выводу о несоответствии утвержденной заказчиком формы котировочной заявки в этой части требованиям законодательства, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона о размещении заказов и разъяснениями, содержащимися в совместном письме Министерства экономического развития и торговли РФ № 5684-АП/ДО5, Федеральной антимонопольной службы № АЦ/10329 от 29.04.2008 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ применительно к размещению заказов у субъектов малого предпринимательства, при проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства участник размещения заказа должен декларировать соответствие требованиям статьи 4 ФЗ № 209-ФЗ, в которой не предусмотрена необходимость подтверждения наличия статуса субъекта малого предпринимательства. При таких обстоятельствах комиссия УФАС сочла, что не заполнение ООО «Вертикаль» позиции, указанной в поданной им 14.05.2009 котировочной заявке, о том – является ли он субъектом малого предпринимательства, не могло быть расценено котировочной комиссией в качестве основания для отклонения поданной заявки, как не соответствующей утвержденной заказчиком форме, в силу того, что утвержденная форма в этой части не соответствует Закону о размещении заказов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что статус субъекта малого предпринимательства декларируется участником в плане соответствия требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», такая форма подтверждения как указание на то, что участник размещения заказа является субъектом малого предпринимательства, действующим законодательством не предусмотрена. Соответственно, не заполнение ООО «Вертикаль» в форме котировочной заявки соответствующего положения при наличии подтверждения его соответствия требованиям статьи 4 ФЗ-209 , по мнению представителя ответчика, в полном объеме соответствовало требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с этим комиссия УФАС признала необоснованным отклонение котировочной заявки ООО «Вертикаль».

Представитель заявителя указывает на то, что представленная ООО «Вертикаль» заявка не была заполнена в том объеме, в котором это было предусмотрено извещением о проведении запроса котировок – «участниками запроса котировок могут являться только субъекты малого предпринимательства», в то время как положения статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» применимы также к субъектам среднего предпринимательства, которые не могли быть участниками размещения заказа на право заключения государственного контракта на проведение текущего ремонта в учебном корпусе № 2.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании указывает на то, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы о незаконности включения заказчиком в утвержденную форму котировочной заявки вопроса о том, является ли участник размещения заказа субъектом малого предпринимательства, свидетельствуют о том, что УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Вертикаль» дал оценку действиям заказчика как не соответствующим Закону о размещении заказов. Тем самым затронута деловая репутация заказчика - ФГОУ СПО «Кировский механико-технологический техникум молочной промышленности», как участника отношений по размещению заказов, созданы препятствия для бюджетного финансирования экономической деятельности заявителя, которому оспариваемым решением вменено нарушение действующего законодательства.

Представитель ответчика полагает, что сами по себе выводы о незаконности действий заказчика не нарушают прав заявителя, поскольку комиссия УФАС не выдала предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов в связи с заключением 26.05.2009 государственного контракта с победителем запроса котировок. Также представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что выводы о несоответствии содержания формы котировочной заявки информации, содержащейся в извещении о проведении запроса котировок на проведение текущего ремонта в учебном корпусе № 2, являются обоснованными и соответствуют положениям статей 15, 43, 44 Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 15 Закона о размещении заказов размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи.

В силу частей 1, 2, 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Не допускается включать в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Федеральным законом.

В части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать в том числе: в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 данного Федерального закона требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению; требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Соответственно, ФГОУ СПО «Кировский механико-технологический техникум молочной промышленности» обоснованно включил в извещение о проведении запроса котировок на право заключения с ФГОУ СПО «Кировский механико-технологический техникум молочной промышленности» государственного контракта на текущий ремонт в учебном корпусе № 2 указание на то, что участниками запроса котировок могут являться только субъекты малого предпринимательства. Согласно части 4 статьи 15 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

В письме от 29.04.2008 N 5684-АП/Д05, АЦ/10329 Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба разъяснили: с целью проверки сведений о размере уставного (складочного) капитала, численности работников, предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) участника размещения заказа заказчик должен указать в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Участник размещения заказа декларирует в котировочной заявке соответствие названным требованиям. Дополнительной проверки участника размещения заказа на соответствие установленным заказчиком требованиям не требуется. Таким образом, ограничено право заказчика по истребованию дополнительных документов в подтверждение продекларированного соответствия, однако сама форма (формулировка) декларации о соответствии, включаемая в содержание утвержденной формы котировочной заявки, законодательством или актами официального толкования не установлена.

Как следует из материалов дела, заказчик в извещение о проведении запроса котировок включил информацию о том, что участниками запроса котировок могут являться только субъекты малого предпринимательства, требования к которым установлены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 настоящей статьи. Соответственно, суд с учетом положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» приходит к выводу, что декларирование участником размещения заказа соответствие названным требованиям, относящимся к субъектам как малого, так и среднего предпринимательства, в силу положения конкурсной документации о том, что участником могут быть только субъекты малого предпринимательства, не исключает указание в утвержденной форме котировочной заявки применительно к декларированию соответствия указание на то, что участник является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, включая инструкцию о заполнении котировочной заявки по форме, утвержденной заказчиком.

Как следует из материалов дела, котировочная заявка ООО «Вертикаль» была заполнена не в полном объеме, т.е. не в соответствии с конкурсной документацией.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в том числе при поступлении котировочных заявок не отвечающих требованию о составлении заявки по прилагаемой к извещению форме (приложение № 1).

Доводы ответчика о достаточности указания в форме котировочной заявки только пунктов о соответствии участника требованиям статьи 4 ФЗ-209 и нецелесообразности включения вопроса о подтверждении статуса субъекта малого предпринимательства судом не принимаются как не основанные на действующем законодательстве.

С учетом изложенного, требование ФГОУ СПО «Кировский механико-технологический техникум молочной промышленности» подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение УФАС является необоснованным, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кировский механико-технологический техникум молочной промышленности» удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 03.06.2009 № 48/03-09-з.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина