Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплосетьПлюс» (далее ООО «ТеплосетьПлюс», истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ОАО «КТК», ответчик) о взыскании 85 812 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в 2008 году услуг по транспортировке тепловой энергии.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик за счёт истца сберег денежные средства, которые получил (должен получить) от своих абонентов при расчете за тепловую энергию.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать 81 749 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче теплоэнергии с января по декабрь 2008 года.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик исковые требования не признаёт, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В своём отзыве на исковое заявление указывает, что истец не оказывает ему услуги по передаче тепловой энергии, поскольку, получив тепловую энергию в точке её продажи на границе балансовой принадлежности, осуществляет передачу тепловой энергии абонентам по договорам теплоснабжения (исполнителям коммунальных услуг). Также по мнению ответчика, затраты истца по передаче тепловой энергии не входят в тариф на теплоснабжение, утверждённый для ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» решением правления Региональной службой по тарифам Кировской области от 09.11.2007 № 37/24. Кроме того ответчик заявляет о том, что истец не представил правоустанавливающие документы на тепловые сети, по которым транспортировалась тепловая энергия.

Региональная служба по тарифам Кировской области (далее РСТ, третье лицо) считает, что заявленные истцом требования обоснованны. В отзыве на исковое заявление указывает, что в 2008 году тариф для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений составил 717 руб./Гкал. Поскольку данный тариф включает стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии, применив его при расчётах со своими абонентами ОАО «КТК» получило денежные средства, предназначенные для компенсации затрат истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2009.

В судебном заседании после перерыва ответчик заявил ходатайство об истребовании у РСТ документов, подтверждающих установление тарифа в размере 50 руб.60 коп. на тепловые сети, по которым осуществлялась подача тепловой энергии в жилые дома по ул. Верхосунская, <...> д., кор.1.

Истец и третье лицо возражают, просят в удовлетворении ходатайства отказать. По мнению, РСТ данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик осведомлён, что для ООО «ТеплосетьПлюс» на 2008 год установлен только один тариф, подлежащий применению ко всем случаям передачи тепловой энергии.

С учётом мнения третьего лица, у которого предлагается истребовать документы, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено как необоснованное.

Заслушав объяснения истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании договоров аренды по актам приёма-передачи 09.01.2007 истцу переданы участки тепловых сетей: от УТ-23а до наружной стенки жилого дома № 20 по ул. Верхосунской (ТСЖ «Верхосунская 20»), от УТ-4 до наружной стенки жилого дома № 7 по ул.Челюскинцев (ТСЖ «Челюскинцев 7», от врезки в ТК-1 до наружной стенки жилого дома по № 6/1 по пер. Копанскому (ТСЖ «Копанский).

В 2008 году ответчик на основании договоров теплоснабжения от 19.01.2007 № 915873, от 29.09.2005 № 915630, от 07.11.2006 № 915825 ответчик подавал ТСЖ «Верхосунская 20», ТСЖ «Копанский», ТСЖ «Челюскинцев 7» тепловую энергию, а абоненты оплачивали потреблённую тепловую энергию. При этом поставка тепловой энергии в количестве 1 615,6 Гкал населению указанных жилых домов производилась по сетям, принадлежащим истцу.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «КТК» в 2008 году исполнителям коммунальных услуг и собственникам жилых помещений в городе Кирове, установлен решением правления РЭК от 09.11.2007 № 37/24 в размере 717 руб.Г/Кал и включает в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям. В валовую выручку ОАО «КТК» включены средства на оплату услуг сетевых организаций в размере 35 767 600 руб.

19.10.2007 решением правления РСТ № 33/3 установлен и введён в действие с 01.01.2008 тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «ТеплосетьПлюс» в размере 50 руб. 60 коп. за 1 Гкал.

С 21.01.2007 истец направлял ответчику проект договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии, но последний отказался от заключения договора и оплаты выставленных ему счетов-фактур.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии послужило причиной обращения истца в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные и уточнённые истцом требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Абоненты ОАО «КТК» (правопреемника ОАО «Кировские коммунальные системы») оплачивали тепловую энергию по единому тарифу для исполнителей коммунальных услуг и граждан, использующих коммунальные услуги для личных бытовых нужд; в данный тариф на оплату тепловой энергии включены затраты на ее передачу, что исключает дополнительное взыскание платы за транспорт тепловой энергии.

Таким образом, абоненты ответчика, оплачивая тепловую энергию по тарифу 717 руб/Гкал в том числе оплачивали и стоимость передачи энергии по сетям всех смежных сетевых организаций. Применяя данный тариф, ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей поставляемой ответчиком тепловой энергии по своим сетям.

Удержание ответчиком данных средств у себя означает его неосновательное обогащение за счет владельца сетей, которому они предназначены.

При определении размера неосновательного обогащения истец руководствуется тарифом на услуги по передаче тепловой энергии по его сетям, утвержденным решением правления РСТ от 19.10.2007 № 33/3 (50 руб.60 коп. за 1 Гкал), а также данными о количестве потреблённой исполнителями коммунальных услуг тепловой энергии.

Учитывая, что экономическая обоснованность стоимости услуги по передаче тепловой энергии истцом подтверждена документами, представленными им в РСТ при утверждении тарифа, ответчик доказательств завышения стоимости услуг не представил, суд считает возможным принять для определения размера неосновательного обогащения стоимость услуги, по передаче тепловой энергии, которая закреплена решением правления РСТ в виде тарифа.

Объем переданной по сетям истца тепловой энергии (и соответственно размер неосновательного обогащения – 81 749 руб. 36 коп.) истец определяет по показаниям узлов учёта согласно подписанных ответчиком актов теплопотребления. Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик уточнил данные о количестве потреблённой ТСЖ «Верхосунская 20», ТСЖ «Копанский», ТСЖ «Челюскинцев 7» тепловой энергии в 2008 году - 1 615,6 Гкал. Истец согласился с представленным расчётом.

Соответственно размер неосновательного обогащения ответчика составляет 81 749 руб. 36 коп. (1 615,6 Гкал. х 50 руб.60 коп.).

Довод истца о том, что истец не представил правоустанавливающие документы на тепловые сети, по которым транспортировалась тепловая энергия, не принимается во внимание, поскольку заявленные требования вытекают из отношений по оказанию услуг. Право временного владения тепловыми сетями, посредством которых оказывались услуги по транспортировке тепловой энергии, подтверждается договорами аренды и актами приёма-передачи. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ответчиком не доказано.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 3 074 руб. 37 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 121 руб. 89 коп. подлежит возврату в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу ООО ТеплосетьПлюс» 81 749 (восемьдесят одну тысячу семьсот сорок девять) руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 48 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 руб. 89 коп., уплаченную платежным поручением от 02.02.2009 №1. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.А. Щелокаева