Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603950, Россия, <...>)

о взыскании 1739343 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2017 № 1620,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2016 № 43 АА 0804239, на основании ордера от 08.11.2017 № 000041; ФИО3 по доверенности от 27.03.2018,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 20.03.2018,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (далее – ответчик, ООО «Краснополянский Жилкомхоз») о взыскании задолженности за июнь, июль 2017 года по договору электроснабжения от 01.01.2006 №324676, также стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 2 263 498 рублей 43 копейки.

Требования истца со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), условия договора мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленного в заявленный период ресурса, также безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.06.2017.

Определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 1 739 343 рубля 34 копейки долга, составляющего стоимость неучтенно потребленной электроэнергии.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик требования, заявляемые истцом на основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии не признал, в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему указал, что уведомлений от сетевой организации по вопросу проведения проверки прибора учета 15.06.2017, 27.06.2017 не получал; объем, предъявляемый истцом сопоставим с объемом годового потребления всех объектом ООО «Краснополянский Жилкомхоз».

Также ответчик отмечает, что в акте от 15.06.2017 не представлена схема незаконного подключения, не отражено, какими приборами выявлено незаконное подключение (отзыв от 03.11.2017).

Кроме того, ООО «Краснополянский Жилкомхоз» указывает, что в акте от 15.06.2017 не указано наименование объекта проверки, место осуществления безучетного потребления ресурса не соответствует договору энергоснабжения №324676: в договоре точкой подключения указана ПС «Красная Поляна» 110/6, ф.№1, КТП-102, в акте – ПС Красная Поляна, 110/6 кВ ВЛ-кВ №11 КТП 1115 ВЛ 0,4 кВ№2. Также в акте не указано сечение токопроводящей жилы, что имеет значение при определении объема безучетного потребления.

В отношении акта от 27.06.2017 ответчик высказал аналогичные возражения относительно способа и места осуществления безучетного потребления электроэнергии, выразил несогласие с величиной токовой нагрузки вводного кабеля, отмечая, что она не соответствует положениям Правил устройств электроустановок.

ООО «Краснополянский Жилкомхоз» обращает внимание, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ50/71/0617-156, составленный и подписанный сотрудником третьего лица ФИО5, и представленный ответчику для подписания. В названном акте марка и сечение вводного провода (кабеля) указана АВВГ 4*4 (отзыв от 13.12.2017).

В дополнении к отзыву от 05.03.2018 ответчик отметил, что представленный третьим лицом в материалы дела акт фиксации технических характеристик вводного провода (кабеля) от 15.06.2017 №7 не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителей ответчика, не был отражен в акте от 15.06.2017 №ПУ 50/70/0617 512.

В возражениях на исковое заявление от 16.04.2018 ООО «Краснополянский Жилкомхоз» со ссылкой на показания свидетеля ФИО6 указывает, что после проведения проверки 15.06.2017 ответчик произвел замену электрооборудования во исполнение выданного предписания, в том числе заменив вводный кабель (провод) на СИП 4*16, идущий от КТП 1115 фидер 6кВ №11 ПС Красная Поляна 110/6 кВ в здание КНС. Визуальный размер заменяемого вводного кабеля был примерно 4*2,5. Также ответчик отмечает, что 20.06.2017 ФИО5 передал акт №50/71/0617-156 сотруднику ООО «Краснополянский Жилкомхоз» ФИО7 в трех экземплярах (оригиналы) для согласования и подписания.

Ответчик указывает, что объем неучтенного потребления электроэнергии произведен истцом не по сечению вводного провода (кабеля), а по внутренней разводке электрооборудования.

Третье лицо в отзыве на иск от 28.11.2017 поддержало требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», указав, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.06.2017 №БУ-50/71/0617-900 составлен в соответствии с нормами Основных положений № 442.

В отзыве отсутствует упоминание об акте фиксации технических характеристик вводного провода (кабеля) от 15.06.2017 №7.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суд в качестве свидетелей для дачи показаний были вызваны ФИО8, ФИО5, ФИО9 (сотрудники ПАО «МРСК «Центра и Приволжья»), ФИО6 (сотрудник ООО «Кранополянский Жилкомхоз»).

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Кировэнергосбыт», правопреемником которого является истец (энергоснабжающая организация) и ООО «Краснополянский Жилкомхоз» (абонент) подписан договор электроснабжения от 01.01.2006 №324676. В приложении №3 к договору указано, что на объекте КНС-1 (ПС «Красная Поляна» 110/6 кВ, ф.№1, КТП-102) граница по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами: для воздушных вводов – на изоляторах гребенки здания, для кабельных вводов – на изоляторах опоры ВЛ-0,4 кВ.

Согласно письму ООО «Краснополянский Жилкомхоз» от 01.02.2013 №39, адресованному истцу, в результате выхода из строя прибора учета электроэнергии на КНС-1 пгт. Красная Поляна, ул. Горького,15, произведена его замена на новый с №009072055012895.

Сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО8 и ФИО9 в присутствии представителя ответчика ФИО6 составлен акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии) от 15.06.2017 №ПУ 50/71/0617 513 на объекте: пгт. Красная Поляна, ул. Горького, счетчик № 009072055012895. Графа марка и сечение вводного провода (кабеля) в акте отсутствует.

При визуальном осмотре зафиксировано отсутствие крышки зажимов на счетчике, на трансформаторах тока. В акте отмечено, что помимо прибора учета подключен насос водяной, нагреватель самодельный. В заключении указано, что вышеназванный прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам, поскольку трансформатор тока подключен по вывернутой схеме, просрочен межповерочный интервал трансформаторов тока. Потребителю предписано заменить трансформаторы тока, произвести подключение в соответствии со схемой. В акте имеется отметка, что представитель ответчика ФИО7 экземпляр акта получил 15.06.2017; несогласие с результатами проверки не выражено.

Письмом от 26.06.2017 №01-09/22-2131, направленным ответчику факсом 26.06.2017, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомило ООО «Краснополянский Жилкомхоз» о том, что по результатам проведенной 15.06.2017 проверки на вышеназванном объекте система учета электроэнергии признана непригодной к коммерческим расчетам, в связи с чем третье лицо просит обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «Краснополянский Жилкомхоз» для составления акта безучетного потребления и определения объема безучетного потребления ресурса в 13 час. 30 мин. 27.06.2017 по адресу: <...>, каб 106.

В материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления (для юридических лиц) от 27.06.2017 №БУ50/71/0617-900, составленный сотрудником ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5, в отсутствие неявившегося потребителя, при участии двух свидетелей.

В акте указано, что на пункте коммерческого учета 0,4 кВ фидер -1/перекачка-1/пгт. Красная Поляна, ул. Горького, прибор учета №009072055012895, осмотром на месте установлено истечение срока межповерочного интервала, также подключение внутренней электропроводки помимо прибора учета с целью хищения электроэнергии (акт инструментальной проверки от 15.06.2017 №ПУ 50/71/0617-513), отсутствие пломбы на клеемной крышке прибора учета и на трансформаторах тока. В акте в графе марка и сечение вводного провода (кабеля) указано АВВГ 4*35, дата предыдущей контрольной проверки приборов учета потребителя – 23.08.2012, дата, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая контрольная проверка приборов учета потребителя – 23.08.2016.

В приложении к акту приведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), за период с 23.08.2016 по 15.06.2017. За вычетом объема ресурса, учтенного прибором учета электроэнергии потребителя за названный период (15 600 кВт*ч) объем безучетного потребления составил 236 731 кВт*ч.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса, в том числе объема безучетного потребления истец направил в его адрес претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в судебном заседании 15.12.2017 (ранее в электронном виде 14.12.2017) представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления (для юридических лиц) от июня 2017 №БУ 50/71/0617-156, составленный сотрудником третьего лица ФИО5, без участия потребителя, в отношении объекта: перекачка -1, пгт. Красная Поляна, ул. Горького, прибор учета №009072055012895. В акте отмечено, что осмотром на месте установлено отсутствие пломб на клеемной крышке, цепях учета, трансформаторах тока, истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, также подключение внутренней электропроводки помимо прибора учета с целью хищения электроэнергии (акт инструментальной проверки от 15.06.2017 №ПУ50/71/0617-513). В графе марка и сечение вводного провода (кабеля) указано АВВГ 4*4. В приложении к акту произведен расчет объема безучетного потребления ресурса с учетом данных АВВГ 4*4, объем составил 75699 кВт*ч.

Из пояснений ответчика следует, что названный акт был вручен ФИО7 20.06.2017 в трех экземплярах (оригиналы) для согласования и подписания, о необходимости получения данного акта было сообщено по телефону 19.06.2017.

Третьему лицу судом было предложено представить пояснения относительно причин составления двух актов неучтенного потребления (приложение к протоколу судебного заседания от 15.12.2017).

В судебном заседании 23.01.2018 третьим лицом в дело представлен акт от 15.06.2017 с приложениями фотографий объектов.

В ходе судебного разбирательства (06.03.2018) в заседании судом допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что с 2007 года по настоящее время работает электромонтёром в ПАО МРСК «Центра и Приволжья». В ходе командировки в поселок Красная Поляна производил работы с ФИО9, представителями ответчика по проверке средств учета электроэнергии. При осмотре объектов ответчика был обнаружен факт безучетного потребления, сделаны фотоснимки, вызван главный энергетик; проверка производилась визуальная, после выявления факта безучетного потребления был составлен акт, при составлении которого присутствовал слесарь (работник ответчика), фамилию данного лица не помнит.

В ходе проверки выявлено, что до прибора учета работает ряд устройств, потребляя электрическую энергию. Со слов свидетеля в данном случае имела место «вывернутая схема» - один из трансформаторов точка был подключен наоборот, что искажало учет.

В отношении трансформатора тока свидетель сообщил, что поверка была только в 2010 году, данные о поверке следуют из пломб. Свидетель также пояснил, что он осуществлял измерения сечения жил вводного кабеля штангенциркулем, а Гайтанов записывал показания, также указал, что ФИО6 присутствовал при замерах, ему были показаны фото, сделанные при проверке. После проверки акт передан ФИО7, он возражений не заявил, ему также были показаны фото, ФИО7 сообщил о том, что неполадки будут устранены. Проверка носила плановый характер, о проверке ответчика оповещали накануне, акт о фиксации был изготовлен в ходе проверки, фото были изготовлены в помещении КНС -1.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает по настоящее время в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» начальником Краснополянской сети, акт о безучетном потреблении был им составлен на основании акта инструментальной проверки, сам на объекте он не присутствовал.

На вопрос сторон о наличии двух актов безучетного потребления с различием в сечении провода сообщил, что в акте без номера возможно и его подпись, он этого не исключает, предположил, что данный акт являлся черновиком или тренировочным материалом, верным свидетель считает акт с номером и с соответствующей датой.

Как указал свидетель о составлении акта инструментально проверки и акта о безучетном потреблении ответчик был извещен, однако способ извещения свидетель не помнит, также не исключает возможность контрольного звонка ответчику, направления ему факса либо направлением вызова в адрес ответчика посредством Почты России. Расчет объемов безучетного потребления производился на основании Основных положений № 442.

Акт, в котором фиксируются технические характеристики - это внутренний документ для пользования в организации третьего лица. Сечение провода указывается на основании акта инструментальной проверки, фотоматериалов. На предприятии ведется в электронном виде журнал о фиксации актов неучтенного энергопотребления.

ФИО10 Магсумович пояснил суду, что с июня 2017 года и до настоящего времени работает мастером участка в ООО «Краснополянский Жилкомхоз», в его должностные обязанности входит контроль за работами приборов учета жилых и нежилых помещений, составление протоколов осмотра данных приборов учета и трансформаторов тока, их дефектовки (при наличии), также контроль за состоянием электрооборудования.

Свидетель пояснил, что на рассматриваемый объект его пригласили работники «Кировэнерго» с целью проверки работы приборов учета. На данной проверке свидетель присутствовал, однако сотрудники «Кировэнерго» зашли на КНС - 1 до него, дверь открывал слесарь. В ходе проверки один сотрудник осуществлял измерения, диктовал результаты другому. Производились ли замеры сечения жил кабеля - свидетель не видел.

При осмотре была произведена проверка трансформатора тока. При проверке счётчиков сотрудники указали на то, что неправильно собрана схема и имеется «левое» подключение. Как указывает свидетель данное подключение сотрудники «Кировэнерго» обнаружили при помощи прибора, с которым он с ним не знаком, свидетелю продемонстрировали работу этого прибора, он показывал таблицы и диаграммы, однако, данные показания прибора свидетеля ни в чем не убедили, в связи с чем акт не стал предписывать. После этого сотрудники предложили проехать с актом к начальнику.

ФИО6 подтвердил факт истечения срока поверки трансформаторов тока, также пояснил, что мог забыть о необходимости поверки, в связи с наличием большого количества объектов на обслуживании.

Свидетель в судебном заседании также сообщил, что трансформатор работал и включен был правильно, однако имела место перевернутая схема, пояснил, что данная схема не влияет на результат учета, расключение данной цепи было верным (концы были подключены правильно).

Кроме того в судебном заседании 06.03.2018 судом осуществлен перекрестный допрос двух свидетелей: ФИО8 и ФИО6

На вопросы суда и сторон ФИО8 пояснил, что на проверке присутствовал представитель ответчика (слесарь), при проведении проверки он диктовал информацию ФИО9, при проведении проверки, в том числе, измерении сечения жил также присутствовал ФИО6, которому он показал схему, где были выявлены нарушения. При «перевернутой» схеме счетчик в любом случае работает неправильно, меняются характеристика тока.

ФИО6 пояснил, что разговаривал с ФИО9, пока ФИО11 проводил осмотр и замеры, возможно, поэтому не видел измерений кабеля.

Согласно приложению к протоколу судебного заседания от 06.03.2018 суд запросил у третьего лица подлинник акта фиксации.

В дело представлен акт проверки работы средств учета и состояния схемы электроэнергии от 07.03.2018 №ПУ 50/71/0318-809, составленный сотрудниками третьего лица в присутствии представителя ответчика на объекте пгт. Красная Поляна, ул. Горького, зафиксировано наличие свободного доступа к токоведущим частям до прибора учета электроэнергии.

Также в деле имеется акт фиксации технических характеристик вводного провода (кабеля) от 07.03.2018 №21, составленный сотрудником ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в котором отмечено, что на объекте КНС-1 с момента предыдущей проверки 15.06.2017 сечение вводного кабеля не изменилось, ввод выполнен кабелем марки АВВГ 4*35.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление от 23.03.2018 в МО МВД России «Вятскополянский», составленное по факту незаконного самовольного проникновения неизвестных лиц в электроустановку – комплексную трансформаторную подстанцию №1115 от воздушной линии 6 кВ №11 ПС Красная Поляна 110/6 кВ по адресу: пгт. Красная Поляна, ул. Горького, 12а и проведения в ней несанкционированных работ. Ранее существующий кабель АВВГ 4*35, питающий объект КНС-1, заменен на провод СИП 4*16.

В акте фиксации технических характеристик вводного провода (кабеля) от 27.03.2018 №37 указано, что объект КНС-1 подключен к электрическим сетям кабелем СИП 4*16, проложенным воздушным путем перед вводным автоматом, соединенным прокалывающим зажимом с кабелем АВВГ 4*35. На момент предыдущей проверки 07.03.2018 ввод был выполнен кабелем АВВГ 4*35. В пункте 4 акта указано, что сечение водного кабеля составляет 16 кв.мм. Акт составлен сотрудником третьего лица в присутствии представителя истца, при участии главного инженера ООО «Краснополянский Жилкомхоз», который письменно выразил несогласие с тем, что 07.03.2018 производился замер кабеля.

Согласно представленным фототаблицам к акту от 27.03.2018 в помещении КНС-1 к вводному кабелю присоединен кабель СИП 4*16.

В соответствии с объяснениями сотрудника ответчика ФИО6, данными 12.04.2018 сотруднику МО МВД России «Вятскополянский», вводный кабель электроснабжения от КТП до КНС заменен на кабель сечением 4*16 кв. мм. во исполнение предписания ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Ранее был установлен кабель меньшего сечения (визуально толщина кабеля 4*2,5), что приводило к нагреванию кабеля.

В связи с наличием у ООО «Краснополянский Жилкомхоз» сомнений в подлинности представленных третьим лицом доказательств, 12.03.2018 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство ответчика о назначении технико-криминалистической экспертизы с целью установления давности составления акта фиксации технических характеристик вводного провода (кабеля) от 15.06.2017 №7, акта от 15.06.2017 №ПУ50/71/0617 513, также почерковедческой экспертизы для определения кем был подписан акт №БУ 50/71/0617-156. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица акта фиксации от 15.06.2017 (представлено в суд в электронном виде 12.03.2018).

В судебном заседании 11.04.2018 представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представил письменное ходатайство об исключении подлинного акта от 15.06.2017 фиксации технических характеристик вводного кабеля и его копии с фотоматериалами на двух страницах из числа доказательств по делу. Ходатайство мотивировано процессуальной экономией, данный акт является внутренним документом общества, составление которого не предусмотрено действующим законодательством, отмечая, что марка и сечение вводного провода подтверждаются иными доказательствами: актом от 27.06.2017, показаниями ФИО5 и ФИО8, актом от 07.03.2018.

Ходатайство судом удовлетворено подлинный акт фиксации технических характеристик вводного кабеля от 15.06.2017 №7 и его копия с фотоматериалами на двух страницах возвращены судом представителю третьего лица.

Учитывая удовлетворение ходатайства третьего лица об исключении акта от 15.06.2017 №7 из числе доказательств по делу, ответчик отозвал в полном объеме ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 11.04.2018 повторно допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что акт безучетного потребления без даты от июня 2017 года им подписывался; не исключил, что данный акт использовался в качестве черновика, позже этот акт им был проверен, обнаружена ошибка.

В отношении актов и иных документов, которые оформляются непосредственно свидетелем им же и оформляется отправка данных документов (к документу должен иметься конверт и уведомление для вручения), если же с актом ни конверта ни уведомления не было, значит этот акт не был направлен потребителю. На вопрос ответчика о нахождении у него данных актов, свидетель ответил, что не исключает возможность нахождения данных актов в виде черновиков на своем столе в то время когда был приглашен представитель ООО «Краснополянский Жилкомхоз» для вручения ему акта.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что работает инженером группы учета электроэнергии в ПАО МРСК «Центра и Приволжья», на объект ответчика прибыл с целью проверки работы системы учета, в ходе данной проверки был обнаружен и зафиксирован факт хищения электрической энергии, то есть подключения иных потребителей. По предварительной договоренности с главным инженером был осуществлен допуск в помещение щитовой 15.06.2017, т.е. сначала им было получено разрешение главного инженера ФИО7, данное разрешение они получили в устной форме, находясь в конторе главного инженера. Открывал объект слесарь (фамилии не помнит), объектом проверки являлась кирпичная постройка, на момент входа в нее, слесарь также присутствовал.

Проводил проверку ФИО9 вместе с ФИО12, при этом ФИО9 производил оформление документов. После появления на объекте ответчика ответственного за электрохозяйство ему было продемонстрировано самовольное подключение до прибора учета, данный факт незаконного подключения был зафиксирован фотоотчетом и актом. Подробных деталей свидетель не припоминает, поскольку в день им проводится порядка пяти проверок объектов. Также свидетель пояснил, что после составления акта он его не перечитывал, в качестве инструмента применялся специальный эталон, клещи и штангенциркуль для фиксации параметров вводного кабеля проводника, данные манипуляции производились им на вводном рубильнике. Также свидетель указал на наличие документа внутреннего пользования - акта фиксации. Данный акт составлялся им по факту проверки. В отношении параметров измеренного вводного кабеля свидетель затруднился ответить, пояснил, что дополнительную проводку до прибора учета они убрали и произвели опломбировку (номер пломбы указан в акте) с целью устранения доступа к открытым токоведущим частям; без снятия данной пломбы крышку не открыть.

Свидетель отметил, что на объекте имелась вывернутая схема, что подтверждает факт искажения учёта электрической энергии. На вопрос суда и ответчика в отношении кабеля свидетель пояснил, что кабель представляет собой четыре отдельные жилы в оболочке ПВХ, по четвертой жиле ток не течет, она используется для электробезопасности. Кабель в момент проверки и в ходе проверки после замены потребителем трансформаторов тока был один и тот же, одинаковый по всей длине от ТП до ввода.

Установленные фактические обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Краснополянский Жилкомхоз» существуют правоотношения по подаче ресурса, в рамках которых ответчик приобретает у истца электрическую энергию.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая организация) и ООО «Краснополянский Жилкомхоз» (потребитель) являются субъектами розничных рынков электрической энергии, порядок взаимодействия которых определяется положениями (правилами), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.К таким правилам относятся Основные положения № 442.

На основании пункта 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик, возражая против иска, указал, что не был надлежащим образом уведомлен сетевой организацией о проведении проверки прибора учета.

Из материалов дела следует, что обстоятельства безучетного потребления были выявлены в ходе проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии ответчика, состоявшейся 15.06.2017.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что проверка носила плановый характер, ответчик был оповещен о проверке накануне (данное обстоятельство ООО «Краснополянский Жилкомхоз» не опровергнуто).

По результатам данной проверки составлен акт от 15.06.2017 №ПУ 50/71/0617 513 в отношении объекта: пгт. Красная Поляна, ул. Горького, счетчик № 009072055012895. В акте имеется отметка, что проверка проводилась в присутствии сотрудника ответчика ФИО6, данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями названного лица; представитель ответчика ФИО7 15.06.2017 получил экземпляр акта проверки.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о дате и времени составления акта безучетного потребления письмом от 26.06.2017 №01-09/22-2131, направленным ответчику факсом 26.06.2017, однако явку представителя не обеспечил.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления (для юридических лиц) от 27.06.2017 №БУ50/71/0617-900 составлен сотрудником ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5 в отсутствие неявившегося потребителя при участии двух свидетелей.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о нарушении процедуры проведения проверки безучетного потребления.

Суд также считает необоснованными возражения ООО «Краснополянский Жилкомхоз» относительно несоответствия места безучетного потребления, зафиксированного в актах от 15.06.2017, от 27.06.2017, объекту электропотребления ответчика, указанному в договоре энергоснабжения.

В приложение № 3 к договору электроснабжения от 01.01.2006 №324676 включен принадлежащий ответчику объект электропотребления - КНС-1 (ПС «Красная Поляна» 110/6 кВ, ф.№1, КТП-102). Согласно письму ООО «Краснополянский Жилкомхоз» от 01.02.2013 №39, адресованному истцу, в результате выхода из строя прибора учета электроэнергии на КНС-1 пгт. Красная Поляна, ул. Горького,15, произведена его замена на новый с №009072055012895.

Согласно акту от 15.06.2017 №ПУ 50/71/0617 513 проверка проведена в ВРУ – 0,4 кВ по адресу: пгт. Красная Поляна, ул. Горького; зафиксированы параметры прибора учета, в том числе, заводской номер № 009072055012895.

Объект проверки согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления (для юридических лиц) от 27.06.2017 №БУ50/71/0617-900: пункт коммерческого учета 0,4 кВ фидер -1/перекачка-1/пгт. Красная Поляна, ул. Горького, прибор учета №009072055012895.

Указанные характеристики свидетельствуют об идентичности объекта энергопотребления, включенного в подписанный с ответчиком договор электроснабжения, и являвшегося объектом проверки. Принадлежность КНС-1, расположенной в пгт. Красная Поляна по ул. Горького, ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно положениям пункта 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться сведения о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Актом проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии от 15.06.2017 №ПУ 50/71/0617-513, а также актом о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления (для юридических лиц) от 27.06.2017 №БУ50/71/0617-900 зафиксированы нарушения в работе системы учета электрической энергии: истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, отсутствие пломбы на клеемной крышке прибора учета и на трансформаторах тока, а также подключение внутренней электропроводки помимо прибора учета с целью хищения электроэнергии.

Выявленные нарушения подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья», проводивших проверку 15.06.2017 - ФИО8, ФИО9, не опровергаются показаниями непосредственно присутствовавшего при проверке ответственного за электрооборудование ООО «Краснополянский Жилкомхоз» ФИО6 ФИО6, в частности, подтвердил факт истечения срока поверки трансформаторов тока, пояснив, что мог забыть о необходимости поверки, в связи с наличием большого количества объектов на обслуживании. В отношении подключения внутренней электропроводки помимо прибора учета свидетель ФИО6 отмечал, что его обнаружили сотрудники третьего лица при помощи прибора, с которым он с не знаком, свидетелю демонстрировалась работа этого прибора.

В пункте 145 Основных положений №442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

По истечении срока поверки средств измерений (трансформаторов тока) их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Подключение внутренней электропроводки помимо прибора учета является вмешательством в работу прибора учета (системы учета).

Таким образом, все выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав безучетного потребления.

Суд предлагал ООО «Красноплянский Жилкомхоз» представить доказательства в опровержение нарушений, отраженных в акте от 15.06.2017 (приложение к протоколу судебного заседания от 28.11.2017), однако ответчик соответствующих доказательств в дело не представил.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Согласно пункту 2 приложения №3 к правилам №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, в отсутствие сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода:

Между сторонами отсутствует спор относительно марки провода (кабеля) АВВГ, существуют разногласия, касающиеся сечения вводного кабеля, также необходимости применять коэффициент при определении допустимой длительности тока для четырехжильных кабелей с пластмассовой изоляцией на напряжение до 1кВ в соответствии с примечанием к таблице 1.3.7 Правил устройств электроустановок.

Расчет истца произведен исходя из параметров провода (кабеля), зафиксированных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.06.2017 №БУ50/71/0617-900: АВВГ 4*35 мм.

Возражая против расчета истца ответчик 15.12.2017 представил в материалы дела акт безучетного потребления без даты, от июня 2017 года №БУ 50/71/0617-156, подписанный представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5, который по содержанию идентичен акту от 27.06.2017 №БУ50/71/0617-900 за исключением параметров вводного провода (кабеля): АВВГ 4*4. Из пояснений ответчика следует, что названный акт был вручен представителями третьего лица ФИО7 20.06.2017 в трех экземплярах (оригиналы) для согласования и подписания, о необходимости получения данного акта было сообщено по телефону 19.06.2017.

Как указано выше, проверка на объекте ответчика производилась 15.06.2017, акт от 27.06.2017 №БУ50/71/0617-900 составлен на основании акта от проверки от 15.06.2017 № ПУ 50/71/0617-513. При этом в акте проверки от 15.06.2017 параметры вводного провода (кабеля) не зафиксированы.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было предложено дать обоснованные пояснения относительно причин составления по результатам одной проверки двух актов безучетного потребления различного содержания.

Из пояснений третьего лица следует, что акт от июня 2017 года №БУ 50/71/0617-156 составлен ошибочно, правильным следует считать акт от 27.06.2017 №БУ50/71/0617-900. В подтверждение указанного в нем сечения вводного провода (кабеля) в дело был представлен акт фиксации технических характеристик вводного кабеля от 15.06.2017 №7, о котором ранее не упоминалось, составленный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в одностороннем порядке.

Свидетели со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подтвердили произведение замеров сечения кабеля в ходе проверки от 15.07.2017 и оформления по итогам проверки акта фиксации параметров вводного кабеля.

Свидетель со стороны ответчика сообщил, что лично он замеров не видел; при перекрестном допросе свидетелей ФИО6 пояснил, что разговаривал с ФИО9, пока ФИО11 проводил осмотр и замеры, возможно, поэтому не видел измерений кабеля.

Названный акт был отозван третьим лицом из числа доказательств по делу после заявления ООО «Краснополянский Жилкомхоз» ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы с целью установления давности составления названного акта, с целью, как указывает ПАО «МРСК Центра и Приволжья», процессуальной экономии.

Также после заявления ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении акта от июня 2017 года №БУ 50/71/0617-156 на предмет установления факта его подписания начальником СТиУЭ ПО ВПЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5, третьим лицом по собственной инициативе обеспечена повторная явка свидетеля ФИО5 в судебное заседание от 11.04.2017, который подтвердил факт подписания данного акта, точных пояснений относительно обстоятельств передачи трех подлинных экземпляров данного акта ответчику не дал.

В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры к определению сечения кабеля, установлению обстоятельств идентичности кабеля на момент проверки и в настоящее время, для чего лицам по делу было предложено произвести совместный осмотр спорного объекта.

В ходе данного осмотра установлено, что в настоящее время объект подключен к электрическим сетям кабелем СИП 4*16 воздушным путем, который перед вводным автоматом соединен прокалывающим зажимом с кабелем АВВГ 4*35 (акт фиксации технических характеристик вводного провода (кабеля) № 37 от 27.03.2018).

В объяснениях сотрудника ответчика ФИО6, данных 12.04.2018 сотруднику МО МВД России «Вятскополянский», указано, что вводный кабель электроснабжения от КТП до КНС заменен на кабель сечением 4*16 кв. мм. во исполнение предписания ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Ранее был установлен кабель меньшего сечения (визуально толщина кабеля 4*2,5), что приводило к нагреванию кабеля.

В то же время свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснял, что кабель в момент проверки (15.06.2017) и в ходе проверки после замены потребителем трансформаторов тока (04.07.2017) был один и тот же, одинаковый по всей длине от ТП до ввода.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства не удалось достоверно установить параметры вводного провода (кабеля) на момент проверки: толщину сечения жил, а также изменение его параметров на протяжении от точки присоединения к внешней сети до вводного автомата.

Обе стороны ссылаются на пункт 2.1.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.12.1999, согласно которому вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности относительно рассматриваемого объекта в договоре электроснабжения от 01.01.2006 №324676 для кабельных вводов определена на изоляторах опоры ВЛ-0,4 кВ.

В этой связи суд соглашается с позицией ответчика в том, что в расчет должны приниматься параметры вводного провода (кабеля) в месте присоединения к внешней сети, именно они определяют максимальные параметры допустимой длительной токовой нагрузки, идущей на объект из внешней сети.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая имеющиеся в них противоречия, хронологию поступления документов в суд и процессуальное поведение лиц по делу, суд приходит к выводу о недоказанности большего из указанных в актах бездоговорного потребления сечения жил вводного провода (кабеля) – 35 мм. Суд исходит из того, что исследуемое обстоятельство должно подтверждаться документально, не может быть установлено на основании показаний допрошенных свидетелей по обстоятельствам полугодовой давности, с учетом объема проводимых ими проверок (в отношении сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), а также количества обслуживаемых энергоустановок (в отношении сотрудника ООО «Краснополянский Жилкомхоз»).

В этой связи неустранимые сомнения относительно параметров вводного кабеля суд трактует в пользу потребителя, которому вменяется нарушение порядка учета электроэнергии, и считает возможным произведение расчета исходя из меньшего параметра сечения вводного провода (кабеля), зафиксированного по итогам проверки – 4 мм.

При этом суд не принимает во внимание письменные пояснения ФИО6 от 12.04.2018, о том, что до замены сечение кабеля составляло визуально 2,5 мм, поскольку данные пояснения не основаны на инструментальных измерениях, появились в финале судебного разбирательства, при даче пояснений в ходе судебного заседания ФИО6 параметров вводного кабеля на момент проверки не называл.

В отношении необходимости применения при расчете объема безучетного потребленного ресурса понижающего коэффициента суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, АВВГ – силовой кабель, применяемый в электроснабжении, в котором «А» обозначает, что токоведущие жилы алюминиевые, первая буква «В» - виниловую оболочку (из поливинилхлоридного пластиката), вторая буква «В» - виниловую изоляцию, «Г» - незащищенный провод, без оболочки.

Согласно пункту 1.3.10 Правил устройства электроустановок, допустимые длительные токи для проводов с резиновой или поливинилхлоридной изоляцией, шнуров с резиновой изоляцией и кабелей с резиновой или пластмассовой изоляцией в свинцовой, поливинилхлоридной и резиновой оболочках приведены в таблицах 1.3.4 - 1.3.11.

При определении количества проводов, прокладываемых в одной трубе (или жил многожильного проводника), нулевой рабочий проводник четырехпроводной системы трехфазного тока, а также заземляющие и нулевые защитные проводники в расчет не принимаются.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что кабель представляет собой четыре отдельные жилы в оболочке ПВХ, по четвертой жиле ток не течет, она используется для электробезопасности.

Согласно представленной в дело фотографии в настоящее время одна из четырех жил заизолирована. Доводов относительно того, что на момент проверки четвертая жила не являлась «нулевой» заявлено не было.

На основании изложенного, допустимый длительный ток для кабелей с алюминиевыми жилами с резиновой или пластмассовой изоляцией в свинцовой, поливинилхлоридной и резиновой оболочках, бронированных и небронированных для трехжильных кабелей в воздухе составляет 27А (таблица 1.3.7 ПУЭ).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 основных положений №442).

Заявленный период (с 23.08.2016 по 15.06.2017) определен истцом с учетом указанных положений.

Таким образом, объем безучетного потребления составил 75699 кВт*ч; за вычетом учтенного прибором учета потребителя объема ресурса за спорный период (15 600 кВт*ч), объем равен 60 099 кВт*ч.

Согласно пункту 84 Основных положений №442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно справке о нерегулируемой цене на электрическую энергию за июнь 2017 года, последняя на низком напряжении составила 6,22656 руб/кВт*ч.

Таким образом, стоимость безучетно потребленного ресурса составила 441 567 рублей 84 копейки (с НДС).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 739 343 рублей 34 копеек долга, составляющего стоимость неучтенно потребленной электроэнергии, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 441 567 рублей 84 копейки, в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина в части излишней уплаты в связи с уточнением исковых требований (3925 рублей 00 копеек) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в сумме 7716 рублей 00 копеек, в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) 441567 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки в качестве возмещения неучтенного потребления электрической энергии, а также 7716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова