Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – заявитель, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Кировской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по производству товаров бытовой химии с нарушением требований технических регламентов к продукции и к ее реализации. В обоснование заявленного требования заявитель указывает на нарушение ответчиком раздела II Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе».

ИП ФИО1 в отзыве возражает против заявленных требований. Ответчик указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении надзорным органом должно было применяться решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе» и решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620, которым утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия с выдачей единых документов. По мнению предпринимателя, совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

Заявитель и предприниматель извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

05.10.2012 надзорным органом издано распоряжение № 1642 о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 Целью проверки является рассмотрение письменного заявления гражданина от 26.09.2012, свидетельствующего о факте нарушения права потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре. Задачей проверки является надзор и контроль за соблюдением предпринимателем обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В период с 11.10.2012 по 01.11.2012 на основании указанного распоряжения Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки было установлено, что ответчик осуществлял производство товаров бытовой химии («Белизна» и «Белизна Гель»), изготовленных по ТУ 2382-002-0165559411-010, адрес производства: <...> Октября, 9. Сведения о выдаче ИП ФИО1 свидетельства о государственной регистрации на указанные средства бытовой химии отсутствуют. По мнению надзорного органа, данное обстоятельство противоречит требованиям статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», разделу II Решения комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе». Кроме того надзорный орган усмотрел в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в наличии на этикетках недостоверной информации о дате выработки и изготовлении товаров бытовой химии.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.11.2012 № 1642.

31.10.2012 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области составил протокол № 1034 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии ИП ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

В соответствии со статьями 23.1, 29.4 КоАП РФ надзорный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) устанавливает Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» утвержден Единый перечень товаров, подлежащих государственной регистрации, разделом IIкоторого предусмотрены товары бытовой химии.

Свидетельства о государственной регистрации, оформляемые по единой форме и действительные на всей территории таможенного союза, с 01.07.2010 оформляются в Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальными органами.

В соответствии с абзацем 13 II Раздела Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, государственной регистрации подлежат исключительно впервые изготавливаемые на таможенной территории таможенного союза, а также впервые ввозимые на таможенную территорию таможенного союза подконтрольные товары, включенные в позиции ТН ВЭД ТС с описанием подлежащих государственной регистрации раздела II Единого перечня, в соответствии с группами, указанными в начале указанного Раздела.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки ответчик осуществлял производство товаров бытовой химии («Белизна» и «Белизна Гель»), изготовленных по ТУ 2382-002-0165559411-010, адрес производства: <...> Октября, 9. Сведения о выдаче ИП ФИО1 свидетельства о государственной регистрации на указанные средства бытовой химии отсутствуют, что свидетельствует о нарушении предпринимателем вышеназванных норм.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что производство товаров бытовой химии подлежит государственной регистрации. Несоблюдение данного требования влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность не допускать производство товаров бытовой химии с нарушением действующего законодательства. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено. Основания полагать, что ответчик принял все зависящие от него меры для предотвращения вышеназванного нарушения, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что при составлении протокола об административном правонарушении надзорным органом должно было применяться решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе» и решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620, которым утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия с выдачей единых документов, арбитражным судом отклоняется, как основанный на ошибочном истолковании правовых норм.

В пункте 9 решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе» говорится о выдаче сертификата соответствия и оформлении декларации о соответствии. В решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» речь идет о государственной регистрации. Таким образом в указанных документах предусмотрены разные правовые действия. Кроме того, в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия с выдачей единых документов, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620, в составе продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия отсутствуют средства бытовой химии.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем при вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что фактов пренебрежительного отношения предпринимателя к соблюдению публично-правовых обязанностей не выявлено, правонарушение совершено ответчиком впервые, суд приходит к выводу о том, что такое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин