Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 610001, г. Киров)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, <...>)

об отмене постановления от 30.11.2012 № 121р-139-12,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление), в котором содержатся требования об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 № 121р-139-12, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, и прекращении производства по делу.

Заявителем направлено письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ИП ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 № 121р-139-12. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что объектом рекламирования являлись магазины «Бельетаж» и продаваемые ими товары. Информация об объекте рекламирования доведена до потребителей рекламы на русском языке, использование в рекламе иностранных слов не привело к искажению смысла информации об объекте рекламирования: о магазинах «Бельетаж» и продаваемых ими товарах. Размещенная заявителем реклама является добросовестной и достоверной, не является ненадлежащей рекламой, не нарушает требования положений пункта 10 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», части 11 статьи 5 и пункта 1 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В связи чем, полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что использование в рекламе иностранных слов без перевода на русский язык свидетельствует о нарушении предпринимателем пункта 1 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку не все граждане (потребители) обладают специальными знаниями в области иностранного языка, в частности, английского языка, поэтому размещение данной информации может привести к искажению смысла информации и ввести в заблуждение потребителя рекламы. Также ссылается на назначение административного наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему. В материалы дела ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявления (дополнений к заявлению) и отзыва на него (дополнения к отзыву), арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

21 сентября 2012 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступило заявление физического лица о нарушении законодательства о рекламе при размещении наружной рекламы на улице Производственной (перекресток улиц Производственной и Московской) следующего содержания «Бельетаж. Отличное место для покупок. SALE. STOP! SALE» без перевода иностранных слов на русский язык.

15 октября 2012 года председателем Комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ФИО2 по результатам рассмотрения материалов по вышеуказанному заявлению вынесено определение о возбуждении дела № 139 по признакам нарушения пункта 1 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения данного заявления и материалов рекламного дела № 139 по признакам нарушения законодательства о рекламе Комиссией Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе размещенная на металлоконструкции по адресу: <...> (перекресток улиц Московской и Производственной) наружная реклама следующего содержания «Бельетаж. Отличное место для покупок. SALE. STOP! SALE» признана ненадлежащей, как распространяемая с нарушением требований пункта 1 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (решение комиссии от 29.10.2012 № 139).

По факту нарушения законодательства о рекламе 20 ноября 2012 года в отношении рекламодателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 121р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

30 ноября 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 вынесено постановление № 121р-139-12, в соответствии с которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность рекламодателей, рекламопроизводителей или рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). В силу пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию, в том числе в рекламе (подпункт 10 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации»).

В силу пункта 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, ответственность несет рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при размещении на металлоконструкции по адресу: <...> (перекресток улиц Московской и Производственной) наружной рекламы следующего содержания «Бельетаж. Отличное место для покупок. SALE. STOP! SALE» были нарушены требования положений пункта 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе: в рекламе использовались иностранные слова без перевода на русский язык, что могло привести к искажению смысла информации и ввести в заблуждение потребителей рекламы. Обязанность по соблюдению требований пункта 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рассматриваемом случае в силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1, являющейся по смыслу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание добровольное снятие предпринимателем спорной рекламы, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения в связи с отсутствием в данном случае в деянии предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы. В рассматриваемом случае поведение заявителя не содержит пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных на соблюдение рекламного законодательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ИП ФИО1, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 № 121р-139-12, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 610001, г. Киров) удовлетворить, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, <...>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 № 121р-139-12, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5000 рублей до 100000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина