Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования «Вятский электромашиностроительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...>)

о взыскании 179 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании приказа от 31.05.2010,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2014

установил:

Кировское областное государственное образовательное автономное учреждение среднего профессионального образования «Вятский электромашиностроительный техникум» (далее – Техникум, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – ООО «Лепсе-Сеть», ответчик) о взыскании 179 000 рублей ущерба, причиненного затоплением.

Исковые требования основаны на требованиях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением имуществу истца ущерба в результате повреждения трубы горячего водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в целях определения причинно-следственной связи между аварией на трудопроводе горячего водоснабжения ответчика и наступившими у истца последствиями.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 производство по делу возобновлено.

Ответчик требования истца не признал. В отзыве на иск указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный ущерб возник в результате виновных действий ответчика. Полагает, что причиной подтопления явилось неисполнение истцом обязанностей по герметизации стен и ввода трубопровода в здание.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные ими ранее позиции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2011 43-АВ № 650012 Техникум на праве оперативного управления владеет зданием учебно-производственных мастерских с бытовыми помещениями, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2005 № ДИ-05-0342-05-А ответчик является владельцем магистральных сетей по ул. Кирпичной города Кирова.

Письмом от 16.11.2012 № 637/10 Техникум известил ООО «Лепсе-сеть» о затоплении 12.11.2012 подвала бытового корпуса по адресу: <...> и пригласил явиться 19.11.2012 для составления акта осмотра.

В акте от 19.11.2012, подписанном представителями Техникума, ООО «СантехСервисСтрой» и ООО «Лепсе-сеть», указано: труба горячего водоснабжения, находящаяся у дома № 23/4 по ул. Романа Ердякова, имеет отверстие диаметром около 0,8 см; подвал техникума залит горячей водой; в помещениях на всех этажах стоит пар, в кабинетах держится повышенная влажность и температура, с потолка и с кабель-каналов электрической проводки капает вода, потолок местами почернел, намокли квадраты подвесного потолка, в связи с чем получили деформацию, некоторые из них выпали, имеет мест короткое замыкание в сети электропроводки кабинета № 2 второго этажа; причиной разрыва трубы является ее ветхость.

В соответствии с локальной сметой, составленной ООО «СантехСервисСтрой», стоимость ремонта поврежденных помещений истца составила 178 888 рублей.

22.01.2013 истец направил в адрес ответчика смету на устранение дефектов. Письмо от 22.01.2013 № 01-10/7 вручено ответчику 23.01.2013.

18.03.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить стоимость ремонта поврежденных помещений на расчетный счет истца в семидневный срок. Претензия вручена ответчику 19.02.2013.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Владение ответчиком на законном основании магистральными сетями по ул. Кирпичной города Кирова подтверждается представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования от 01.05.2005 № ДИ-05-0342-05-А, в пункте 1.2 которого закреплена обязанность ссудополучателя осуществлять содержание и обслуживание имущества.

Факт наличия отверстия на трубе горячего водоснабжения (прорыв), относящейся к магистральным сетям по ул. Кирпичной (ФИО3 после переименования улицы), подтверждается актом от 19.11.2012.

Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком не оспорен.

Размер ущерба определен истцом на основании сметы № 1, составленной инженером-сметчиком ООО «СантехСервисСтрой» на основании акта выявленных повреждений. Согласно справке от 31.10.2013 смета составлена в сметной программе «Ао v.2.1.10.1 Copyright InfoStroy Ltd/» с применением территориальных единичных расценок, рекомендованных для Кировской области на январь 2010 года с переводом в концевой части на цены второго квартала 2013 года. Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Для установления причинно-следственной связи между прорывом на трубе горячего водоснабжения и причиненным имуществу истца ущербом в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В ходе проведенной экспертизы эксперт ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» в заключении от 01.04.2014 № ЭЗ-200/2103 пришел к следующим выводам: надподвальное перекрытие в целом находится в работоспособном состоянии; стены подвала в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии; полы подвала, заполнения проемов в наружных стенах подвала, отмостка (асфальтированная поверхность) вокруг здания находятся в неудовлетворительном состоянии; инженерные сети подвала, включая транзитные сети отопления и горячего водоснабжения, находятся в ограниченно работоспособном состоянии и близки к переходу в аварийное состояние; подвал обследуемого здания в целом находится органиченно-работоспособном состоянии; гидроизоляция стен подвала над уровнем земли не обнаружена, выявить наличие гидроизоляции стен подвала ниже уровня земли и в конструкции пола не удалось; территория вокруг здания заасфальтирована и спланирована с уклоном от здания для отвода поверхностных талых и дождевых ливневых вод; на момент осмотра вокруг здания еще имеется снежный покров, поэтому оценить эффективность отвода поверхностных вод не представляется возможным; оценить фактический уровень подземных грунтовых вод при визуальном обследовании также невозможно; выявлено наличие воды в тепловых камерах и дренажных колодцах; техническое состояние узлов ввода и выхода транзитных трубопроводов по визуальной оценке – ограниченно работоспособное (по вопросу 1). Фактически установлено наличие воды в подвале (в отсеке № 1 и в лотках) на момент проведения экспертизы ,а также то, что подвал подвергался затоплению ранее; теоретически вода могла попасть в подвал здания только 4 путями: вариант 1 - проникновение грунтовых вод через пол подвала вследствие напора грунтовых вод из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции полов – данный вариант не является причиной появления воды в подвале; вариант 2 – проникновение грунтовых вод через стены подвала вследствие капиллярного подсоса и напора грунтовых вод из-за нарушения либо отсутствия вертикальной гидроизоляции стен – данный вариант маловероятен, при этом отдельные протечки (не приводящие к затоплению) в поврежденных местах стен в период обильного насыщения грунтовыми водами возможны; вариант 3 – поступление воды снаружи по лоткам транзитных сетей вследствие нарушения герметизации вводов трубопроводов в подвал, попадание горячей воды из лотков транзитных сетей снаружи здания через поврежденные узлы прохода трубопровода через стены возможно с высокой долей вероятности, при этом вода в лотке не охлаждается при отрицательной температуре наружного воздуха на улице (-2, -40С) и расстоянии в 60 м от здания вследствие глубины залегания и наличия горячих трубопроводов в замкнутом пространстве лотка; вариант 4 – прорыв трубопровода внутри подвала, установить наличие факта прорыва трубы внутри подвала здания в период аварии с 12.11.2012по 19.11.2012 невозможно. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между разрывом трубопровода горячего водоснабжения в период с 12.11.2012 по 19.11.2012 и затоплением подвала горячей водой при вышеуказанных параметрах температуры наружного воздуха и теплоносителя возможно при определенных условиях, а именно – заполнение наружных лотков водой вследствие разрыва трубопровода, повреждение узлов герметизации прохода трубопроводов через стены подвала, либо разрыв трубопровода внутри подвала.

Принимая во внимание выводы эксперта о высокой доле вероятности попадания горячей воды из лотков транзитных сетей снаружи здания через поврежденные узлы прохода трубопроводов через стены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что затопление Техникума в ноябре 2012 года произошло именно вследствие повреждения трубопровода, находящегося во владении ответчика.

В подтверждение надлежащего состояния вводов трубопроводов в здание Техникума до аварии истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию здания от 01.09.2011 с ООО "СантехСервисСтрой", дефектная ведомость от 01.09.2011, акт осмотра об устранении выявленных ранее дефектов от 23.12.2011. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Выводов о том, что повреждение узлов герметизации прохода трубопроводов через стены подвала Техникума имело место до аварии заключение не содержит, и такого вопроса на разрешение эксперта не ставилось.

При ответе на 1 вопрос о техническом состоянии подвального помещения экспертом указаны сведения на момент проведения осмотра в 2014 году, что не свидетельствует о таком же техническом состоянии подвала здания Техникума на дату аварии – ноябрь 2012 года. Со слов представителя истца, подобные аварии в подвале случаются регулярно.

Доказательств того, что гидроизоляция стен и фундамента здания предназначенная для предотвращения проникновения грунтовых, талых и дождевых вод (положения постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), должна позволять предотвратить проникновение в подвал горячей воды, находящейся в трубопроводе под давлением, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными.

Изучив представленные истцом в подтверждение размера ущерба доказательства, суд признает некорректным округление суммы ущерба с 178 888,00 руб. до 179 000,00 руб., в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 178 888,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований на истца относится государственная пошлина в размере 3 рубля 98 копеек, на ответчика – 6 366 рублей 02 копейки. Последняя из указанных сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 96 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт перечисления истцом 65 500,00 руб. за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области подтверждается платежным поручением от 24.02.2014 № 224; факт проведения судебной экспертизы подтверждается заключением эксперта от 01.04.2014 № ЭЗ-200/2103, счетом на оплату от 04.04.2014 № 31.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также то, что разрешенный в ходе экспертизы вопрос о наличии причинно-следственной связи оспаривался ответчиком, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 50 500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Поскольку факт проведения обществом с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» судебной экспертизы по настоящему делу подтвержден документально (представлено экспертное заключение от 01.01.2014 № ЭЗ-200/2103), поступившие от Техникума на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 50 500,00 руб. за проведение судебной экспертизы следует перечислить экспертному учреждению. Излишне уплаченные денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возврату Техникуму с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...>) в пользу Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования «Вятский электромашиностроительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) 178 888 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также 6 366 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кировскому областному государственному образовательному автономному учреждению среднего профессионального образования «Вятский электромашиностроительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 (девяносто шесть) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2013 № 1121.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Кировскому областному государственному образовательному автономному учреждению среднего профессионального образования «Вятский электромашиностроительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) на расчетный счет получателя № 40601810200003000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г.Киров (БИК 043304001) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченные по платежному поручению от 24.02.2014 № 224.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.А. Кормщикова