Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий муниципального органа по проведению проверок соблюдения трудового законодательства и взыскании компенсации за причиненный ущерб деловой репутации в сумме 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.10.2015 б/н (сроком действия полномочий один год),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.11.2015 б/н (сроком действия полномочий до 31.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением администрации Орловского района Кировской области (далее – ответчик, администрация) о признании незаконными действий муниципального органа по проведению проверок соблюдения трудового законодательства и взыскании компенсации за причиненный ущерб деловой репутации в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что при проведении проверки администрацией были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что повлекло за собой распространение недостоверных сведений о деятельности предпринимателя и порочащих ее деловую репутацию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить требования.

Ответчик с требованиями предпринимателя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 16.11.2015. По мнению ответчика в рассматриваемой ситуации положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению. Кроме того, сведения о деятельности предпринимателя, переданные администрацией в Государственную инспекцию труда в Кировской области, были направлены с целью проверки фактов нарушения трудового законодательства, что не является распространением сведений порочащих деловую репутацию заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках реализации пункта 7 плана мероприятий по повышению эффективности работы по легализации неформального рынка труда, утвержденного Распоряжением Правительства Кировской области от 23.01.2015 № 18, а также в целях исполнения постановления администрации Орловского района от 28.01.2015 №35 «О мерах по мобилизации налоговых и неналоговых доходов в бюджет муниципального района» постановлением администрации Орловского района от 29.01.2015 № 44 была создана межведомственная рабочая группа по выявлению скрытых от налогообложения доходов физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей на 2015 год.

В состав названной рабочей группы, наряду с другими представителями, включены представители администрации Орловского района.

11.06.2015 на основании сообщения, поступившего в администрацию 26.05.2015, о фактах привлечения ИП ФИО1 к работе в торговых точках физических лиц без оформления трудового договора, межведомственной рабочей группой был осуществлен выход по месту осуществления предпринимателем своей деятельности.

При этом установлено, что в принадлежащих предпринимателю магазинах «Хозяюшка» и «Все для дома» в качестве продавцов работают физические лица, при этом трудовой договор между ИП ФИО1 и работниками не заключался.

Указанные сведения в целях проверки и оценки выявленных фактов были направлены администрацией в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

По результатам проверки данных фактов Государственной инспекцией труда Кировской области в отношении предпринимателя были возбуждены дела об административных правонарушениях, производство по которым в последствии было прекращено.

Посчитав, что действиями администрации грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также причинен ущерб деловой репутации заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что указанные действия ответчика совершены с грубым нарушением положений главы 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ.

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанный довод заявителя является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 1 названного федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, межведомственной рабочей группой, в состав которой входят и представители ответчика, на основании сообщения, поступившего в администрацию, был осуществлен выход по месту осуществления заявителем своей деятельности, при котором выявлены факты принятия предпринимателем на работу физических лиц без оформления трудового договора, что было установлено по итогам устной беседы с лицами, работающими в указанных магазинах в качестве продавцов.

Кроме того, в ходе такой проверки не предполагалось непосредственное взаимодействие проверяющих с предпринимателем, от имени которого осуществляется предпринимательская деятельность, поскольку взаимодействие имело место только с работниками и в общедоступном месте – в помещении магазина, предназначенного для посещения неограниченным кругом лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, деятельность предпринимателя не являлась предметом проверки, на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченного органа. Следовательно, ответчиком не проводились мероприятия по муниципальному контролю либо проверке в понимании Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика не могут быть отнесены к действиям органов местного самоуправления, должностных лиц, поскольку в них отсутствует властное волеизъявление, влекущее наступление прямых юридически значимых последствий для заявителя.

Вместе с тем, оспариваемые действия ответчика не нарушают прав и законных интересов предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской либо иной экономической деятельности, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых заявителем действий администрации незаконными.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации за причиненный ущерб деловой репутации в сумме 100 000 рублей.

Заявленное требование основано на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения о том, что предпринимателем нарушаются нормы трудового законодательства, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию заявителя, как добросовестного предпринимателя.

Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, при проведении межведомственной группой выхода в магазины, принадлежащие ИП ФИО1, в частности при опросе работников ФИО4 (11.06.2015) и ФИО5 (24.06.2015), была получена информация о том, что трудовые договоры между ними и предпринимателем не заключались. Данная информация была предоставлена Государственной инспекции труда в Кировской области для оценки и проверки. То есть, ответчик при наличии сведений о фактах правонарушения действовал в рамках предоставленных ему полномочий и, соответственно представил информацию в орган, уполномоченный проводить проверку и возбуждать дела об административных правонарушениях, что не может являться распространением сведений о деятельности предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что указанные сведения являются недостоверными, поскольку им представлен трудовой договор от 16.06.2015, заключенный с ФИО4, а также о том, что факты нарушения заявителем трудового законодательства опровергнуты постановлениями Государственной инспекции по труду Кировской области от 24.07.2015 и от 27.07.2015 о прекращении административного производства судом отклоняются.

Представленный предпринимателем трудовой договор от 16.06.2015 не свидетельствует о недостоверности переданных администрацией сведений, поскольку был заключен уже после проведения опроса работников (то есть после 11.06.2015). Постановления о прекращении в отношении предпринимателя производства по делу об административных правонарушениях также не является доказательством распространения не соответствующих действительных сведений так как данные постановления являются процессуальными документами, составленными в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях и не могут быть расценены как официальное опровержение сведений, полученных администрацией от работников заявителя в устном порядке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сведения, переданные администрацией в Государственную инспекцию труда Кировской области, не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании компенсации за причиненный ущерб деловой репутации в сумме 100 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места жительства: 612270, Кировская область, г.Орлов) о признании незаконными действий администрации Орловского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, <...>) по проведению проверок соблюдения трудового законодательства и взыскании компенсации за причиненный ущерб деловой репутации в сумме 100 000 рублей отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов