Гражданский кодекс часть 1

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кики» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №37927 от 13.06.2001 за период с 01.01.2002 по 15.05.2002 в сумме 6 705 рублей 17 копеек и пени в сумме 15 600 рубля 68 копеек.

Истец в судебном заседании, назначенном на 17.03.2009, представил заявление о замене ответчика ООО «Валентино» на ООО «Кики» в связи с реорганизацией ответчика (выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2009).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 48, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика ООО «Валентино» на ООО «Кики».

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении своих требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, что подтверждается почтовым уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) 13.06.2001 был заключен договор № 37927 аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок № У0627-011с 24.05.2001, который предоставляется арендатору совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования оставшейся долей зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Согласно договору площадь участка – 7915,0 кв.м., адрес участка: <...>, арендатор занимает 644.50/5065.00 доли строения, здания, расположенных на земельном участке.

В соответствии с п. 9 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.

В соответствии с п.10 договора за нарушение сроков оплаты установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, за период с 01.01.2002 по 15.05.2002 образовалась задолженность в сумме 6 705 рублей 17 копеек.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, декларацией (заявлением) о факте использования земельного участка, расчетом задолженности и ответчиком не оспорена.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 705 рублей 17 копеек суд считает соответствующим положениям статьям 307, 309, 606, 614, Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленной неустойки за период с 01.01.2002 по 15.05.2002 составила в сумме 15 600 рубль 68 копеек и ответчиком не оспорена.

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо убытков действиями ответчика, иных неблагоприятных последствий имущественного характера у истца, исходя чрезмерно высокого процента неустойки из суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 892 рублей 23 копеек.

Истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 892 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кики» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова задолженность в сумме 6 705 (шесть тысяч семьсот пять) рублей 17 копеек и пени в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, всего: 9 705 (девять тысяч семьсот пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 892 (восемьсот девяносто два) рубля 23 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 892 (восемьсот девяносто два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.Н. Горев