Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 625048, <...>), ФИО3,

о признании незаконными действий и о взыскании 45 549 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 23.07.2020,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 03.11.2020,

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании незаконными действий по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Снабжен» (далее – ООО «Снабжен»), взыскании 45 549 рублей 86 копеек убытков, в том числе 45 000 рублей 00 копеек долга, 549 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 28.11.2019 и далее до уплаты долга, 14 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 110 рублей 00 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Чувашской республики по делу №А79-13044/2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 466 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статьи 20 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями ответчика по ликвидации ООО «Снабжен», в результате чего истцу причинены убытков, размер которых определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2020 по делу №А79-13044/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №14 по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Легион», ФИО3 (далее также – третьи лица).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что производство по делу №А79-13044/2019 подлежало прекращению Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии ввиду ликвидации ООО «Снабжен», учредителем и ликвидатором которого являлся ФИО2, на момент принятия судом решения. Кроме того, ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства факта оказания истцом услуг по перевозке и передаче товара грузополучателю, действия по ликвидации ООО «Снабжен» проведены ФИО2 в соответствии с требованиями закона.

Определением суда от 23.12.2020 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2020 по делу №А79-13044/2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2020 по делу № А79-13044/2019 отменено, производство по делу №А79-13044/2019 прекращено.

Определением суда от 10.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик, ссылаясь на отмену судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2020 по делу №А79-13044/2019, которым взыскана задолженность с ООО «Снабжен» в пользу ИП ФИО1, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик также указал, что ИП ФИО1, являясь перевозчиком, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность груза, перевозимого по договору-заявке от 19.08.2019 №19/08/1 с ООО «Снабжен»; от приемки данного груза ООО «Снабжен» отказалось по причине ненадлежащего качества груза, акт оказанных услуг от 20.08.2019 №432 ООО «Снабжен» не подписало, 20.08.2019 ООО «Легион» (грузоотправитель) и ООО «Снабжен» (грузополучатель) составлен акт о повреждении груза, 27.08.2019 истцу направлен мотивированный отказ от подписания акта, при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки, в деле отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о неисполнении перевозчиком обязательств и об отсутствие задолженности ООО «Снабжен» перед истцом.

ИП ФИО1 представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал, что обязательство по перевозке было исполнено им надлежащим образом, что подтверждается накладной от 20.08.2019 №633. По мнению истца, фактическая передача груза грузополучателю следует из возражений ООО «Снабжен» от 27.08.2019 на акт оказания услуг. По мнению истца, не подписание акта ООО «Снабжен» направлено на уклонение от оплаты перевозки. Истец обращает внимание, что груз был доставлен 22.08.2019, то есть спустя два дня после даты составления акта о наличии повреждений от 20.08.2019, при этом дата погрузки по договору – 20.08.2019 в г.Тюмень, дата выгрузки – 22.08.2019 (г.Чебоксары); водитель транспортного средства ФИО3 пояснил, что груз был принят без замечаний. Акт о повреждении груза от 20.08.2019 не мог быть подписан представителем ООО «Легион» ФИО6, так как 20.08.2019 товар был отгружен в г.Тюмень, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2019, подписанной ФИО6 Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что акт о повреждении груза от 20.08.2019 является недопустимым доказательством по делу как противоречащий фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела определением от 16.06.2021 арбитражный суд истребовал уобщества с ограниченной ответственностью «Легион» (поставщик) копии документов о передаче ООО «Легион» груза перевозчику и передаче товара покупателю ООО «Снабжен».

Ввиду неисполнения ООО «Легион» определений суда об истребовании доказательств на данное лицо арбитражным судом наложены судебные штрафы (определения от 08.09.2021, от 06.10.2021, 11.11.2021).

ФИО2 представил возражения на письменные пояснения истца, указав, что универсальный передаточный документ, на который ссылается истец, не содержит отметки о принятии груза, фамилия, имя лица, принявшего груз, не совпадает с именем водителя, указанного в договоре-заявке на перевозку груза. Ответчик также указал, что фактически товар был загружен ранее указанной в документах даты и доставлен в место назначения 20.08.2019. По мнению ответчика, довод истца о несоблюдении порядка фиксации повреждения груза несостоятелен, поскольку такие отметки должны содержаться в товарно-транспортных документах, которых не было. Относительно требования о взыскании убытков в виде судебных расходов по делу №А79-13044/2019 ответчик возражал, поскольку дело было прекращено, государственная пошлина возвращена ИП ФИО1

ИП ФИО1 в письменных пояснениях на отзыв возражал против доводов ответчика, указав на противоречивость позиции оппонента по делу, согласно которой перевозка не состоялась, тем не менее, товар был доставлен с повреждениями.

В дополнениях от 07.06.2021 ответчик указал, что представленная им видеозапись подтверждает наличие повреждений на спорном товаре, фасадные кассеты были повреждены и не могли быть использованы по назначению. Акт о повреждении груза от 20.08.2019 был составлен в день разгрузки, подписан без участия водителя ФИО3, который от его подписания отказался, при этом товар был возвращен водителю, ООО «Снабжен» товар не принимало.

В дополнениях от 15.06.2021 ответчик указал, что обязанности ликвидатора по включению в ликвидационные балансы денежного требования ИП ФИО1 не имелось, задолженности по договору-заявке не возникло по причине отсутствия акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных, задолженность являлась спорной. В качестве мотива завершения ФИО2 ликвидации ООО «Снабжен» ответчик указал на отсутствие намерений продолжать судебное разбирательство, отсутствие возражений ИП ФИО1 относительно ликвидации общества, отсутствие требований кредитора включить сумму убытков в ликвидационный баланс, а также отсутствие вступившего в законную силу решения суда о наличии долга. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, обосновывающих недобросовестность действий ФИО2

Межрайонная ИФНС №14 по Кировской области (далее – Инспекция) в отзыве на исковое заявление указала, что в силу норм гражданского законодательства о ликвидации юридического лица ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. Согласно сведениям Инспекции, ООО «Снабжен» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2015. 23.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Снабжен», ликвидатором назначен ФИО2 24.03.2020 ликвидатором представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме №Р15001. 31.03.2020 Инспекцией принято решение №3226А о государственной регистрации внесения сведений в реестр о составлении промежуточного ликвидационного баланса. 24.03.2020 ликвидатором представлено заявление по форме №Р16001 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Согласно расписке от 24.03.2020 к заявлению, в том числе, приложен ликвидационный баланс, из заявления ФИО2 следует, что расчеты с кредиторами завершены, установленный порядок ликвидации юридического лица соблюден. 30.03.2020 от ИФНС по г.Кирову поступило возражение в отношении ликвидации ООО «Снабжен», в связи с чем было принято решение о приостановлении государственной регистрации. 30.04.2020 после устранения нарушений ООО «Снабжен», регистрирующим органом принято решение №3539А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Иных возражений до внесения записи в реестр в порядке статьи 51 ГК РФ относительно предстоящей регистрации в Инспекцию не поступало.

ФИО3 (далее также – ФИО3, третье лицо) представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что в 2019 году он оказывал услуги по перевозке грузов на автомобиле ИП ФИО1 19.08.2019 ФИО7 поступила заявка от истца подать машину в г.Тюмень для погрузки стройматериалов по адресу, который ему сообщил ФИО2 по телефону, для перевозки в г.Чебоксары. Третье лицо также указало, что 20.08.2019 в 10 часов 00 минут им была подана машина по адресу в г.Тюмень, произведена погрузка фасадных металлокассет, сопроводительные документы им были получены от представителя при погрузке. ФИО3 указал, что расписался в товарно-транспортной накладной в получении груза и поехал на место выгрузки на адрес, который ему сообщил ФИО2 по телефону (Лапсарский проезд, 15), прибыл в место назначения в 05 часов утра 22.08.2019, передал документы грузополучателю. Третье лицо указало, что груз поврежден не был, был вопрос о его количестве. Представитель ФИО2 документы не подписал и не вернул, сославшись на то, что эти документы предназначены им, у ФИО3 остался только УПД от 20.08.2019 №633. Третье лицо поддерживает исковые требования ИП ФИО1

Ответчик представил возражения относительно объяснений ФИО3, указав, что подпись третьего лица, проставленная на водительском удостоверении и скан-копии паспорта, имеющихся в распоряжении ответчика, не соответствует подписи в объяснениях, направленных арбитражному суду; индекс отправителя на конверте ФИО3 соответствует индексу адреса его регистрации, вместе с тем номер почтового отправления соответствует адресу места нахождения истца. При этом позиция ФИО3 была озвучена им самим в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Чувашской республики-Чувашия.

ООО «Легион» отзыв на исковое заявление не представило, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и их истребованием, а также в связи привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на незаконные действия ответчика по ликвидации ООО «Снабжен» при наличии неисполненных долговых обязательств по договору-заявке от 19.08.2019 перед ИП ФИО1

Ответчик в судебном заседании просил отказать в иске по основаниям, подробно изложенным в отзыве не исковое заявление и дополнениях к нему, ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 не поддерживает.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Снабжен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 06.05.2015.

Участником ООО «Снабжен» являлся ФИО2 с долей 100% уставного капитала.

23.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Снабжен», ликвидатором назначен ФИО2

24.03.2020 ликвидатором в регистрирующий орган представлены уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

31.03.2020 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

30.04.2020 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Снабжен» в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный номер 2204300110771).

Между ООО «Снабжен» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) подписан договор-заявка от 19.08.2019 №19/08/1 (далее – договор-заявка), согласно которому ИП ФИО1 обязался перевезти автомобилем ДАФ В817ЕА/159, п/прицеп АО5473/59, стройматериалы весом 19 тонн; водитель ФИО3 (указаны паспортные данные, телефонный номер для связи с водителем), дата погрузки 20.08.2019 13 часов 00 минут в г.Тюмень, дата выгрузки 22.08.2019 09 часов 00 минут в г.Чебоксары; стоимость перевозки 65 000 рублей 00 копеек, в течение 2 рабочих дней после выгрузки.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 20.08.2019 №633, согласно которому продавец ООО СК «Евраз» поставил покупателю ООО «Легион» товар – металлокассеты общей стоимостью 1 481 162 рубля 13 копеек в количестве 1 421 394 штуки.

Согласно товарной накладной от 20.08.2019 №34 ООО «Легион» поставляет грузополучателю ООО «Снабжен» товар – фасадную кассету в количестве 1 512 330 штук общей стоимостью 1 670 221 рубль 70 копеек. В товарной накладной проставлен оттиск печати ООО «Легион» и имеется подпись с расшифровкой: исполнительный директор, главный бухгалтер ФИО6, груз принял водитель ФИО9, мастер ФИО8

Платежным поручением от 20.08.2019 №330 ООО «Снабжен» оплатило 20 000 рублей 00 копеек по счету от 20.08.2019 №432, выставленному ИП ФИО1 для осуществления перевозки по договору-заявке с датой погрузки 20.08.2019.

В материалы дела представлен акт от 20.08.2019 №432 на сумму 65 000 рублей, подписанный ИП ФИО1, с отметкой об отказе ООО «Снабжен» от подписания акта, так как услуга по перевозке груза не выполнена, грузу причинен ущерб на сумму 51 252 рублей, о чем указано в возражении на акт.

В акте о повреждении груза от 20.08.2019 указано, что при перевозке груза ИП ФИО1 по товарной накладной от 20.08.2019 №34 с 18.08.2019 по 18.08.2019 был поврежден груз – замята лицевая часть фасадных кассет в количестве 116 штук на общую сумму 51 242 рубля 00 копеек; причины порчи груза: груз был принят к перевозке в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо оговорок в товарно-транспортных накладных. Характер повреждений свидетельствует о недостаточном закреплении груза. Вместе с тем, достаточность мер закрепления груза, возможность транспортировки товара, без риска повреждения, определяется перевозчиком. Данный акт содержит подписи с расшифровками директор ООО «Снабжен» ФИО2 и директор ООО «Легион» ФИО6

Согласно возражению на акт №432 от 20.08.2019, датированному 27.08.2019, ООО «Снабжен» сообщило ИП ФИО1, что в ходе транспортировки повреждены металлокассеты в количестве 166 штук на общую сумму 51 252 рубля, по этой причине акт от 20.08.2019 №432 на сумму 65 000 рублей о выполнении услуг по перевозке возвращается без подписи, также ООО «Снабжен» предлагало вернуть аванс за услуги по перевозке в сумме 20 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 20.08.2019 №330, и возместить ущерб, связанный с повреждением груза, принятого к перевозке согласно заявке №19/08/1 от 19.08.2019.

ООО «Снабжен» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к ИП ФИО1 о взыскании 51 252 рублей 00 копеек ущерба, причиненного повреждением груза, 20 000 рублей 00 копеек провозной платы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2019 к производству принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Снабжен» о взыскании 45 000 рублей 00 копеек долга, 549 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 28.11.2019 и далее по день оплаты долга, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 110 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-13044/2019 от 28.05.2020 в удовлетворении иска ООО «Снабжен» к ИП ФИО1 отказано, удовлетворен встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Снабжен» 45 000 рублей 00 копеек долга по договору-заявке от 19.08.2019 №19/08/1, 549 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 28.11.2019 и далее по день оплаты долга, 14 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 110 рублей 00 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2020 по делу №А79-13044/2019 отменено, производство по делу №А79-13044/2019 прекращено.

Суд апелляционной инстанции установил, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Снабжен» в связи с ликвидацией юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2020. Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики–Чувашии решения от 28.05.2020 ООО «Снабжен» было ликвидировано, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу.

Полагая, что решение суда не исполнено по причине незаконных действий ликвидатора ООО «Снабжен» ФИО2, которые выразились в нарушении порядка ликвидации юридического лица, а именно в подаче уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-13044/2019, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании данных действий незаконными и привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован положениями статей 61 - 64.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании пункта 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с нормами пунктом 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 62 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Приведенным нормам гражданского законодательства корреспондируют нормы статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ), ограничивающие право ликвидатора (ликвидационной комиссии) по направлению в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса при наличии указанных в законе обстоятельств.

В силу подпункта б) пункта 4 статьи 20 Федерального закона №129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела №А79-13044/2019 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2019 к производству был принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Снабжен» о взыскании задолженности по договору-заявке от 19.08.2019.

23.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Снабжен», ликвидатором назначен ФИО2

31.03.2020 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса, 30.04.2020 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Снабжен» в связи с его ликвидацией.

В данном случае судом установлено, что ликвидатором и единственным участником ООО «Снабжен» ФИО2 в регистрирующий орган было направлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса ранее срока вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-13044/2019, в рамках которого в декабре 2019 года был принят к производству встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Снабжен». При этом из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, и письменных возражений следует, то ФИО2 на момент подачи уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса достоверно знал о предъявлении ликвидируемому им ООО «Снабжен» встречного иска.

Ссылки ответчика на отмену решения суда от 28.05.2020 с последующим прекращением производства по делу не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности действий ликвидатора ФИО2 по направлению в Инспекцию уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса, поскольку на момент направления уведомления встречный иск ИП ФИО1 был принят к производству арбитражного суда, спор разрешен не был, при этом ликвидатор обладал сведениями о наличии требования кредитора ИП ФИО1, размера данного требования, которое в промежуточный ликвидационный баланс включено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает, что действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Снабжен» ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица, а именно в подаче уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-13044/2019, являются незаконными.

Рассматривая требование ИП ФИО1 о взыскании убытков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании норм статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 того же Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, приведенные нормы о порядке ликвидации юридических лиц с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 62, которые в силу пункта 12 данного Постановления подлежат применению при рассмотрении дел о взыскании убытков с ликвидатора, требуют от ликвидатора действовать разумно и добросовестно, принимать необходимые и достаточные меры для обеспечения прав и достижения интересов не только ликвидируемого юридического лица, но и его кредиторов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ликвидатор ООО «Снабжен» ФИО2, обладая сведениями о наличии предъявленного Обществу встречного иска ИП ФИО1, совершил незаконные действия по направлению в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса и завершил процедуру ликвидации до принятия решения по делу. При этом требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс включены не были, расчеты с кредитором не завершены.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате услуг перевозки судом отклоняются в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно части 2 статьи 10 Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как следует из части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 38 Устава порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Такой порядок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее – Правила №272), действовавшими на момент исполнения спорного договора-заявки от 19.08.2019.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 79 Правил №272).

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил №272).

В силу пункта 81 Правил №272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил №272).

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил №272).

Согласно пункту 86 Правил №272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Снабжен» и ИП ФИО1 заключен договор-заявка от 19.08.2019 на перевозку груза по маршруту г.Тюмень-г.Чебоксары. Стороны признают принятие истцом груза к перевозке по указанной заявке ООО «Снабжен».

Передача груза грузополучателю подтверждается товарной накладной от 20.08.2019 №34 на сумму 1 670 221 рублей 70 копеек, в которой имеются подписи в получении груза работников ООО «Снабжен» (водителя ФИО9 и мастера ФИО8, что не оспаривается ответчиком). Товарная накладная не содержит каких-либо отметок о составлении акта о повреждении груза либо иных оговорок, сделанных при его принятии.

При этом материалами дела не подтверждается наличие какой-либо иной товарной накладной или других товаросопроводительных документов, касающихся спорной перевозки. Сведения о том, какое количество товара и по какой цене было принято ИП ФИО1 к перевозке ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Легион», несмотря на неоднократные требования суда, не представлены.

Суд отмечает, что именно ответчик как бывший руководитель и единственный участник ООО «Снабжен», а также ООО «Легион» (в отличие от истца) обладают всей полнотой сведений и документов, которые касаются перевозок товаров, поставленных ООО «Легион» на условиях выборки товара на складе поставщика.

ООО «Снабжен» отказалось от подписания акта о приемке услуг со ссылкой на составление акт о повреждении груза от 20.08.2019 в г. Чебоксары.

Между тем, анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что акт составлен в одностороннем порядке, поскольку доказательства вызова иных лиц, указанных в акте (представителей ИП ФИО1 и ООО «Легион»), в деле нет. Доказательств уклонения водителя транспортного средства ФИО3 от подписания акта, надлежащего извещения ИП ФИО1 о необходимости направления уполномоченного представителя для подписания акта ответчиком в материалы дела не представлено. При этом из Письма ООО «Легион» №1333 следует, что спорный акт был получен третьим лицом 27.09.2019.

Кроме того, суд соглашается с возражениями истцам о том, что акт датирован 20.08.2019, тогда как товар принят к перевозке лишь 20.08.2019, доставлен в г.Чебоксары 22.08.2019, что подтверждается спорным договором-заявкой, товарной накладной от 20.08.2019 №34, объяснениями третьего лица ФИО3, а также предварительной частичной оплатой услуг, произведенной ООО «Снабжен» 20.08.2019.

Таким образом, суд признает, что порядок составления акта, который мог бы служить основанием для предъявления перевозчику претензий относительно сохранности груза, заказчиком был нарушен. Следовательно, составленный ООО «Снабжен» односторонний акт от 20.08.2019 является доказательством, не достаточным для вывода о том, что груз был поврежден.

При этом в силу статей 723, 783 ГК РФ заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты услуг по перевозке, обязан доказать, что услуга не была оказана либо оказана ненадлежащим образом, в результате чего стоимость услуги подлежит снижению.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд счел их недостаточными для вывода о том, что у ООО «Снабжен» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ссылки ответчика на необходимость организации новой перевозки изделий из металла массой 20 тонн по заявке от 22.08.2019 №40 по мотиву ненадлежащего оказания истцом услуг по спорному договору-заявке от 19.08.2019 отклоняются судом, поскольку данные действия ответчика не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по перевозке груза ИП ФИО1, могли осуществляться ООО «Снабжен» в ходе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что груз общей стоимостью 1 670 221 рубль 70 копеек при наличии повреждений 166 металлокассет на сумму 51 252 рубля не был принят ООО «Снабжен» и возвращен водителю ФИО3, поскольку доказательств обращения ООО «Снабжен» к ИП ФИО1 с требованием о взыскании полной стоимости перевозимого груза не представлено, при этом иск был заявлен о взыскании ущерба на сумму 51 252 рубля 00 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора-заявки от 19.08.2019 размер провозной платы определен в сумме 65 000 рублей 00 копеек.

ООО «Снабжен» платежным поручением от 20.08.2019 оплатило 20 000 рублей по счету от 20.08.2019 №432, выставленному ИП ФИО1 за перевозку по маршруту г.Тюмень-г.Чебоксары.

Таким образом, остаток неоплаченной провозной платы составляет 45 000 рублей 00 копеек, которые являются убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 27.08.2019 по 28.11.2019 судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме 549 рублей 86 копеек.

Также в ходе судебной защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.11.2019, факт оплаты подтвержден актом авансовой оплаты услуг по договору от 27.11.2019. Истцом заявлены к возмещению убытки на сумму 14 000 рублей, которые признаются арбитражным судом убытками истца, подлежащими возмещению в результате неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного размер убытков в общей сумме 59 549 рублей 86 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности утверждений истца о недобросовестности поведения ответчика, которым при наличии предъявленного кредитором в судебном порядке денежного требования к ООО «Снабжен» не приняты меры к включению данного требования в промежуточный ликвидационный баланс, при этом вопреки запрету, установленному нормами статьи 20 Федерального закона №129-ФЗ, допущено прекращение деятельности ООО «Снабжен» до принятия финального судебного акта по возникшему спору, что причинило истцу убытки. Приведенные истцом доводы не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил совокупность условий для привлечения ФИО2 к ответственности в форме возмещения убытков в размере спорных обязательств ООО «Снабжен» перед истцом на общую сумму 59 549 рублей 86 копеек, в том числе 45 000 рублей 00 копеек ущерба в связи с неоплатой задолженности по договору-заявке от 19.08.2019 №19/08/1, 549 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 28.11.2019, а также 14 000 рублей в качестве ущерба за выплаченное вознаграждение представителю по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.11.2019.

Требование о взыскании 2 000 рублей 00 копеек убытков – суммы государственной пошлины, уплаченной ИП ФИО1 при обращении в Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии со встречным иском к ООО «Снабжен», подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А79-13044/2019 от 26.01.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 28.11.2019 №222, возвращена из федерального бюджета.

Также суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу убытков в виде затрат на оплату почтовой связи на сумму 110 рублей 00 копеек, поскольку доказательств несения убытков в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу: 15 000 рублей на оплату юридических услуг, 192 рубля почтовых расходов, 8 466 рублей на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.09.2020, подписанный между истцом (клиент) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению юридических действий, направленных на взыскание ущерба с ФИО2 ликвидатора ООО «Снабжен»; акт авансовой оплаты услуг по договору от 29.09.2020, согласно которому клиент оплатил исполнителю 15 000 рублей в качестве аванса по договору от 29.09.2020.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Оказание данных услуг непосредственно направлено на судебную защиту нарушенных прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден актом авансовой оплаты услуг по договору от 29.09.2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

О чрезмерности несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

С учетом объема проделанной исполнителем работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, характера спора, периода рассмотрения дела судом, а также рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" 30.12.2010, суд считает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей не является чрезмерной.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании убытков, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 487 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 192 рубля 00 копеек почтовых расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи в заявленном размере не подтвержден доказательствами: истцом в материалы дела не представлены платежные документы, свидетельствующие о несении почтовых расходов, в этой связи арбитражный суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу почтовых расходов.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец платежным поручением от 30.09.2020 №214 уплатил государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом обоснованности требования неимущественного характера расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размеру имущественных требований соответствует государственная пошлина в сумме 2 464 рубля 00 копеек, которая оплачена истцом по платежному поручению от 30.09.2020 №213.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 379 рублей 73 копейки, в остальной части остаются на истце.

Таким образом, общий размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца составляет 8 379 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Снабжен» ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица, а именно в подаче уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-13044/2019.

Взыскать с ФИО2 (г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 428000, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары) 59 549 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 86 копеек убытков, а также 14 487 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 8 379 (восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин